Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2014 г. N Ф09-1246/13 по делу N А71-10684/2010

Екатеринбург

14 января 2014 г.

Дело N А71-10684/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шершон Н.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Огородникова Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2013 по делу N А71-10684/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу о признании общества "СК Платан" (ОГРН: 1041800756876, ИНН: 1832039065) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 разрешены заявления общества "СК Платан" об отказе от договоров от 30.08.2010 N 60-ДО/123-2-10 и от 02.08.2010 N 40-ДО/123-2-10, включении требований общества "СК "Платан" в размере 21 478 881 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" и обязании конкурсного управляющего последнего предоставить отчет о рыночной стоимости жилых помещений по указанным договорам на дату обращения в суд.

Не согласившись с указанными судебными актами, Огородников В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

С учетом положений ч. 5 ст. 188, ст. 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 истекает 02.12.2013.

Из материалов дела усматривается, что представитель Огородникова В.А., являющегося заявителем апелляционной жалобы по данному делу, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сроки и порядок обжалования постановления суда апелляционной инстанции ему были разъяснены.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Удмуртской Республики на первом листе жалобы кассационная жалоба подана заявителем 30.12.2013, то есть с пропуском установленного срока подачи кассационной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Огородниковым В.А. не заявлено (ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку поданная кассационная жалоба подана с пропуском установленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, она подлежит возвращению заявителю на основании ч. 1 ст. 278, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Огородникова Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2013 по делу N А71-10684/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шершон