Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2014 г. N Ф09-13706/13 по делу N А76-21489/2012

Екатеринбург

15 января 2014 г.

Дело N А76-21489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясная лавка" (далее - общество "Мясная лавка") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-21489/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "КПС-Урал" (далее - общество "КПС-Урал") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Общество "КПС-Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Мясная лавка" о взыскании 1 964 767 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки от 17.03.2009, 2 098 247 руб. 09 коп. неустойки на нарушение сроков оплаты поставленного товара (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 (судья Худякова В.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Мясная лавка" в пользу общества "КПС-Урал" взыскано 3 929 534 руб. 02 коп., а именно: 1 964 767 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки от 17.03.2009, 1 964 767 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции от 31.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мясная лавка" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 3 ст. 51, ч.2 ст.169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Галикеевой С.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Общество "Мясная лавка" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что именно Галикеева С.Г. принимала от названного общества денежные средства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "Мясная лавка" лишено права на судебную защиту, поскольку суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Рыжикова К.В. (далее - предприниматель Рыжиков К.В.).

Общество "Мясная лавка" указывает на то, что судами не мотивирован вывод о том, что товарные накладные не оплачены; договором поставки не предусмотрена возможность отгрузки товара без предварительной оплаты. Заявитель кассационной жалобы не согласен с суждением судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом не доказано, кому из работников общества "КПС-Урал" были переданы наличные денежные средства. Общество "Мясная лавка" полагает, что размер договорной неустойки, составляющий 0,5%, является завышенным, и, поскольку общество "КПС-Урал" не возражало против снижения взыскиваемой неустойки, судом первой инстанции необоснованно отказано в ее снижении.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "КПС-Урал" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "КПС-Урал" (поставщик) и обществом "Мясная лавка" (покупатель) 17.03.2009 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукты питания, а покупатель - принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость продукции указываются в товарных накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления в безналичной форме денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика или передачи наличных денежных средств в кассу поставщика до момента или в момент передачи продукции покупателю, при этом поставщик вправе приостановить отгрузку продукции до поступления денег на его расчетный счет.

По согласованию между сторонами может быть применен иной порядок оплаты - путем перечисления в безналичной форме денежных средств не позднее 5 банковских дней с момента передачи продукции покупателю.

Согласно п. 4.3 договора последующая поставка продукции производится после оплаты покупателем предыдущей партии продукции.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 2 409 186 руб. 77 коп.

Отгруженная продукция обществом "Мясная лавка" оплачена частично, в сумме 165 287 руб. 15 коп., а также в сумме 22 162 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2012, от 22.01.2013 N 994.

Общество "КПС-Урал", ссылаясь на неисполнение обществом "Мясная лавка" обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные истцом товарные накладные о получении ответчиком от истца спорного товара, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 17.08.2012, и установив, что указанными материалами в полном объеме и надлежащим образом подтверждается факт поставки истцом предусмотренного договором товара, а также факт принятия этого товара и факт частичной его оплаты покупателем в сумме 187 449 руб. 44 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 964 767 руб. 01 коп.

Представленные ответчиком в подтверждение факта оплаты поставленного товара копии иных товарных накладных, имеющих оттиск штампа "оплачено", обоснованно не приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты товара ответчиком, поскольку не содержат сведений, позволяющих установить принадлежность оттиска штампа именно обществу "КПС-Урал".

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая высокий процент неустойки по сравнению с двойной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу о необходимости уменьшения размера неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору до 1 964 767 руб. 01 коп.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о необоснованном неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочности непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Галикеевой С.Г. и предпринимателя Рыжикова К.В., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных ов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-21489/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясная лавка" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова