Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2014 г. N Ф09-667/13 по делу N А60-38256/2011

Екатеринбург

15 января 2014 г.

Дело N А60-38256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Крашенинникова Д. С., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряное кольцо" (далее - общество "Серебряное кольцо") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 по делу N А60-38256/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Сан-Фрут" (далее - общество "Сан-Фрут") о признании открытого акционерного общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (далее - общество "Тонус", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гусев С.Ю.

Определением суда от 24.05.2012 производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу предъявленных в установленный срок требований кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Серебряное кольцо" (далее - общество "Серебряное кольцо") и общества с ограниченной ответственностью "Урал Соки" (далее - общество "Урал Соки") о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.02.2013 заявление кредитора общества "Урал Соки" удовлетворено, в реестр требований кредиторов общества "Тонус" включены требования общества "Урал Соки" в размере 31 669 395 руб. 24 коп., в том числе: 26 629 145 руб. 03 коп. долга, 5 040 250 руб. 21 коп. процентов.

Определением суда от 21.06.2013 заявление кредитора общества "Серебряное кольцо" удовлетворено частично, требования названного общества в размере 25 256 946 руб. 07 коп. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Тонус".

Временный управляющий должника Гусев С.Ю. 23.07.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления.

Кроме того, временным управляющим Гусевым С.Ю. подано заявление о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве в общей сумме 844 499 руб. 60 коп., в том числе: 581 613 руб. фиксированной суммы вознаграждения, 239 939 руб. процентов по вознаграждению, 22 947 руб. 60 коп. расходов за процедуру наблюдения.

Определением суда от 28.08.2013 производство по делу возобновлено, дело рассмотрено по существу, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Конюков А.А.

Определением суда от 28.08.2013 (судья Самойлова Т.С.) удовлетворено заявление временного управляющего должника Гусева С.Ю. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве. С общества "Тонус" в пользу арбитражного управляющего Гусева С.Ю. взыскано 844 499 руб. 60 коп., в том числе: 581 613 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 08.12.2011 по 19.07.2013, 239 939 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 22 947 руб. 60 коп. в возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Серебряное кольцо" просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, установив фиксированную часть вознаграждения временного управляющего в размере 364 838 руб. 72 коп. Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно взыскана фиксированная часть вознаграждения временного управляющего за период приостановления производства по делу - с 24.05.2012 по 18.10.2012, так как необходимость осуществления временным управляющим должника каких-либо процессуальных или иных предусмотренных законом действий в данный период отсутствует. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что ходатайства о фальсификации доказательств при рассмотрении требований кредиторов были заявлены временным управляющим с целью затягивания процедуры банкротства.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Гусев С.Ю., ссылаясь на то, что ему не выплачено вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного управляющего общества "Тонус", обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в общей сумме 844 499 руб. 60 коп., в том числе: 581 613 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 08.12.2011 по 19.07.2013, 239 939 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, а также 22 947 руб. 60 коп. в возмещение расходов, понесенных им в ходе процедуры наблюдения.

Удовлетворяя заявление Гусева С.Ю., суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве)

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исследовав материалы дела, суды установили, что арбитражный управляющий Гусев С.Ю. исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего должника в период с 08.12.2011 по 19.07.2013. Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения составила 581 613 руб. Доказательств выплаты вознаграждения в указанном объеме в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, установив отсутствие правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Гусеву С.Ю., исходя из положений ст. 20.6, ст. 59 Закона о банкротстве суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с должника в пользу Гусева С.Ю. фиксированной части вознаграждения в сумме 581 613 руб. за период наблюдения с 08.12.2011 по 19.17.2013.

Доводы жалобы о том, что фиксированная сумма вознаграждения за период, когда производство по делу о банкротстве должника было приостановлено, не подлежит выплате арбитражному управляющему, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оценивая указанный довод заявителя, суды правомерно исходили из совокупного толкования положений ст. 20.6 Закона о банкротстве, гарантирующей арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за весь период осуществления им своих полномочий, и п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением предъявленных в установленный срок требований кредиторов: обществ "Серебряное кольцо" и "Урал Соки", в ходе которого судом были назначены судебные экспертизы, и невозможностью в связи с этим рассмотрения дела о банкротстве, производство по делу было приостановлено на период с 24.05.2012 по 18.10.2012.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо имело полномочия арбитражного управляющего.

При этом п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с названной статьей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных названным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в рассматриваемом случае приостановление производства по делу не было обусловлено рассмотрением заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, у судов не имелось оснований для отказа в выплате Гусеву С.Ю. фиксированной суммы вознаграждения за период 24.05.2012 по 18.10.2012.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 по делу N А60-38256/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряное кольцо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев