Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 17АП-13378/12

г. Пермь

25 октября 2013 г.

Дело N А60-38256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Серебряное кольцо",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2013 года о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьёй Т.С. Самойловой

в рамках дела N А60-38256/2011

о признании открытого акционерного общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (ОГРН 1026605408500; ИНН 6662001230) о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 к производству арбитражного суда принято заявление ООО "Сан-Фрут" о признании открытого акционерного общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (далее - ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Гусев С.Ю.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 10 от 21.01.2012.

Определением арбитражного суда от 24.05.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу предъявленных в установленный срок требований кредиторов ООО "Серебряное кольцо" и ООО "Урал Соки" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013 заявление кредитора ООО "УралСоки" удовлетворено, в реестре требований кредиторов ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" включены требования ООО "УралСоки" в размере 31 669 395,24 руб., в том числе: 26 629 145,03 руб. - долг, 5 040 250,21 руб. - проценты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 определение арбитражного суда от 05.02.2013 оставлено без изменения.

Определением суда от 21.06.2013 заявление кредитора ООО "Серебряное кольцо" удовлетворено частично. Требования ООО "Серебряное кольцо" в размере 25 256 946,07 руб. долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус".

23.07.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство временного управляющего должника Гусева С.Ю. о введении процедуры внешнего управления.

Одновременно с названным ходатайством временным управляющим Гусевым С.Ю. подано заявление о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего Гусева С.Ю. и расходов по делу о банкротстве в общей сумме 844 499,60 руб., в том числе: 581 613 руб. - фиксированная сумма вознаграждения, 239 939 руб. - проценты по вознаграждению, 22 947,60 руб. - расходы в процедуре наблюдения. Аналогичное заявление временного управляющего должника Гусева С.Ю. поступило в арбитражный суд 08.08.2013.

Определением суда от 28.08.2013 производство по делу возобновлено, дело рассмотрено по существу, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Конюков А.А.

Определением суда от 28.08.2013 удовлетворено заявление временного управляющего должника Гусева С.Ю. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве. С ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" в пользу арбитражного управляющего Гусева С. Ю. взыскано 844 499,60 руб., в том числе: 581 613 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 08.12.2011 по 19.07.2013, 239 939 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего и 22 947,60 руб. - в возмещение расходов понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения в отношении должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части установления и взыскания фиксированной части вознаграждения временного управляющего Гусева С.Ю., ООО "Серебряное кольцо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, установив фиксированную часть вознаграждения временного управляющего в размере 364 838,72 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, фиксированная часть вознаграждения временного управляющего в период приостановления производства по делу начисляться не должна, поскольку причиной приостановления явилось заявление временным управляющим должника ходатайств о фальсификации доказательств, представленных в обоснование требований ООО "Серебряное кольцо" и ООО "Урал Соки"; доводы названных ходатайств судебными экспертизами подтверждены не были. В связи с отсутствием необходимости осуществления временным управляющим должника каких-либо процессуальных или иных предусмотренных законом действий в период приостановления производства по делу - с 24.05.2012 по 18.10.2012 подлежат применению по аналогии положения п. 6 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действующей в период наблюдения). Кроме того, ходатайства о фальсификации были заявлены временным управляющим с целью затягивания процедуры банкротства.

От арбитражного управляющего Гусева С.Ю. поступил письменный отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение в обжалуемой части без изменения.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Гусев С.Ю.

Определением суда от 28.08.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Конюков А.А.

Временный управляющий должника Гусев С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за период наблюдения.

Удовлетворяя заявление Гусева С.Ю. в части процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов, понесенных в ходе осуществления процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из балансовой стоимости активов должника и подтверждения расходов первичными документами. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Взыскивая с должника в пользу арбитражного управляющего Гусева С.Ю. фиксированное вознаграждение временного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для невыплаты фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что Гусев С.Ю. в период с 08.12.2011 по 19.07.2013, в том числе в период приостановления производства по делу, осуществлял возложенные на него полномочия временного управляющего должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Таким образом, в любом другом случае арбитражный управляющий не может быть лишён вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Доказательств отстранения или освобождения арбитражного управляющего Гусева С.Ю. от исполнения им обязанностей временного управляющего должника в материалах дела не имеется.

Следовательно, принимая во внимание период фактического осуществления арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и их объем, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим выплате Гусеву С.Ю. фиксированной части вознаграждения в сумме 581 613 руб. за период наблюдения с 08.12.2011 по 19.17.2013.

Приостановление производства по делу о несостоятельности ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" с 24.05.2012 по 18.10.2012, вызванное заявлением ходатайств о фальсификации доказательств, представленных в обоснование требований ООО "Серебряное кольцо" и ООО "Урал Соки", не является основанием для отказа в выплате фиксированного вознаграждения временному управляющему за этот период времени.

В соответствии с п.3 ст.58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ходатайства о фальсификации заявлены временным управляющим Гусевым С.Ю. не соответствует действительности, поскольку согласно определениям суда от 25.04.2012 и 04.05.2012 производства по требованиям названных кредиторов было приостановлено в связи с заявлением ходатайств о фальсификации доказательств конкурсными кредиторами - ООО "Словянский дом-ДС" и ИП Алексеевым В.В.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о преднамеренном затягивании временным управляющим должника процедуры банкротства по средствам заявления ходатайств о фальсификации, является необоснованным.

Кроме того, следует отметить, что право заявления временным управляющим должника возражений относительно требований кредиторов, а также ходатайств при их рассмотрении, предусмотрено Законом о банкротстве. Несогласие временного управляющего должника с требованиями, заявленными ООО "Серебряное кольцо" и ООО "УралСоки", не может являться основанием для отказа в выплате ему фиксированного вознаграждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения по аналогии положений п. 6 ст. 10 Закона банкротстве (в редакции действующей в период наблюдения), предусматривающего, что арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку указанные положения применяются только в случае приостановления дела о банкротстве на основании ст.10 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2013 года по делу N А60-38256/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов