Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2014 г. N Ф09-14446/13 по делу N А60-33877/2012

Екатеринбург

16 января 2014 г.

Дело N А60-33877/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 по делу N А60-33877/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Энертек" к обществу с ограниченной ответственностью "Востокметаллургмонтаж" о взыскании 171 883 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 по делу N А60-33877/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 по делу N А60-33877/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу подана открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

Заявленное при подаче кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции не рассматривает, поскольку оснований для принятия названной жалобы к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа не имеется.

С учетом изложенного применительно к ст. 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" возвратить заявителю.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.12.2013 N 40.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Платонова