Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2014 г. N Ф09-205/14 по делу N А07-1461/2013

Екатеринбург

16 января 2014 г.

Дело N А07-1461/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А. Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" (далее - общество "Интер РАО ЕЭС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2013 по делу N А07-1461/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу

по иску Федерального казенного предприятия "Авангард" (ИНН: 0268005588; ОГРН: 1020202089115)

к открытому акционерному обществу "Башкирская электросетевая компания"

о взыскании 8 106 994 руб. 46 коп. неосновательного денежного обогащения в виде оплаты ставки технологического расхода за 2010 год, 2 291 107 руб. 13 коп. неосновательного денежного обогащения в виде оплаты стоимости электроэнергии по "завышенному" тарифу, 2 599 741 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Башкирская электросетевая компания" с исковым заявлением о взыскании 8 114 925 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты ставки технологического расхода за 2010 год, 2 291 107 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости электроэнергии по "завышенному" тарифу; 1 903 003 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2013 по делу N А07-1461/2013 оставлено без изменения.

30.12.2013 общество "Интер РАО ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование данных судебных актов. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают интересы общества "Интер РАО ЕЭС", которое не было привлечено к участию в данном деле.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 6 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку после вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обжалуемое решение суда первой инстанции вступило в силу 08.10.2013, данные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок до 09.12.2013 с учетом норм ч. 3, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно оттиску штампа канцелярии арбитражного суда первой инстанции кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 подана обществом "Интер РАО ЕЭС" лишь 30.12.2013 в электронном виде, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель кассационной жалобы указал, что об оспариваемых судебных актах общество "Интер РАО ЕЭС" узнало из искового заявления предприятия "Авангард" от 23.11.2013, поступившего в общество "Интер РАО ЕЭС" 02.12.2013, тогда как срок на обжалование в суд кассационной инстанции истек лишь 09.12.2013.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, общество "Интер РАО ЕЭС" должно было позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного обращения в суд кассационной инстанции.

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица, в данном случае общества "Интер РАО ЕЭС".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо объективные, не зависящие от общества "Интер РАО ЕЭС" причины, не позволившие в установленный срок обжаловать в порядке кассационного производства решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 обществом "Интер РАО ЕЭС" не указаны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., перечисленная открытым акционерным обществом "Интер РАО ЕЭС" по платежному поручению от 27.12.2013 N 2757, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" возвратить заявителю.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Интер РАО ЕЭС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 27.12.2013 N 2757.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.Д.Тимофеева