Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 18АП-9424/13

г. Челябинск

07 октября 2013 г.

Дело N А07-1461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2013 по делу N А07-1461/2013 (судья Аминева А.Р.),

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Башкирская электросетевая компания" - Мухина Е.С. (доверенность от 27.11.2012 N 119/16).

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Авангард" (далее - ФКП "Авангард", истец) (г. Стерлитамак, ОГРН 1020202089115) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Башкирская электросетевая компания" (далее - ОАО "БЭСК", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1120280043036) с исковым заявлением о взыскании 8 114 925 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты ставки технологического расхода за 2010 год, 2 291 107 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости электроэнергии по "завышенному" тарифу; 1 903 003 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-7, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.66-69).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.114-117).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ФКП "Авангард" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.125-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в ходе судебного разбирательства истцом была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ОАО "Башкирэнерго" и ОАО "БЭСК", согласно которой ОАО "БЭСК" является правопреемников ОАО "Башкирэнерго". Таким образом, внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц свидетельствует о завершении процесса реорганизации юридического лица.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКП "Авангард" - без удовлетворения. Пояснил, что доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО "БЭСК", противоречат разделительному балансу ОАО "Башкирэнерго".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2002 между ФГУП "Авангард" и ОАО "Башкирэнерго" был заключен договор электроснабжения N 5007.

Полагая, что в период действия указанного договора в 2010 году ОАО "Башкирэнерго" получило неосновательное обогащение в размере 10 398 101 руб. 59 коп. в виде ставки за оплату технологического расхода (потерь), а также вследствие умышленного превышения стоимости электрической энергии на 0,13 руб. за 1 кВт, ФКП "Авангард" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д.4-7, 66-69).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу разделительного баланса ОАО "БЭСК" не является лицом, обязанным исполнять возникшие по состоянию на 31.12.2011 обязательства реорганизованного ОАО "Башкирэнерго", в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению неосновательного обогащения (л.д.114-117).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положение о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Башкирэнерго" при реорганизации в форме разделения на ОАО "Башкирская электросетевая компания" и ОАО "Башэнергоактив" с одновременным присоединением последнего к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (л.д.95-97).

Аналогичные сведения о составе правопреемников следуют из разделительного баланса.

Из пункта 2.11 представленного разделительного баланса ОАО "Башкирэнерго", утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО "Башкирэнерго" (протокол N 31 от 27.07.2012), следует, что в случае, если кредиторская и/или дебиторская задолженность возникает в переходный период, а обязательство (на основании договора, иного правового основания), в результате которого возникла данная кредиторская или дебиторская задолженность, возникло до даты составления разделительного баланса, то такая кредиторская или дебиторская задолженность к ОАО "БЭСК" не переходит.

Приняв во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за 2010 год, то есть до даты составления разделительного баланса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ФКП "Авангард" не заявило, согласие на такую замену не выразило (часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело по предъявленному иску, суд первой инстанции правомерно отказал в его в удовлетворении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно представленной в ходе судебного разбирательства выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "БЭСК" является правопреемников ОАО "Башкирэнерго", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с выпиской в результате реорганизации ОАО "Башкирэнерго" его правопреемниками стали ОАО "БЭСК" и ОАО "Башкирэнергоактив". При этом порядок и принципы распределения между создаваемыми обществами имущества, прав и обязанностей ОАО "Башкирэнерго", определены в разделительном балансе, в том числе порядок распределения обязательств ОАО "Башкирэнерго", существовавших на дату составления разделительного баланса.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2013 по делу N А07-1461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Авангард" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного предприятия "Авангард" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских