Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2014 г. N Ф09-13804/13 по делу N А47-12081/2012

Екатеринбург

16 января 2014 г.

Дело N А47-12081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" (далее - общество "УралСтрой-инвест") и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2013 по делу N А47-12081/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (далее - общество "Нефть-Жилинвест", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий должника Голубева Анастасия Владимировна (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2013);

представители открытого акционерного общества "Аделантбанк" (далее - общество "Аделантбанк", банк) - Исаев И.А. (доверенность от 14.02.2013 N 11), Панченко Е.В. (доверенность от 15.03.2013 N 20).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 общество "Нефть-Жилинвест" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович. Определением суда от 02.09.2013 Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Голубева А.В.

Общество "Аделантбанк" 06.02.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 50 114 526 руб. по кредитному договору от 23.11.2011 N 0101-04654/03, как обеспеченной залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.11.2011 N 0101-04654/03зал.

Общество "Нефть-Жилинвест" в лице конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. 19.03.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.11.2011 N 0101-04654/03зал, заключенного между обществом "Нефть-Жилинвест" и обществом "Аделантбанк", недействительным на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признании дополнительного соглашения к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.07.2012 N 3 недействительным на основании абз. 2, 3, 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2013 требование общества "Аделантбанк" и заявление конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2013 (судья Кузахметова О.Р.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.11.2011 N 0101-04654/03зал и дополнительного соглашения к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.07.2012 N 3 отказано; требование общества "Аделантбанк" в сумме 50 114 526 руб., из которых: 49 212 300 руб. - основной долг, 902 226 руб. - проценты за пользование кредитом, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 30.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество "УралСтрой-инвест" и уполномоченный орган просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявители кассационных жалобы считают необоснованными выводы судов об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора об ипотеке от 23.11.2011 N 0101-04654/03зал недействительным; указывают на то, что на момент заключения данного договора должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем, по мнению заявителей, свидетельствует то обстоятельство, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "СМТ-Строй" (далее - общество "СМТ-Строй") в сумме 46 500 000 руб. по договорам займа от 01.09.2009, от 24.03.2010, при этом согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.09.2011 размер доступных денежных средств у должника составлял всего 172 000 руб.; общество "Аделантбак" как кредитная организация, проверяющая кредитную историю заемщика, должно было знать о наличии у должника данной задолженности. Заявители указывают на то, что залоговая стоимость квартир составляет 131 651 000 руб., что в два раза превышает размер полученных заемных денежных средств в сумме 65 000 000 руб.; полагают, что кредитный договор от 23.11.2011 N 0101-04654/03, заключенный между должником и обществом "Аделантбанк", является притворной сделкой, поэтому договор залога фактически заключен в счет исполнения обязательств третьего лица - иностранной фирмы "Пентако Л.А.О.", которой были переданы заемные денежные средства; договор залога является убыточным для должника, поскольку у должника отсутствовала экономическая целесообразность получения займа под залог своего недвижимого имущества и передачи заемных денежных средств иностранному лицу без какого-либо обеспечения; считают, что судами не дана надлежащая оценка решению налогового органа от 25.02.2013 N 10-09/11 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором отражены факты заключения должником фиктивных договоров с участием фирмы "Пентако Л.А.О.".

Общество "УралСтрой-инвест" в своей кассационной жалобе также ссылается на то, что выводы судов о дополнительном залоге трех квартир в счет будущих обязательств противоречат содержанию дополнительного соглашения от 03.07.2012 N 3 и правовой природе ипотеки, призванной обеспечить конкретное заемное обязательство, а не возможные будущие обязательства сторон, считает, что дополнительный залог производился именно в счет обязательств, уже возникших из кредитного договора от 23.11.2011, а не из дополнительного соглашения от 09.07.2012. Общество "УралСтрой-инвест" считает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, полагает, что вопрос об обоснованности размера активов должника, указанных в бухгалтерском балансе, имеет существенное значение для настоящего дела.

В отзывах на кассационные жалобы общество "Аделантбанк" просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы - без удовлетворения, считая выводы судов законными и обоснованными, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел признаков неплатежеспособности, помимо банковского счета в Аделантбанке должник имел банковские счета и в иных кредитных организациях; на момент заключения договора залога у общества "Аделантбанк" не было оснований сомневаться в финансовой состоятельности должника, поскольку движение средств по счетам в банке опровергает неблагополучное финансовое состояние должника, не было ситуаций прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; в результате заключения договора залога вред имущественным правам кредиторов не причинен; договор залога обеспечивает исполнение обязательств самого должника, а не третьего лица; порядок удовлетворения требований залогового кредитора, предусмотренный п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, сам по себе не свидетельствует о том, что в результате заключения договора залога причиняется вред имущественным правам кредиторов должника; требования общества "Аделантбанк" в любом случае подлежат удовлетворению в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Общество "Аделантбанк" указывает на то, что необходимость в проведении судебной бухгалтерской экспертизы отсутствовала, стоимость активов должника, отраженная в бухгалтерских документах должника за 2012, 2013 год, отчетах об инвентаризации имущества должника, подписанных конкурсным управляющим Хасановым Р.Р., у конкурсных кредиторов не вызывала сомнений.

Как следует из материалов дела, между обществом "Нефть-Жилинвест" (заемщик) и открытым акционерным обществом "Акционерный лесопромышленный банк" (в дальнейшем переименовано в общество "Аделантбанк") заключен кредитный договор от 23.11.2011 N 0101-04654/03, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику 65 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму после ее использования и уплатить на нее проценты за пользование кредитом; срок возврата кредита - 20.11.2014; кредит предоставлен под 11% годовых; цель кредита - предоставление займа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обществом "Нефть-Жилинвест" (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.11.2011 N 0101-04654/03зал.

Предметом ипотеки являлись: квартиры N 17, 22, 47, 51, 54, 87, 94 и нежилые помещения N 11-19, находящиеся в многоэтажном доме по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кима, д. 25; нежилое помещение по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 8а, общей залоговой стоимостью 131 651 000 руб. (п. 3.1 договора).

Государственная регистрация обременения права собственника должника (ипотеки) произведена 30.11.2011.

В соответствии с условиями кредитного договора от 23.11.2011 N 0101-04654/03 банк предоставил обществу "Нефть-Жилинвест" кредит в размере 65 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2011 N 866, выпиской по лицевому счету.

В связи с досрочным частичным погашением кредита должником в сумме 11 639 560 руб. стороны исключили из предмета ипотеки четыре квартиры: N 47, 51, 54, 87 залоговой стоимостью 22 704 000 руб. (дополнительное соглашение от 05.03.2012).

С учетом досрочного погашения кредита должником в сумме 24 522 937 руб. стороны исключили из предмета ипотеки два объекта недвижимого имущества: квартиру N 17 и нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 8а, залоговой стоимостью 13 497 000 руб. (дополнительное соглашение от 05.04.2012 N 2).

Дополнительным соглашением от 03.07.2012 N 3 стороны установили, что залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 0101-04654/03, передает банку в залог квартиры N 17, 51, 87, находящиеся в многоэтажном доме по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кима, д. 25, общей залоговой стоимостью 17 579 000 руб. Дополнительное соглашение от 03.07.2012 N 3 зарегистрировано 16.07.2012.

Общество "Нефть-Жилинвест" 12.07.2012 обратилось к банку с заявлением о выделении кредита в сумме 14 000 000 руб. в рамках кредитного договора от 23.11.2011 N 0101-04654/03, ссылаясь на досрочное погашение части кредита в сумме 30 000 000 руб. и наличие переданного в залог имущества в достаточном объеме.

Банк предоставил обществу "Нефть-Жилинвест" дополнительный кредит в размере 14 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2012 N 475, выпиской по счету.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012 принято к производству заявление общества "УралСтрой-инвест" о несостоятельности (банкротстве) общества "Нефть-Жилинвест", возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда от 19.09.2012 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 17.01.2013 общество "Нефть-Жилинвест" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество "Аделантбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 50 114 526 руб. по кредитному договору от 23.11.2011 N 0101-04654/03 (49 212 300 руб. - основной долг, 902 226 руб. - проценты за пользование кредитом), как обеспеченной залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.11.2011 N 0101-04654/03зал.

В свою очередь конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.11.2011 N 0101-04654/03зал недействительным на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признании дополнительного соглашения к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.07.2012 N 3 недействительным на основании абз. 2, 3 и 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел непогашенную задолженность перед обществом "СМТ-Строй" в сумме 46 500 000 руб. по договорам займа от 01.12.2009, от 24.03.2010, определением суда от 25.04.2013 задолженность перед обществом "СМТ-Строй" в сумме 77 064 919 руб. по договорам займа от 01.12.2009, от 24.03.2010 включена в реестр требований кредиторов должника; движение денежных средств по договорам займа осуществлялось через расчетный счет должника, открытый в обществе "Аделантбанк", которое также имело право на ознакомление с бухгалтерскими документами должника, в связи с чем должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности должника; залоговая стоимость переданного в залог имущества составила более 50% от балансовой стоимости активов должника; в результате совершения безвозмездной сделки по передачи имущества в залог причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в существенной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Возражая против заявленных требований, общество "Аделантбанк" ссылается на то, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.11.2011 N 0101-04654/03зал, заключенный должником ранее шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве; дополнительное соглашение от 03.07.2012 N 3 является неотъемлемой частью договора и также не может быть оспорено по этим основаниям; балансовая стоимость имущества, переданного в залог, составляет 29 169 374 руб. 43 коп., что отражено в справке о стоимости активов от 23.04.2013 N 66, инвентаризационных описях от 11.03.2013, представленных конкурсным управляющим и составляет 12,59% от балансовой стоимости активов должника (231 527 000 руб.); ввиду отсутствия доказательств осведомленности банка о неплатежеспособности должника и наличия в его действиях цели причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам не имеется оснований для признания договора залога недействительным и в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суды исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо сделка совершена при наличии определенных условий, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо оспаривающее сделку доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела, суды установили, что оспариваемая сделка заключена должником с банком за девять месяцев до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то есть может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; при этом банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, иного не доказано.

Проанализировав данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2011, на 30.06.2012, суды установил, что отраженная в бухгалтерских документах кредиторская задолженность должника не превышала размера его активов (по состоянию на 30.09.2011 балансовая стоимость активов должника составляла 231 527 000 руб., по состоянию на 30.06.2012 - 195 556 000 руб.); на дату подписания договоров кредита и залога, а также дополнительных соглашений к ним по расчетным счетам должника в обществе "Аделантбанк" и других кредитных организациях ограничений (арестов) не имелось, документы, не оплаченные в срок, отсутствовали. Напротив, материалами дела (выписками по расчетному счету) подтверждается, что общество "Нефть-Житинвест" длительное время исполняло кредитное обязательство, а также представило в банк документально подтвержденные сведения о вводе в эксплуатацию первой очереди строительства десятиэтажного жилого дома и подземной автостоянки на 74 машиноместа в мае 2011 года.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что у банка на момент подписания кредитного договора и договора залога не имелось оснований считать должника неплатежеспособным; тот факт, что у должника в обществе "Аделантбанк" были открыты два расчетных счета и банку было известно о движении денежных средств по этим счетам, в частности, о предоставлении должнику обществом "СМТ-Строй" займов, сам по себе не может служить достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Ссылку конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2012 по делу N А47-10567/2011 о взыскании с должника задолженности в пользу общества "УралСтрой-Инвест", определение суда от 25.04.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед обществом "СМТ-Строй" как на доказательства осведомленности банка о неплатежеспособности должника суды отклонили, указав, что данные судебные акты приняты позже заключения оспариваемого договора залога от 23.11.2011 и не могут свидетельствовать о том, что на момент заключения договора залога банк знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Наличие имеющихся у должника неисполненных обязательств не может быть принято как доказательство прекращения исполнения должником денежных обязательств на момент заключения оспариваемого договора ипотеки; стоимость имущества должника была достаточной для погашения имеющихся денежных обязательств, должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Иного конкурсным управляющим не доказано.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суды признали недоказанным факт осведомленности банка на момент заключения оспариваемого договора залога о финансовом состоянии должника, свидетельствующем о его неплатежеспособности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая, что предоставление должником принадлежащего ему имущества в залог с целью обеспечения исполнения своих обязательств действующему законодательству не противоречит, является реализацией правомочий собственника по распоряжению имуществом (п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание то, что должник длительное время исполнял денежные обязательства по погашению кредиторской задолженности, суды пришли к выводу, что не имеется оснований полагать, что заключая с банком договор залога, должник изначально не имел намерений исполнять денежное обязательство по возврату кредитных денежных средств и, подписывая договор залога, стороны имели умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, иного не доказано, соответственно, оснований для признания договора залога недействительным в порядке ст. 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.11.2011 N 0101-04654/03зал недействительным на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и признании дополнительного соглашения к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.07.2012 N 3 недействительным на основании абз. 2, 3 и 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды также отказали в их удовлетворении.

В силу норм п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а п. 3 данной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установив, что оспариваемый договор ипотеки от 23.11.2011 (зарегистрирован 30.11.2011) заключена должником с банком за девять месяцев до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (22.08.2012), то есть ранее шестимесячного срока подозрительности, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды правомерно указали на то, что данный договор не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Дополнительное соглашение от 03.07.2012 N 3 к договору залога (зарегистрировано 16.07.2012) о предоставлении должником в залог банку трех квартир залоговой стоимостью 17 579 000 руб. заключено в пределах шестимесячного срока подозрительности и может быть оспорено в порядке п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Проанализировав обстоятельства и условия, при которых должником заключено дополнительное соглашение от 03.07.2012 N 3, суды пришли к выводу о том, что заключение соглашения от 03.07.2012 N 3 о передаче в залог имущества залоговой стоимостью 17 579 000 руб. непосредственно предшествовало заявлению должника от 12.07.2012 о выдаче кредита в сумме 14 000 000 руб. и имело цель обеспечить исполнение обязательств по погашению данного кредита, что не позволяет квалифицировать предоставленный залог как предпочтительное дополнительное обеспечение исполнения должником ранее принятых кредитных обязательств и исключает возможность оспаривания его по основаниям, предусмотренным абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку материалам дела не доказано, что на момент совершения сделки банку было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оснований для признания дополнительного соглашения от 03.07.2012 N 3 недействительным в порядке абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве также не имеется.

Отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.11.2011 N 0101-04654/03зал недействительным, суды рассмотрели по существу требование общества "Аделантбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 50 114 526 руб. по кредитному договору от 23.11.2011 N 0101-04654/03 (49 212 300 руб. - основной долг, 902 226 руб. - проценты за пользование кредитом), как обеспеченной залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.11.2011 N 0101-04654/03зал.

Судами установлено, что материалами дела подтвержден факт наличия по состоянию на 27.12.2012 задолженности должника перед обществом "Аделантбанк" по кредитному договору от 23.11.2011 N 0101-04654/03 в сумме 50 114 526 руб., из которых: 49 212 300 руб. - основной долг, 902 226 руб. - проценты за пользование кредитом за ноябрь, декабрь 2012 года.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя удовлетворяется из стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что заложенное имущество: квартиры N 17, 22, 51, 87, 94; нежилые помещения N 11-19, расположенные в многоэтажном доме по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кима, д. 25, находятся во владении должника, что подтверждается выписками от 26.02.2013 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суды, руководствуясь ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Закона о банкротстве признали требование общества "Аделантбанк" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы общества "УралСтрой-инвест" на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы в целях определения действительной стоимости активов должника не принимается.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, которое мотивировано конкурсным управляющим тем, что у него имеются сомнения в правильности отражения действительной стоимости активов должника в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2011, и отказал в его удовлетворении, исходя из отсутствия целесообразности и необходимости проведения такой экспертизы применительно к предмету заявленных требований и основаниям, по которым они заявлены, а также с учетом того, что при проведении в период процедуры наблюдения финансового анализа состояния должника на основании бухгалтерских документов, в котором проанализированы причины утраты платежеспособности должника, сомнения в правильности отражения активов должника у временного управляющего Хасанова Р.Р. не возникали, данное ходатайство заявлено по истечении семи месяцев рассмотрения дела и надлежащим образом не обосновано.

Нарушений норм ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что кредитный договор от 23.11.2011 N 0101-04654/03, заключенный между должником и обществом "Аделантбанк", является притворной сделкой, поэтому договор залога фактически заключен в счет исполнения обязательств третьего лица - иностранной фирмы "Пентако Л.А.О.", которой были переданы заемные денежные средства; судами не дана надлежащая оценка решению налогового органа от 25.02.2013 N 10-09/11 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором отражены факты заключения должником фиктивных договоров с участием фирмы "Пентако Л.А.О.", не принимаются.

Названные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства по кредитному от 23.11.2011 N 0101-04654/03 обществом "Аделантбанк" были реально перечислены должнику, что опровергает его притворность, заем фирме "ПЕНТАКО Л.А.О." предоставлен должником с обязательством уплаты 12 % годовых за пользование заемными денежными средствами, что превышает ставку по кредитному договору, сам по себе факт предоставления должником фирме "ПЕНТАКО Л.А.О." займа в сумме 2 057 000 долларов США по договору процентного займа от 24.11.2011 N 63-8 не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу, придаваемому данному понятию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не позволяет квалифицировать сделку в качестве притворной; доводы конкурсного управляющего о заключении банком кредитного договора в обход закона с целью избежать установленный порядок выдачи кредита иностранному лицу носят предположительный характер; каких-либо доказательств того, что должник, предоставляя залог, имел цель обеспечить своим имуществом обязательства иного лица, в деле не имеется, из кредитного договора усматривается, что заемщик в качестве цели предоставления кредита указал на выдачу займа, что соответствует фактическому назначению кредитных средств, заемщик досрочно возвратил банку кредитные средства в сумме 30 млн. руб.. кредитное обязательство исполнялось заемщиком за счет собственных средств, иного судом не установлено; из содержания решения инспекции от 25.02.2013 N10-09/11 о привлечении должника к ответственности за нарушение налогового правонарушения не усматривается каких-либо фактов применительно к оспариваемым правоотношениям, указание в решении на транзитное перечисление денежных средств не относится к оспариваемым договорам и не является сведениями о фактах, а представляет собой вывод налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2013 по делу N А47-12081/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.В.Матанцев Н.А.Артемьева