Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2014 г. N Ф09-1852/12 по делу N А50-12150/2011

Екатеринбург

17 января 2014 г.

Дело N А50-12150/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской местной общественной организации "Социально-правовой центр "СемьЯ" на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2013 по делу N А50-12150/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Пермской местной общественной организации "Социально-правовой центр "СемьЯ" (далее - центр "СемьЯ", ответчик) с иском о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:0000000:843, расположенным по адресу: г. Пермь, Мотовилинский и Свердловский район, в лесных кварталах 56, 57, 64, 65 Пермского лесничества Пермского лесхоза.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта" коллектива многодетных семей (далее - товарищество "Мечта"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Пермскому краю (далее - Кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение суда первой инстанции от 20.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Центр "СемьЯ" 10.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2013 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, центр "СемьЯ" обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение п. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации. Заявитель указывает, что обстоятельства, на которые он ссылался в своем заявлении, на момент рассмотрения дела уже существовали, но не были ему известны, что является основанием для пересмотра решения арбитражного суда. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не мог проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку он не ознакомился с земельным делом N 820/356, не установил состоялась ли процедура включения земельного участка площадью 57 гектар в лесных кварталах NN 56, 57, 64, 65 Пермского лесничества Пермского лесхоза в состав Свердловского района г. Перми, не ознакомился с документами, которые были представлены в Управление Росреестра. Судам также не были представлены документы, подтверждающие правопреемство и законность права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, зарегистрированного за товариществом "Мечта".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования центра "СемьЯ" в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:843.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на законность владения земельным участком, на переход права постоянного (бессрочного) пользования к центру "СемьЯ" в порядке правопреемства от Совета многодетных семей, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела судами было установлено, что первоначально Свердловскому районному совету многодетных семей отведен земельный участок площадью 38, 2 га, расположенный в кварталах N 56, 57, 64 Пермского лесничества Пермского лесхоза; Мотовилихинскому районному совету многодетных семей отведен земельный участок площадью 28,1 га, в том числе 6,8 га в квартале N 57 Пермского лесничества Пермского лесхоза, 21, 3 га в квартале N 125 Лядовского лесничества Комарихинского лесхоза под организацию коллективных садов. Правопреемником указанных советов многодетных семей является садоводческое товарищество "Мечта", право постоянного (бессрочного) пользования которого на земельный участок, расположенный в лесных кварталах 56, 57, 64, 65 Пермского лесничества Пермского лесхоза зарегистрировано 07.12.2001.

Нахождение спорного земельного участка в фактическом пользовании товарищества "Мечта" сторонами не оспаривалось. Право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, зарегистрированное за товариществом "Мечта" в установленном законом порядке не оспорено, основание возникновения права - постановление главы г. Перми от 26.09.2001 N 1313 недействительным не признано.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2011 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования центр "СемьЯ" на указанный земельный участок.

В связи с этим, поскольку государственная регистрация прав на спорный земельный участок произведена 14.02.2011 за центром "СемьЯ" в отсутствие правовых оснований, суд удовлетворил требования Департамента.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, центр "СемьЯ" указал, что поскольку земельный участок не включен в состав земель муниципального образования город Пермь, постольку у Департамента как структурного подразделения администрации города Перми отсутствовало право на обращение в суд с исковым заявлением. Данные сведения получены им в апреле-мае 2013 года из ответов Министра по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края и главы администрации города Перми. Также заявитель указал на то обстоятельство, что согласно ответу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю от 16.05.2013 N 03-1873 Совет многодетных семей Свердловского района г. Перми и Пермская местная общественная организация "Социально-правовой центр "СемьЯ" являются одним и тем же юридическим лицом.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Такими обстоятельствами в силу п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав обстоятельства дела, суды обеих инстанций пришли к выводу, что указанные ответчиком факты не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, центром "СемьЯ" представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении данного дела обстоятельствам. По существу доводы центра "СемьЯ", изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются доводами, обосновывающими позицию ответчика по делу.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается центр "СемьЯ", не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2011 по правилам, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом суды правомерно отказали в удовлетворении заявления центра "СемьЯ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении или нарушении апелляционным судом норм права, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба центра "СемьЯ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2013 по делу N А50-12150/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской местной общественной организации "Социально-правовой центр "СемьЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Е.А. Платонова Н.Г. Беляева