Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2014 г. N Ф09-14019/13 по делу N А60-48987/2012

Екатеринбург

17 января 2014 г.

Дело N А60-48987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волчанский уголь" (далее - общество "Волчанский уголь") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 по делу N А60-48987/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уральский горно-ремонтный завод" (далее - общество "Уральский горно-ремонтный завод") - Иманалиев К.Э. (доверенность от 15.10.2012).

Общество "Уральский горно-ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волчанский уголь" о взыскании задолженности по договору поставки от 27.07.2011 N 36 в размере 1 092 934 руб. 95 коп., неустойки за период с 31.10.2011 по 29.10.2012 в размере 150 111 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по день фактической оплаты долга, а также 25 433 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда от 30.01.2013 оставлено без изменения.

Общество "Уральский горно-ремонтный завод" 27.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика фактически понесенных судебных расходов в сумме 122 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 (судья Воронин С.П.) с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 122 000 руб. В порядке ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Свердловской области произведена замена ответчика закрытого акционерного общества "Волчанский уголь" на общество "Волчанский уголь".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Мармазова С.И., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Волчанский уголь" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что юридические услуги, указанные в договоре об оказании услуг от 16.10.2012 N 97/38 были фактически оказаны обществом с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество "Профит"), а не другим юридическим или физическим лицом поскольку Иманалиев Каныбек Эмильевич, представлявший интересы истца, не является штатным сотрудником общества "Профит". По мнению общества "Волчанский уголь", судом апелляционной инстанции нарушена ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как приняты дополнительные доказательства (договор об оказании юридических услуг от 16.10.2012 без номера, заключенный между Иманалиевым К.Э. (исполнитель) и обществом "Профит" (заказчик), акт об оказании услуг от 23.05.2013) без обоснования причин невозможности представления данных документов в суде первой инстанции. Заявитель указывает также на экономическую невыгодность договора об оказании услуг от 16.10.2012 без номера для общества "Профит".

По мнению заявителя жалобы, услуги, указанные в п. 1.1 технического задания N 1 к договору об оказании услуг от 16.10.2012 N 97/38, не входят в судебные издержки, так как не относятся к арбитражному процессу, поскольку оказывались до составления искового заявления. Общество "Волчанский уголь" также считает взыскиваемые судебные расходы в размере 122 000 руб. чрезмерно завышенными и не отвечающими принципу справедливости и разумности, а также сложности рассмотренного дела. Кроме того, заявитель жалобы указывает на возможное злоупотребление истцом своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский горно-ремонтный завод" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 удовлетворены исковые требования истца. С общества "Волчанский уголь" в пользу общества "Уральский горно-ремонтный завод" взыскана задолженность в размере 1 092 934 руб. 95 коп. по договору поставки от 27.07.2011 N 36, неустойка в размере 150 111 руб. 83 коп. за период с 31.10.2011 по 29.10.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по день фактической оплаты долга, а также 25 430 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Уральский горно-ремонтный завод", ссылаясь на судебные расходы, понесенные в связи с участием в деле представителя, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 122 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, исходил из характера оказанных юридических услуг, наличия доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, разумности заявленных расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 16.10.2012 N 97/38, заключенный с обществом "Профит", техническое задание N 1 к договору от 16.10.2012 N 97/38, протокол согласования стоимости работ к договору от 16.10.2012 N 97/38, акт приема-сдачи работ к договору от 16.10.2012 N 97/38, платежное поручение от 05.12.2012 N 186 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 24.05.2013 N 92 на сумму 107 000 руб., исходя из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, наличия сложившейся судебной практики, стоимости аналогичных юридических услуг, а также исходя из принципа разумности, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта несения заявителем судебных расходов, связанных с участием представителя общества "Уральский горно-ремонтный завод" в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела в сумме 122 000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, предъявленных обществом "Уральский горно-ремонтный завод" к взысканию, обществом "Волчанский уголь" не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды посчитали относимыми к судебным, подтвержденными, а также разумными расходы общества "Уральский горно-ремонтный завод" по оплате услуг представителя в сумме 122 000 руб..

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что юридические услуги, указанные в договоре об оказании услуг от 16.10.2012 N 97/38, оказывались именно обществом "Профит", что услуги, указанные в п. 1.1 технического задания N 1 к договору об оказании услуг от 16.10.2012 N 97/38, не входят в судебные издержки, так как не относятся к арбитражному процессу, что расходы являются чрезмерно завышенными и не отвечают принципу справедливости и разумности, а также о злоупотреблениях истцом являются необоснованными, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду необоснованного приобщения к материалам дела дополнительных доказательств суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в данном случае представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы дополнительные доказательства на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были правомерно приняты судом апелляционной инстанции и оценены в порядке ст. 71 названного Кодекса.

Кроме того, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод заявителя кассационной жалобы об экономической невыгодности для общества "Профит" договора об оказании услуг от 16.10.2012 без номера отклоняется судом кассационной инстанции. Данный вопрос не является предметом спора и рассматриваемого заявления.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 по делу N А60-48987/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волчанский уголь" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева