Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2014 г. N Ф09-254/14 по делу N А60-7705/2012

Екатеринбург

17 января 2014 г.

Дело N А60-7705/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Семеновой З.Г.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая поликлиника - Фирма "ПРОМЭК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 по делу N А60-7705/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая поликлиника - Фирма "ПРОМЭК" к администрации муниципального образования город Екатеринбург об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, с участием в деле третьих лиц: Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга, Земельного комитета администрации города Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Стоматологическая поликлиника - Фирма "ПРОМЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации муниципального образования город Екатеринбург об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 21.11.2011 N 718: изложении п. 2.1 договора в следующей редакции: " Цена объекта составляет 6 286 000 руб. без учета НДС, в том числе: 2.1.1: рыночная стоимость здания составляет 2 610 000 руб. без учета НДС; 2.1.2: рыночная стоимость земельного участка составляет 3 686 000 руб. без учета НДС". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.07.2013 (судья Микушина Н.В.) в иске отказано. Урегулированы разногласия, возникшие между администрацией муниципального образования город Екатеринбург и обществом с ограниченной ответственностью Стоматологическая поликлиника - Фирма "ПРОМЭК" при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 21.11.2011 N 718: пункт 2.1 договора принят в редакции: "Цена объекта составляет 8 937 570 руб. без учета НДС, в том числе: 2.1.1: рыночная стоимость здания составляет 2 610 000 руб. без учета НДС; 2.1.2: рыночная стоимость земельного участка составляет 6 327 570 руб. без учета НДС". Также с истца в пользу администрации города Екатеринбурга взыскано 25 000 руб. судебных издержек за проведение экспертизы по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Стоматологическая поликлиника - Фирма "ПРОМЭК" 31.12.2013 (в соответствии со штампом почтового отделения связи) обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 18.07.2013, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая поликлиника - Фирма "ПРОМЭК" на данное решение 16.10.2013 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление. Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на данные судебные акты является 16.12.2013.

Кассационная жалоба с приложением ходатайства о восстановлении срока ее подачи обществом с ограниченной ответственностью Стоматологическая поликлиника - Фирма "ПРОМЭК" направлена в суд первой инстанции 31.12.2013, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском срока ее подачи; в этот же день копии кассационной жалобы направлены лицам, участвующим в деле.

В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью Стоматологическая поликлиника - Фирма "ПРОМЭК" ссылается на длительность ее подготовки. Так, заявителем указано, что он не мог самостоятельно подготовить процессуальные документы (жалобу), поскольку в структуре предприятия отсутствует юридическая служба, в связи с чем возникла необходимость обратиться за юридической помощью.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая поликлиника - Фирма "ПРОМЭК" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что от имени общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая поликлиника - Фирма "ПРОМЭК" в суде первой инстанции принимала участие Сурина О.А. по доверенности от 01.09.2012 N 34, апелляционная жалоба подписана тем же представителем на основании той же доверенности, кассационная жалоба подписана также Суриной О.А., действующей по доверенности от 01.09.2013 N 34/1.

При этом судом кассационной инстанции установлено, что доводы, содержащиеся в апелляционной и кассационной жалобах, аналогичны.

Поскольку из материалов дела и представленных документов следует, что от имени общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая поликлиника - Фирма "ПРОМЭК" по рассмотрению дела N А60-7705/2012 принимала участие представитель Сурина О.А., ссылка заявителя на длительность подготовки кассационной жалобы в связи с отсутствием юридической службы в структуре предприятия, не может быть признана обоснованной.

Какие-либо иные объективные, не зависящие от заявителя причины, не позволившие ему в установленный срок обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах, причина, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, не может быть признана судом кассационной инстанции уважительной, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, кассационную жалобу следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая поликлиника - Фирма "ПРОМЭК" на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью Стоматологическая поликлиника - Фирма "ПРОМЭК" по платежному поручению от 27.12.2012 N 226, подлежит возвращению на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая поликлиника - Фирма "ПРОМЭК" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая поликлиника - Фирма "ПРОМЭК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 по делу N А60-7705/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая поликлиника - Фирма "ПРОМЭК" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2012 N 226 за подачу кассационной жалобы.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.Г. Семенова