Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2014 г. N Ф09-7977/13 по делу N А50-342/2013

Екатеринбург

20 января 2014 г.

Дело N А50-342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД Девелопмент" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А50-342/2013 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Милый дом" (далее общество "ТЦ Милый дом", должник) Легалов Е.В., а также представители:

общества "ТЦ Милый дом" - Бездомников Н.О. (доверенность от 29.11.2013);

открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк") - Веселов А.В. (доверенность от 05.08.2013 N 5/3096Д).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 в отношении общества "ТЦ Милый дом" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.04.2013.

В Арбитражный суд Пермского края 24.05.2013 обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД Девелопмент" (далее - общество "ЛЭНД Девелопмент", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества "ТЦ Милый дом" требования в сумме 139 681 897 руб. 52 коп.

Определением суда от 27.06.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аскон" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Фатрис").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 (судья Хайруллина Е.Ф.) требование кредитора в размере 139 681 897 руб. 52 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Общество "ЛЭНД Девелопмент" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств обоснованности заявленного требования противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кредитор ссылается на то, что факт выполнения строительных работ, обязанность по оплате которых не исполнена должником, подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актом о соответствии объекта капитального строительства (реконструкции) требованиям технических регламентов, актом о соответствии параметров построенного объекта проектной документации, актом приемки законченного строительством объекта, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, судебными актами по иным делам и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Общество "ТЦ Милый дом" и общество "Альфа-Банк" в отзыве просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования общество "ЛЭНД-Девелопмент" ссылается на следующие обстоятельства.

Между должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фатрис" (генподрядчик) заключён договор N 06-11 от 14.11.2006, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по реконструкции здания по адресу: г.Пермь, ул. Комсомольский проспект, 1, для чего заключает договоры с субподрядными организациями; генподрядчик обязуется выполнить от своего имени и за счет заказчика, без участия в расчетах с субподрядными организациями, работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией; генподрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 15.07.2007.

В качестве доказательства выполнения работ по реконструкции здания по адресу: г.Пермь, ул. Комсомольский проспект, 1, общество "ЛЭНД Девелопмент" представило в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на общую сумму 336 930 979 руб. 27 коп.

Кроме того, кредитор представил в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Фатрис" (далее - общество "Фатрис"), из которого следует, что за период с января 2008 года по март 2009 года задолженность должника перед обществом "Фатрис" составляет 139 681 897 руб. 52 коп.

Между обществом "Фатрис" (цедент) и обществом "ЛЭНД Девелопмент" (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 30.04.2009, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) в полном объеме в сумме 139 681 897 руб. 52 коп. к обществу "ТЦ "Милый дом" (должник) по оплате выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции здания по адресу: г.Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 1, на основании договора между заказчиком и генеральной подрядной организацией N 06-11 от 14.11.2006, актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Соответствующая публикация размещена в газете "Коммерсантъ" 27.04.2013.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных работ, общество "ЛЭНД Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 139 681 897 руб. 52 коп.

Признавая требование кредитора обоснованным, подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что факт задолженности должника по оплате выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - актами приемки выполненных работ, справками о стоимости работ, подписанными сторонами без замечаний, а также актом сверки, указывающим на признание должником долга по оплате.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая во включении требования кредитора в реестр, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника перед кредитором задолженности по оплате выполненных работ в сумме 139 681 897 руб. 52 коп., в том числе на отсутствие подлинников документов, обосновывающих требование кредитора, первичной документации по выполнению работ, документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника, кредитора и общества "Фатрис", свидетельствующих о существовании между сторонами подрядных отношений, отсутствие сведений о постановке на баланс результата выполненных работ, дебиторской задолженности должника по оплате выполненных работ и проч.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 названного Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3- 5 ст. 71 и п. 3- 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В обоснование своего требования общество "ЛЭНД Девелопмент" в материалы дела представило копии следующих документов: договора между заказчиком и генеральной подрядной организацией от 14.11.2006 N 06-11, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта сверки взаимных расчетов между должником и обществом "Фатрис" за период с января 2008 года по март 2009 года, акта о соответствии объекта капитального строительства (реконструкции) требованиям технических регламентов N 01 от 03.07.2008, акта о соответствии параметров построенного объекта проектной документации, акта приемки законченного строительством объекта от 03.07.2008, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 128/2008, гарантийного письма от 01.06.2011 N 21.

Временный управляющий должника Легалов Е.В. заявил о фальсификации доказательства - гарантийного письма от 01.06.2011 N 21.

Общество "Альфа-Банк" заявило ходатайство о назначении экспертизы по установлению давности изготовления документов, в том числе гарантийного письма от 14.11.2006 N 06-11, акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В обоснование указанных заявления и ходатайства временный управляющий и общество "Альфа-Банк" ссылались на то, что, по их мнению, вышеуказанные документы изготовлены значительно позднее указанных в них дат с целью создания несуществующей кредиторской задолженности должника.

В связи с необходимостью разрешения вышепоименованных заявления и ходатайства, а также с целью проведения полной, всесторонней и объективной проверки заявленного требования с учетом п. 26 постановление Пленума ВАС РФ N 35, определениями от 27.06.2013 и 07.08.2013 суд первой инстанции обязал кредитора и должника представить в материалы дела подлинные экземпляры вышеуказанных документов, на которых основаны заявленные требования, а также дополнительные доказательства, подтверждающие действительность и объем заявленных требований, в том числе: первичные документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ, бухгалтерские балансы за период с 2009 года по 2013 год (на каждую отчетную дату в рамках указанных периодов); отчеты о прибылях и убытках за период с 2009 года по 2013 год; декларации по налогу на добавленную стоимость за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы (на каждую отчетную дату в рамках данных периодов); расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием дат и оснований их возникновения за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы (на каждую отчетную дату в рамках данных периодов); доказательства оплаты в пользу общества "Фатрис" 139 681 897 руб. 52 коп. за уступленные права требования по договору цессии от 30.04.2009.

Вышеуказанные документы, истребованные судом, в материалы дела не представлены.

Между тем как положениями п. 5 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиями заключенного между обществом "Фатрис" и обществом "ЛЭНД Девелопмент" договора уступки права требования от 30.04.2009 предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования) к должнику, возникшие из договора подряда от 14.11.2006 N 06-11, согласно перечню, содержащемуся в приложении N1, которое является неотъемлемой частью договора.

Следовательно, общество "ЛЭНД Девелопмент" располагало возможностью представить суду надлежащие доказательства обоснованности заявленного к должнику требования.

При этом ссылка общества "ЛЭНД Девелопмент" на то, что все подлинные документы, подтверждающие настоящие требования, утрачены не по вине кредитора, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку бремя доказывания заявленных требований возложено действующим процессуальным законодательством именно на кредитора (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с непредставлением подлинных документов, подтверждающих заявленные кредитором требования, суд отказал в проведении экспертизы давности изготовления документов и не имел возможности в полном объеме и надлежащим образом осуществить проверку заявления о фальсификации доказательств, поскольку проведение указанной экспертизы в отсутствие подлинных документов невозможно.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и то, что между моментом возникновения спорной задолженности (2008 год) и временем ее предъявления ко взысканию (2013 год) прошел значительный временной период, а также то, что проведение в полном объеме и надлежащим образом проверки заявления о фальсификации доказательств и проведение экспертизы давности изготовления документов в отношении документов, представленных кредитором в обоснование заявленных им требований, оказалось невозможным в связи с непредставление подлинных экземпляров указанных документов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в данном случае отсутствие в материалах дела подлинных экземпляров документов, подтверждающих заявленные кредитором требования, свидетельствует об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих настоящие требования.

Кроме того, учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающей выполнение работ, наличие в деле платежных документов об оплате самим должником результатов выполненных работ непосредственно подрядным организациям, установленные судебными актами по делу N А50-17011/2010 факт погашения задолженности перед субподрядными организациями в полном объеме и факт наличия у Володина В.Г. заинтересованности в отношении выполнения спорных ремонтных работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "ЛЭНД Девелопмент" не представило в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, и о том, что основания для включения требования общества "ЛЭНД Девелопмент" в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно установил, что представленные в материалы дела акт о соответствии объекта капитального строительства (реконструкции) требованиям технических регламентов N 01 от 03.07.2008, акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации, акт приемки законченного строительством объекта от 03.07.2008, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 128/2008, сами по себе свидетельствуют только о факте выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции здания по адресу: г.Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 1, но не могут свидетельствовать о том, кто именно, в каком объеме и на какую сумму выполнил указанные работы, а также о существовании и размере спорной задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив согласованные сторонами условия договора от 14.11.2006 N 06-11 в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом условий указанного договора, по которым общество "Фатрис" обязалось выполнить предусмотренные договором работы без участия в расчетах с субподрядными организациями, за вознаграждение в размере 0,4% от стоимости строительно-монтажных работ (1 347 723 руб. 92 коп.), а также с учетом наличия доказательств оплаты должником работ, выполненных субподрядными организациями, непредоставления бухгалтерской документации, подлинных доказательств, подтверждающих заявленные требования, установить обоснованность требования общества "Лэнд девелопмент" и его размер не представляется возможным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом "ЛЭНД Девелопмент" заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А50-342/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова