Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 17АП-5463/13

г. Пермь

31 октября 2013 г.

Дело N А50-342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОАО "АЛЬФА-БАНК"): Ильиных Н.Д. (паспорт, доверенность от 06.11.2012 N 5/4316Д), Быков М.Д. (паспорт, доверенность от 28.11.2012 N 5/53278),

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Милый дом" (ООО "Торговый центр Милый дом") Легалова Евгения Владимировича (Легалов Е.В.): Вахрушев А.Л. (паспорт, доверенность от 12.08.2013), Лузина Е.А. (паспорт, доверенность от 08.08.2013),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Лэнд девелопмент" (ООО "Лэнд девелопмент"): Ананин А.А. (паспорт, доверенность от 16.04.2013),

от должника - ООО "Торговый центр Милый дом": Рудаков К.П. (паспорт, доверенность от 01.02.2013),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного кредитора - ОАО "АЛЬФА-БАНК", временного управляющего Легалова Е.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2013 года

о включении в реестр требований кредиторов требование ООО "Лэнд девелопмент" в сумме 139 681 897 руб. 52 коп.,

вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела А50-342/2013

о признании ООО "Торговый центр Милый дом" (ОГРН 1025900913048, ИНН 5904035020) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аскон" (ООО "Аскон"),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 в отношении ООО "Торговый центр Милый дом" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Легалов Е.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.04.2013.

24.05.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Лэнд девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 139 681 897 руб. 52 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аскон" (ранее - ООО "Фатрис").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 требование ООО "Лэнд девелопмент" в сумме 139 681 897 руб. 52 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ОАО "АЛЬФА-БАНК", временный управляющий Легалов Е.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Лэнд девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 139 681 897 руб. 52 коп. отказать.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" в своей апелляционной жалобе указывает, что наличие и размер требований ООО "Лэнд девелопмент" не подтверждены надлежащими доказательствами, оригиналы представленных в материалы дела документов, бухгалтерские документы за 2009-2013 годы не представлены. Договор уступки прав (требований) от 30.04.2009, заключённый между ООО "Фатрис" и ООО "Лэнд девелопмент", является ничтожной сделкой, совершённой с нарушением требований ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обязательства по оплате строительно-монтажных работ по договору N 06-11 от 14.11.2006 выполнены в полном объеме.

Временный управляющий Легалов Е.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АЛЬФА-БАНК" об истребовании материалов налоговой проверки в отношении ООО "Вилс-А". Задолженность должника по уплате вознаграждения по договору N 06-11 от 14.11.2006 отсутствует. В основу судебного решения положено недопустимое и недостоверное доказательство - свидетельские показания Володина В.Г. Предметом договора уступки прав требования от 30.04.2009 являются несуществующие права требования. ООО "Лэнд девелопмент" не исполнено определение суда о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих заявленные требования. Признавая обоснованной сумму требований в размере 139 076 897 руб. 52 коп. суд в реестр требований включает требование ООО "Лэнд девелопмент" в размере 139 681 897 руб. 52 коп.

ООО "Лэнд девелопмент", должник в отзывах на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражают. Считают, что в соответствии со ст. 75 АПК РФ в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов. Поскольку проведение экспертизы было невозможно, судом в качестве принятия иных мер для проверки достоверности заявления о фальсификации гарантийного письма от 01.06.2011 N 21 обоснованно учтены свидетельские показания Володина В.Г. и частичное исполнение должником договора уступки. Недействительность переданного по договору уступки право (требование) не влечет недействительность самого договора уступки. Судебные акты по делу N А50-17011/2010 не имеют преюдициального значения для рассмотрения заявления ООО "Лэнд девелопмент". ООО "Фатрис" было предъявлено должнику работ на большую сумму, чем было оплачено должником непосредственно субподрядчикам.

В судебном заседании представители временного управляющего должника доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ОАО "АЛЬФА-БАНК" доводы своей апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайства об истребовании акта выездной проверки, о назначении строительно-технической экспертизы по делу, об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об истребовании акта выездной проверки рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст.ст. 66, 67, 68, ч. 3 ст. 268 АПК РФ

Представители ООО "Лэнд девелопмент" и должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражают по основаниям, изложенным в отзывах. Считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 17.10.2013 объявлен перерыв до 24.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Явка прежняя.

Представители ОАО "АЛЬФА-БАНК" поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения судебно-технической экспертизы отсутствуют.

Представитель ООО "Лэнд девелопмент" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма общества с ограниченной ответственностью "Агент-Н" от 22.10.2013 N 46, акта от 10.04.2013 о списании документов из архива, акта выездной налоговой проверки N04-07/19220 дсп от 07.12.2010, решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2010 N04-07/20639 дсп.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2006 между ООО "ТЦ Милый дом" (заказчик) и ООО "Фатрис" (генподрядчик) заключён договор между заказчиком и генеральной подрядной организацией N 06-11, в соответствии со ст. 1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по реконструкции здания по адресу: г.Пермь, ул. Комсомольский проспект, 1 для чего заключает договора с субподрядными организациями. Генподрядчик обязуется выполнить от своего имени и за счет заказчика, без участия в расчетах с субподрядными организациями работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией. Генподрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 15.07.2007.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных представителями сторон и скрепленных печатями организаций без замечаний, следует, что ООО "Фатрис" выполнены работы на общую сумму 336 930 979 руб. 27 коп. (л.д. 13-194 т.1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между должником и ООО "Фатрис" за период январь 2008 г. - март 2009 г. задолженность должника перед ООО "Фатрис" составляет 139 681 897 руб. 52 коп. (л.д. 9-11 т.1).

30.04.2009 между ООО "Фатрис" (цедент) и ООО "Лэнд девелопмент" (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований), согласно п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "Торговый центр "Милый дом" (должник) по оплате выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции здания по адресу: г.Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 1 (на основании договора между заказчиком и генеральной подрядной организацией N 06-11 от 14.11.2006, актам выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в полном объеме в сумме 139 681 897 руб. 52 коп. (л.д. 195-196 т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Легалов Е.В.

Соответствующая публикация о введении процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" 27.04.2013.

Ссылаясь на договор уступки прав (требований) от 30.04.2009 и не исполнение должником обязанности по оплате задолженности, ООО "Лэнд девелопмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включению в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 139 681 897 руб. 52 коп.

Включая требование ООО "Лэнд девелопмент" в сумме 139 681 897 руб. 52 коп. задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения договора уступки права требования, подтверждения суммы задолженности первичными документами и отсутствия доказательств уплаты задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно договору уступки прав (требований) от 30.04.2009 ООО "Фатрис" уступлено ООО "Лэнд девелопмент" права (требования) к должнику по оплате выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции здания по адресу: г.Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 1 (на основании договора между заказчиком и генеральной подрядной организацией N 06-11 от 14.11.2006, актам выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)) в полном объеме в сумме 139 681 897 руб. 52 коп.

В соответствии с п.2.1 договора цедент в момент заключения настоящего договора передает Цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования), согласно перечню, содержащемуся в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.5. договора уступки прав (требований) предусмотрено, что должник считается обязанным перед цессионарием, а его обязательства в отношении цедента считаются прекращенными с момента заключения договора.

Уступка прав (требований) цедента к должнику является возмездной, общая стоимость которых составляет 139 681 897 руб. 52 коп. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Акт приема-передачи документов, подтверждающих уступаемые права (требования), и доказательства оплаты уступленного права (требования) в материалах дела отсутствуют.

Гарантийным письмом от 01.06.2011 N 21 должник признает долг перед ООО "Лэнд девелопмент" в сумме 139 681 897 руб. 52 коп. и обязуется уплатить в срок до 31.12.2011 (л.д. 198 т.1).

Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров N 62 от 08.06.2011 (л.д. 48 т.2), N 75 от 11.07.2011 (л.д. 49 т. 2), N 82 от 29.07.2011 (л.д. 50 т.2) должник в счет оплаты по договору цессии от 30.04.2009 выдал ООО "Лэнд девелопмент" денежные средства в сумме 605 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Лэнд девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 139 681 897 руб. 52 коп., суд первой инстанции сослался на то, что требования ООО "Лэнд девелопмент" подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ; актом о соответствии объекта капитального строительства (реконструкции) требованиям технических регламентов N 01 от 03.07.2008; актом о соответствии параметров построенного объекта проектной документации; актом приемки законченного строительством объекта от 03.07.2008; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 128/2008, а также на отсутствие возражений со стороны должника относительно объема, стоимости, сроков, качества выполненных ООО "Фатрис" работ, частичную оплату выполненных работ и отражение спорной задолженности в акте сверки.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч.8 и ч.9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В обоснование своего требования ООО "Лэнд девелопмент" в материалы дела представило копии договора между заказчиком и генеральной подрядной организацией от 14.11.2006 N 06-11, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта сверки взаимных расчетов между должником и ООО "Фатрис" за период январь 2008 г. - март 2009 г., акта о соответствии объекта капитального строительства (реконструкции) требованиям технических регламентов N 01 от 03.07.2008; акта о соответствии параметров построенного объекта проектной документации; акта приемки законченного строительством объекта от 03.07.2008; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 128/2008; гарантийного письма от 01.06.2011 N 21.

Определениями от 27.06.2013 и 07.08.2013 суд первой инстанции обязал ООО "Лэнд девелопмент" и должника представить:

- бухгалтерский баланс за период с 2009 г. по 2013 г. (на каждую отчетную дату в рамках указанных периодов);

- отчет о прибылях и убытках за период с 2009 г. по 2013 г.;

- декларацию по налогу на добавленную стоимость 2009, 2010, 2011, 2012, 2013г.г. за период с 2009 г. по 2013 г. (на каждую отчетную дату в рамках данных периодов);

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием дат и оснований их возникновения за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013г.г. (на каждую отчетную дату в рамках данных периодов);

- доказательства оплаты в пользу ООО "Фатрис" 139 681 897 руб. 52 коп. за уступленные права требования по договору цессии от 30.04.2009;

- оригиналы представленных в материалы документов.

Данные определения суда исполнены не были, оригиналы и запрашиваемые документы не представлены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 1.1. договора уступки прав (требований) от 30.04.2009 ООО "Фатрис" уступлено ООО "Лэнд девелопмент" права (требования) к должнику по оплате выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции здания по адресу: г.Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 1 на основании договора между заказчиком и генеральной подрядной организацией N 06-11 от 14.11.2006 в сумме 139 681 897 руб. 52 коп.

В силу абз. 2 ст. 1, п. 2.1. договора между заказчиком и генеральной подрядной организацией от 14.11.2006 N 06-11 ООО "Фатрис" обязуется выполнить предусмотренные договором работы без участия в расчетах с субподрядными организациями, вознаграждение ООО "Фатрис" составляет из расчета 0,4% от стоимости строительно-монтажных работ.

Перечисление денежных средств должником непосредственно на расчетный счет субподрядных организаций за реконструкцию здания по адресу: г.Пермь, ул. Комсомольский проспект, 1 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 20-156 т.3).

Общая стоимость строительно-монтажных работ согласно акту сверки взаимных расчетов между должником и ООО "Фатрис" за период январь 2008 г. - март 2009 г., актам выполненных работ составляет 336 930 979 руб. 27 коп.

Таким образом, размер вознаграждения ООО "Фатрис" в соответствии с п. 2.1. договора от 14.11.2006 N 06-11, при общей стоимости выполненных работ в размере 336 930 979 руб. 27 коп., составляет 1 347 723 руб. 92 коп.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, принимая во внимание условия заключённого между должником и ООО "Фатрис" договора от 14.11.2006 N 06-11, не предоставление бухгалтерской документации, подлинных доказательств в обоснование заявленных требований, установить обоснованность требования ООО "Лэнд девелопмент" в заявленном размере не представляется возможным.

Представленные в материалы дела акт о соответствии объекта капитального строительства (реконструкции) требованиям технических регламентов N 01 от 03.07.2008, акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации; акт приемки законченного строительством объекта от 03.07.2008; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 128/2008 свидетельствуют о факте выполнения работ по договору, но не подтверждают наличие и размер задолженности должника. Акт сверки взаимных расчетов между должником и ООО "Фатрис" за период январь 2008 г. - март 2009 г. и гарантийное письмо должника от 01.06.2011 N 21 представлены в копиях и при отсутствии первоначальных документов не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств заявленного требования.

Таким образом, поскольку ООО "Лэнд девелопмент" не представлено надлежащих и достаточных доказательств, обосновывающих заявленное требование, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 139 681 897 руб. 52 коп. В связи с чем, определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 подлежит отмене на основании подп. 2, 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, апелляционные жалобы удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2013 года по делу N А50-342/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов