Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2014 г. N Ф09-13344/13 по делу N А07-5354/2013

Екатеринбург

21 января 2014 г.

Дело N А07-5354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - общество "Профстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу N А07-5354/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2103 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество "Профстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - общество "Трест Строймеханизация-1") о взыскании 528 143 руб. 12 коп. задолженности по договору субподряда от 12.05.2012 N 42 и 242 525 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 703 200 руб. убытков по договорам займа от 24.04.2012 N 7, от 04.09.2012 N 10, от 11.09.2012 N 12, от 19.12.2012 N 18, 19, а также 56 923 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2013 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Трест Строймеханизация-1" в пользу общества "Профстрой" взыскано 528 143 руб. 12 коп. основного долга, 242 525 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 413 руб. 37 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Профстрой" просит судебные акты изменить в части распределения судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца 53 406 руб. 44 коп. расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Заявитель полагает, что судами нарушены положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применены п. 3 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество "Профстрой" ссылается на то, что им заявлялись требования о возложении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины применительно к положениям п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.03.2007 N 117). Как указывает заявитель, уменьшение исковых требований обусловлено частичным исполнением ответчиком своих обязательств после обращения истца с соответствующим иском в суд. В связи с этим заявитель полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Как установлено судами, между обществом "Профстрой" (субподрядчик) и обществом "Трест Строймеханизация-1" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 12.05.2012 N 42, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы по надземной части - наружному утеплению стен, устройству вентилируемого фасада и отделке ограждений лоджий жилого дома N 3 со встроенно-пристроенными помещениями квартала "Три капитана" г. Стерлитамака, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определяется согласованными локальными сметными расчетами и составляет в общей сумме 15 533 074 руб. 68 коп., в том числе 150 859 руб. 74 коп. НДС (п.2.1 договора).

Календарные сроки исполнения обязательств определены сторонами: начало работ - 01.07.2012, окончание работ - 30.09.2012 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора оплата работ производится в течение 30 банковских дней с момента приемки работ по акту приема-передачи.

Факт выполнения работ по названному договору на общую сумму 13 503 707 руб. 69 коп. подтвержден актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Оплата работ произведена обществом "Трест Строймеханизация-1" частично, путем перечисления денежных средств и проведения зачета взаимных требований на общую сумму 12 975 564 руб. 57 коп.

Общество "Профстрой", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Трест Строймеханизация-1" денежных обязательств по договору субподряда от 12.05.2012 N 42 и возникновение убытков в размере 703 200 руб., в связи с заключением договоров займа с третьими лицами, обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Суды, удовлетворяя требования общества "Профстрой" о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.05.2012 N 42 и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, исходили из отсутствия доказательств своевременной полной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды признали недоказанным существование причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.05.2012 N 42 и убытками истца, предъявленными им к взысканию, указав на то, что договоры займа на получение денежных средств не носили целевой характер и заключались истцом добровольно по своей инициативе. Данные выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем их законность судом кассационной инстанции не проверяется (с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также разрешен вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, понесенных истцом.

Суды, указав на то, что задолженность была частично уплачена ответчиком после подачи искового заявления, и ссылаясь на положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.22, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 413 руб. 37 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод судов основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб., от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. - 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб., свыше 2 000 000 руб. - 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

В силу п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 названного Кодекса.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117, положения подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что уменьшение размера исковых требований является основанием для возвращения излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета, а отказ истца от иска в связи с исполнением ответчиком своих обязательств после обращения истца в суд не освобождает последнего от возмещения истцу всех расходов по пошлине, понесенных при подаче искового заявления.

Как установлено судами, при обращении в арбитражный суд обществом "Профстрой" заявлены требования на общую сумму 6 784 488 руб. 64 коп., из них 5 897 641 руб. 34 коп. основного долга, 183 647 руб. 30 коп. процентов, 703 200 руб. убытков и 56 923 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

В ходе судебного разбирательства общество "Профстрой" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 528 143 руб. 12 коп. основного долга, 242 525 руб. 55 коп. процентов и 703 200 руб. убытков. Из заявления об уточнении исковых требований от 13.05.2013 следует, что уменьшение размера исковых требований обусловлено оплатой ответчиком части долга путем проведения зачета встречных однородных требований: 15.03.2013 в сумме 415 186 руб. 68 коп. по акту взаимозачета от 15.03.2013, 19.04.2013 в сумме 977 323 руб. 25 коп. по акту взаимозачета от 19.04.2013 N 5, а также тем, что истцом заключены договоры уступки прав требований к обществу "Трест Строймеханизация-1" по договору субподряда от 12.05.2012 N 42 на сумму 2 823 100 руб. (договор уступки права требования от 19.04.2013) и на сумму 2 094 200 руб. (договор уступки права требования от 06.05.2013). Ссылаясь на то, что частичное погашение задолженности произведено ответчиком уже после принятия судом искового заявления общества "Профстрой" к производству, истец просил в соответствии с разъяснениями информационного письма от 13.03.2007 N 117 взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 56 923 руб.

Удовлетворив исковые требования в части взыскании основного долга и процентов с учетом их уточнения, суды взыскали с ответчика в пользу истца по данному делу 18 413 руб. 37 коп. судебных расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, принимая во внимание, что заявленная к взысканию истцом пошлина в размере 56 923 руб. уплачена исходя из общей суммы первоначально заявленных требований 6 784 488 руб. 64 коп., а истцу возмещена государственная пошлина, рассчитанная исходя из уточненных требований, размер которых был уменьшен в связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности, судами вопрос об излишне уплаченной истцом государственной пошлине разрешен не был.

Поскольку истец в обоснование требования о возложении расходов по государственной пошлине на ответчика в полном объеме ссылался на исполнение ответчиком обязательств после обращения истца в суд с рассматриваемым иском и на разъяснения п. 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117, судам необходимо было установить, является ли уточнение исковых требований отказом истца от части требований либо в данном случае имеет место уменьшение исковых требований, и с учетом этих пояснений, руководствуясь ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть требование истца о взыскании судебных расходов, применив соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании судебных расходов, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам необходимо дать правовую квалификацию процессуальным действиям истца по изменению заявленных требований, установить, является ли заявленное истцом уточнение требований отказом от части исковых требований либо их уменьшением, с учетом чего разрешить вопрос о наличии оснований для возврата соответствующей части пошлины из федерального бюджета либо для возложения расходов по государственной пошлине на ответчика, приняв во внимание доводы истца, заявленные в кассационной жалобе, о возмещении судебных расходов по государственной пошлине в размере 53 406 руб. 44 коп., и рассмотреть спор в указанной части в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу N А07-5354/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" (ИНН 0268030383, ОГРН 1020202078357) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ИНН 0268037413, ОГРН 1050203432784) расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 413 руб. 37 коп.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков С.Э. Рябова