Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2014 г. N Ф09-14390/13 по делу N А50-1704/2013

Екатеринбург

23 января 2014 г.

Дело N А50-1704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (далее - предприятие "Пермский пороховой завод"; ОГРН: 1025901604156, ИНН: 5908006119) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А50-1704/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие "Роском" (далее - общество "ЖКП "Роском"; ОГРН: 1045901245147, ИНН: 5908028112) - Демидов Д.С.

От предприятия "Пермский пороховой завод" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Общество "ЖКП "Роском" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предприятия "Пермский пороховой завод" 2 449 448 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.08.2013 арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее -общество "ПСК") и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решением суда от 24.05.2013 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда отменено. Судом принят отказ общества "ЖКП "Роском" от исковых требований в части взыскания 1 368 026 руб. 81 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования общества "ЖКП "Роском" удовлетворены частично. С предприятия "Пермский пороховой завод" в пользу общества "ЖКП "Роском" взыскано 851 947 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие "Пермский пороховой завод" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в результате заключения договора уступки права от 02.07.2012 N 3500-FA026/03-013/0103-2012 произведена замена взыскателя по исполнительному листу, но не в основном обязательстве, в связи с чем полагает, что сама по себе передача права требования части задолженности не порождает безусловного перехода прав на взыскание процентов. Также заявитель указывает на то, что поскольку при заключении договора уступи права требования от 02.07.2012 сторонами была указана фиксированная сумма, состоящая из оставшейся задолженности по исполнительному листу, договор не содержит условий о передаче права на взыскание законной неустойки на погашенную задолженность, соответственно, проценты не могут быть начислены только на сумму переданной задолженности. Кроме того, заявитель полагает, что заявленные истцом проценты явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению.

Общество "ЖКП "Роском" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009 с предприятия "Пермский пороховой завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Регионэнергосбыт" взыскано 6 104 833 руб. задолженности по договору от 01.01.2007 N 64-1845, образовавшейся за период с февраля по декабрь 2007 года, а также 41 493 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

07.06.2010 Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о процессуальном правопреемстве, на основании которого задолженность общества "Пермский пороховой завод" в размере 6 146 326 руб. 42 коп. уступлена обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее -общество "ПСК").

В соответствии с договором от 02.07.2012 N 3500-FA026/03-013/0103-2012, заключенным между обществом общество "ПСК" (цедент) и обществом "ЖКП "Роском" (цессионарий), цедент уступил цессионарию право (требование) на исполнение предприятием "Пермский пороховой завод" обязательств по уплате цеденту денежных средств (процентов и судебных расходов по госпошлине) в размере 700 119 руб. 70 коп. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Пермского края, на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4370/2009, в неисполненной части.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2012 произведена замена взыскателя по исполнительному листу по делу N А50-4370/2009 - общества "ПСК" его правопреемником - обществом "ЖКП "Роском". При рассмотрении заявления общества "ЖКП "Роском" о правопреемстве судом установлено, что согласно бухгалтерской справке от 16.08.2012 N 03-557, представленной предприятием "Пермский пороховой завод", а также постановлениям о распределении взысканных денежных средств, остаток задолженности, включая государственную пошлину, предприятия "Пермский пороховой завод" по решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4370/2009 составляет 627 078 руб. 88 коп., в связи с чем утвердил правопреемство взыскателя на указанную сумму.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2007 по 04.04.2012, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитав, что в рассматриваемой ситуации произошла замена взыскателя по исполнительному листу, а не кредитора в основном обязательстве, указал на недоказанность истцом права на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.02.2007 по 04.04.2012, поскольку заявленные им требования выходят за рамки переданных ему прав.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, проанализировав условия договора от 02.07.2012 N 3500-FA026/03-013/0103-2012, положения ст. 382, 384, п. 1 ст. 388, ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120, принимая во внимание мнение и позицию общества "ПСК" (цедента), учитывая, что имела место полная, а не частичная замена кредитора в обязательстве и взыскателя в рамках исполнительного производства, пришел к выводу о том, что право требования уступлено истцу в неисполненной части в полном объеме, а не в пределах конкретной суммы с сохранением прав цедента (общества "ПСК") в рамках спорного обязательства на оплаченную часть задолженности должником; новому кредитору перешло право требования взыскания процентов с 01.02.2007 на сумму долга 6 104 833 руб. 42 коп., т.е. все акцессорные права переданы в полном объеме новому кредитору. Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за период с 20.08.2009 по 31.01.2010, суд удовлетворил иск общества "ЖКП "Роском" частично, в сумме 851 947 руб. 02 коп. за период с 01.02.2010 по 04.04.2012.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Судам установлено, что исковое требование общества ЖКП "Роском" основано на договоре уступки права (требования) от 02.07.2012 N 3500-FA026/03-013/0103-2012, в п. 1.3 которого предусмотрено, что уступаемое по настоящему договору право (требование) переходит от цедента к цессионарию в объеме и на условиях, в которых оно существовало у цедента к моменту перехода права.

Истолковав условия договора уступки права (требования) от 02.07.2012 N 3500-FA026/03-013/0103-2012 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом положений п.15, 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120, предусматривающих, что право требования уплаты процентов по договору следует за суммой основного долга, пришел к выводу о переходе к цессионарию (истцу) права на взыскание процентов в объеме, принадлежащем обществу "ПСК" (цедент) на момент подписания договора.

При этом, судом апелляционной инстанции приняты во внимание мнение и позиция общества "ПСК" (цедента), изложенная в отзыве и в письме от 27.08.2013. Из содержания письма общества "ПСК" от 27.08.2013 N 02-03 следует, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у общества "ПСК" к моменту заключения договора уступки существовало в силу прямого указания закона, и оно передано новому кредитору вместе с правом требования основной задолженности, установленной судебными актами по делу N А50-4370/2009, возникшей из договора N 54-1845 от 01.01.2007, поскольку договором уступки права требования прямо не предусмотрено иное.

Учитывая, что право общества "ЖКП "Роском" (нового кредитора) на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы несвоевременно погашенной задолженности подтверждено документально, доказательств уплаты процентов ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление предприятия "Пермский пороховой завод" о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 20.08.2009 по 31.01.2010, правомерно удовлетворил иск частично, в сумме 851 947 руб. 02 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права на взыскание процентов, поскольку фактически перемены лица в материальном правоотношении не произошло, а имела место замена взыскателя в рамках исполнительного производства, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, исходя из смысла ст. 382, 384, п. 1 ст. 388, ст. 48 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, и из данных норм не следует, что замена взыскателя в рамках исполнительного производства (процессуальное правопреемство) отделима от замены кредитора по договору (материальное правоотношение).

Разногласия относительно объема переданного права по договору уступки права (требования) от 02.07.2012 у цедента и цессионария отсутствуют.

Ссылка заявителя на необходимость снижения размера процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, ввиду отсутствия оснований для снижения размера ответственности за пользование чужими денежными средствами, определенного по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку при расчете размера процентов истцом использовалась однократная ставка банковского процента - 8,25, оснований для ее последующего снижения у судов не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акт (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А50-1704/2013 Арбитражного суда Пермского края по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Г.Н.Черкасская А.А.Гайдук