Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2014 г. N Ф09-10410/13 по делу N А07-12491/2012

Екатеринбург

23 января 2014 г.

Дело N А07-12491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2013 по делу N А07-12491/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" Салихова Ильдара Асхатовича - Юсупов У.Г. (доверенность от 19.10.2012 N 1);

от общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Ахметова Д.Р. (доверенность от 29.11.2012 N 007/448).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" (далее - общество "Башжилиндустрия", должник) введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович.

Внешний управляющий Салихов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ") о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств обществу "ЭСКБ" в сумме 27 534 876 руб. 14 коп., совершенных в период с 18.01.2012 по 18.10.2012, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "ЭСКБ" в пользу должника денежных средств в сумме 27 534 876 руб. 14 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия-1" (далее - общество "Башжилиндустрия-1").

Определением арбитражного суда от 05.08.2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявленные внешним управляющим Салиховым И.А. требования удовлетворены в полном объеме; суд признал оспариваемые сделки недействительными, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "ЭСКБ" в пользу общества "Башжилиндустрия" 27 534 876 руб. 14 коп., восстановил у общества "ЭСКБ" права требования к должнику, возникшие из обязательств по договору энергоснабжения от 20.05.2011 N 500240125.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 05.08.2013 изменено; заявление внешнего управляющего Салихова И.А. удовлетворено частично, сделки по перечислению обществом "Башжилиндустрия" обществу "ЭСКБ" в период с 25.06.2012 по 30.08.2012 денежных средств на сумму 9 403 697 руб. 45 коп. в счет оплаты по договору электроснабжения от 20.05.2011 N 500240125 признаны недействительными, применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества "ЭСКБ" в пользу должника 9 403 697 руб. 45 коп. и восстановления задолженности общества "Башжилиндустрия" перед обществом "ЭСКБ" по договору электроснабжения от 20.05.2011 N 500240125 в размере 9 403 697 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ЭСКБ" просит определение суда первой инстанции от 05.08.2013 отменить полностью, постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2013 - в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств на сумму 9 403 697 руб. 45 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, буквальное толкование абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) свидетельствует о том, что законодатель большее предпочтение связывает с нарушением очередности удовлетворения требований. В данном случае очередность удовлетворения требований не нарушена. Пропорциональность распределения денежных средств не является основанием для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными. В спорный период должник осуществлял платежи не только обществу "ЭСКБ", но и другим кредиторам, в частности, обществу с ограниченной ответственностью "БашРТС" (далее - общество "БашРТС"), что подтверждается определением арбитражного суда от 30.10.2013 по делу N А07-12491/2012, постановлением от 06.06.2012 по делу N А07-14018/2011. Факт перечисления должником денежных средств обществу "БашРТС" подтверждает также то обстоятельство, что требования указанного общества за периоды с июля по ноябрь 2011 года и с мая по июнь 2012 года не включены в реестр требований кредиторов общества "Башжилиндустрия". Определением арбитражного суда от 26.10.2012 по делу N А07-12491/2012 установлено, что должник в спорный период производил платежи муниципальному унитарному предприятию управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - предприятие "Жилкомсервис"). При таких обстоятельствах факт предпочтительности в рассматриваемом случае отсутствует. Суд первой инстанции не принял во внимание расчетный период, за который производил оплату должник, не оценив в совокупности платежи, произведенные обществам "ЭСКБ" и "БашРТС". Учитывая даты, назначение платежей, сроки оплаты по договору условия, предусмотренные п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Не согласен заявитель жалобы с выводами судов о том, что общество "Башжилиндустрия-1" осуществило перечисление денежных средств на сумму 8 203 697 руб. 45 коп. за счет должника. Из условий договора от 18.06.2013 N 63 оспариваемые платежи произведены названным обществом за счет собственных средств, а не за счет имущества должника, права и законные интересы иных кредиторов общества "Башжилиндустрия" оспариваемыми сделками не нарушены, признание указанных сделок недействительными не повлечет увеличения размера конкурсной массы; исполнение обязательств третьим лицом не противоречит положениям гражданского законодаьтельства.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и обществом "Башжилиндустрия" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения от 20.05.2011 N 500240125, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а исполнитель коммунальных услуг - принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, установленных договором и действующим законодательством.

Согласно п. 4.1 указанного договора, исполнитель коммунальных услуг производит оплату за электрическую энергию (мощность) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 19.01.2012 по 25.06.2012 общество "Башжилиндустрия" во исполнение обязательство по договору от 20.05.2011 перечислило обществу "ЭСКБ" денежные средства в сумме 19 331 178 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 на основании заявления общества "БашРТС" в отношении общества "Башжилиндустрия" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 03.08.2012 в отношении должника введено наблюдение.

В соответствии с соглашением от 26.07.2012, заключенным между обществами "Башжилиндустрия", "ЭСКБ" и "Башжилиндустрия-1" общество "Башжилиндустрия-1" приняло на себя обязанность производить оплату по договору от 20.05.2011 N 500240125 гарантирующему поставщику за исполнителя коммунальных услуг, приняв при этом права кредитора названного лица.

В период с 25.07.2012 по 30.08.2012 общество "Башжилиндустрия-1" произвело обществу "ЭСКБ" оплату за общество "Башжилиндустрия" в размере 8 203 697 руб. 45 коп.

Определением арбитражного суда от 22.10.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Салихов И.А.

Полагая, что в результате перечисления обществу "ЭСКБ" денежных средств в размере 27 534 876 руб. 14 коп. названное общество получило удовлетворение своих требований к должнику предпочтительно перед другими кредиторами, внешний управляющий Салихов И.А., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В частности, внешний управляющий должника просил признать недействительными сделки, совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом на общую сумму 18 131 178 руб. 69 коп. (платежные поручения от 19.01.2012 N 63, от 20.01.2012 N 71, от 23.01.2012 N 82, от 23.01.2012 N 83, от 25.01.2012 N 102, от 27.01.2012 N 116, от 31.01.2012 N 151, от 31.01.2012 N 154, от 15.02.2012 N 267, от 16.02.2012 N 276, от 20.02.2012 N 304, от 21.02.2012 N 315, от 22.02.2012 N 328, от 24.02.2012 N 350, от 27.02.2012 N 357, от 28.02.2012 N 371, от 29.02.2012 N 384, от 01.03.2012 N 390, от 02.03.2012 N 396, от 05.03.2012 N 414, от 15.03.2012 N 495, от 19.03.2012 N 522, от 20.03.2012 N 535, от 21.03.2012 N 542, от 27.03.2012 N 584, от 29.03.2012 N 592, от 20.03.2012 N 593, от 30.03.2012 N 605, от 02.04.2012 N 610, от 04.04.2012 N 628, от 17.04.2012 N 724, от 19.04.2012 N 775, от 19.04.2012 N 779, от 23.04.2012 N 807, от 24.04.2012 N 816, от 24.04.2012 N 818, от 26.04.2012 N 833, от 27.04.2012 N 858, от 28.04.2012 N 863, от 12.05.2012 N 953, от 18.05.2012 N 1013, от 22.05.2012 N 1033, от 23.05.2012 N 1044, от 24.05.2012 N 1063, от 29.05.2012 N 1098, от 29.05.2012 N 1099, от 29.05.2012 N 1105, от 30.05.2012 N 1116, от 31.05.2012 N 1126) и сделки, совершенные за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве на общую сумму 9 403 697 руб. 45 коп. (платежные поручения от 25.06.2012 N 1239, от 25.06.2012 N 1258, от 26.06.2012 N 1277, от 27.07.2012 N 14, от 26.07.2012 N 26, от 26.07.2012 N 27, от 27.07.2012 N 36, от 27.07.2012 N 42, от 30.07.2012 N 44, от 31.07.2012 N 51, от 01.08.2012 N 57, от 01.08.2012 N 58, от 06.08.2012 N 80, от 17.08.2012 N 119, от 23.08.2012 N 161, от 24.08.2012 N 174, от 27.08.2012 N 190, от 28.08.2012 N 199, от 29.08.2012 N 202, от 29.08.2012 N 204, от 30.08.2012 N 207), которыми производилась оплата электрической энергии по договору от 20.05.2011 N 500240125 за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года.

Признавая требования внешнего управляющего обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что платежи совершены в период, не превышающий шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекли оказание предпочтения ответчику перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, относящихся к той же очереди, общество "ЭСКБ" должно было знать о наличии признака недостаточности имущества у должника, поскольку имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности общества "Башжилиндустрия", находящимися в открытом доступе.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделок по перечислению обществом "Башжилиндустрия" обществу "ЭСКБ" денежных средств в сумме 18 131 178 руб. 69 коп., совершенных должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, и отказывая внешнему управляющему в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из положений п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установлено судами согласно бухгалтерскому балансу активы должника по состоянию на 31.12.2011 составляли 85 983 000 руб., размер обязательств - 112 206 000 руб.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участников данного обособленного спора, принимая во внимание, что обязанность по представлению контрагенту по договору электроснабжения от 20.05.2011 N 500240125 документов, связанных с финансовым состоянием, у общества "Башжилидустрия" отсутствовала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "ЭСКБ" не имело возможность ознакомится с бухгалтерской документацией должника.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представленные заявителем при оспаривании сделок публикации с различных сайтов в сети Интернет не отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); из данных публикаций не усматриваются значимые для дела обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности имущества должника; внешним управляющим не обосновано в силу каких обстоятельств общество "ЭСКБ" должно было проверять соответствующую информацию, при условии, что должник регулярно осуществлял платежи за электрическую энергию в течение рассматриваемого периода, не допуская просрочек исполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в данном случае оснований считать, что общество "ЭСКБ", получая в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом исполнение по договору, обладало информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника и действовало явно недобросовестно в ущерб иным кредиторам, в данном случае не имеется; в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части следует отказать.

Поскольку апелляционная жалоба в указанной части была удовлетворена судом апелляционной инстанции соответствующие доводы кассационной жалобы относительно оспаривания сделок должника, совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, подлежат отклонению (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая недействительными сделки должника по перечислению денежных средств, совершенные за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве, на общую сумму 9 403 697 руб. 45 коп., суды исходили из следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 указанного Закона).

Судами установлено, что в результате совершенных за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве сделок на общую сумму 9 403 697 руб. 45 коп. прекращены обязательства общества "Башжилиндустрия" по оплате ранее поставленной обществом "ЭСКБ" электрической энергии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на момент совершения оспариваемых в рамках данного обособленного спора сделок общество "Башжилиндустрия" имело неисполненные ране возникшие обязательства перед обществом "БашРТС" за поставленную тепловую энергию, перед предприятием "Жилкомсервис" за услуги по приему и вывозу твердых бытовых отходов, что подтверждается соответствующими судебными актами о взыскании задолженности, о включении требований в реестр требований кредиторов должника (дела N А07-14018/2011, N А07-5719), реестром требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что общество "ЭСКБ" получило предпочтение перед иными кредиторами (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Если бы его требования не были погашены, они подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

Оценив материалы дела, установив, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений п. 2, 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что платежи, совершенные после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (с 25.06.2012 по 30.08.2012) на общую сумму 9 403 697 руб. 45 коп., следует признать недействительными сделками. Судами применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "ЭСКБ" в пользу должника денежных средств в сумме 9 403 697 руб. 45 коп., восстановления права требования кредитора в соответствующем размере (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Выводы судов в указанной части основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае очередность удовлетворения требований не нарушена, факт предпочтительности отсутствует, о том, что общество "Башжилиндустрия-1" осуществило перечисление денежных средств на сумму 8 203 697 руб. 45 коп. не за счет должника, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка общества "ЭСКБ" на содержание постановления арбитражного апелляционного суда (стр. 10) не принимается с учетом того, что в данном случае судами установлены основания для признания сделок должника, совершенных за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве, недействительными на основании абз. 5 п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что не противоречит действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А07-12491/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева