Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2014 г. N Ф09-12400/13 по делу N А60-24329/2013

Екатеринбург

27 января 2014 г.

Дело N А60-24329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640); (далее - Росалкогольрегулирование, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 по делу N А60-24329/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Росалкогольрегулирования - Чащин Ю.В. (доверенность от 20.12.2013 N 51);

Общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ" (ОГРН 1026604934113, ИНН 6660149784); (далее - общество "М ТРИ") - Бегунова А.П. (доверенность от 30.05.2013).

Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии от 21.10.2010 серии А 623842 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу "М ТРИ".

Общество "М ТРИ" заявило встречное требование о признании решений Росалкогольрегулирования от 25.06.2013 N 10/88-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и от 25.06.2013 N 10/89-опт о приостановлении действия лицензии недействительными.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2013 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении первоначального и встречного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Сафонова С.Н., Муравьева Е.Ю., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

При этом заявитель указывает, что в нарушение п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) общество "М ТРИ" допустило оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 117-ФЗ с поддельными марками, что является основанием для аннулирования лицензии.

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как следует из материалов дела, общество "М ТРИ" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании соответствующей лицензии от 21.10.2010 серии А 623842, выданной Росалкогольрегулированием.

Административным органом на основании приказа от 03.09.2012 N 509 проведены контрольные мероприятия в отношении организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории Свердловской области, в отношении двух обществ - "Добро пожаловать" и "Морозко".

В ходе проверки установлено осуществление названными обществами оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, а именно вина специального "Портвейн 777" емкостью 1,5 л, крепостью 18%, дата розлива 10.09.2011, производитель общество с ограниченной ответственностью "Ставропольалко" в количестве 22 бутылок; водки "Демократичная" емкостью 0,5 л, крепостью 40% дата разлива 08.12.2011, производитель общество с ограниченной ответственностью Винный завод "Нарткала", в количестве 36 бутылок, поставщиком которых явилось общество "М ТРИ".

В отношении общества "М ТРИ" составлен протокол от 05.10.2012 N 04-06/34-АР-опт об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу N А60-43201/2012 общество "М ТРИ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Росалкогольрегулированием на основании п. 3 ст. 20 Федерального закона от N 171-ФЗ принято решение от 25.06.2013 N 10/88-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии общества "М ТРИ" от 21.10.2010 серии А 623842 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции в отношении общества.

Решением от 25.06.2013 N 10/89-опт административный орган приостановил действие названной лицензии до вступления в законную силу решения суда по заявлению об ее аннулировании.

Общество "М ТРИ" заявило встречное требование о признании названных решений от 25.06.2013 недействительными.

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для применения такой меры государственного принуждения как запрещение вследствие аннулирования лицензии осуществлять основной вид предпринимательской деятельности, отказали в удовлетворении заявленных административным органом требований. По встречному требованию общества "М ТРИ" суды не установили оснований для его удовлетворения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.

В силу п. 2, 3, 4 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставку, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество "М ТРИ" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии от 21.10.2010 серии А 623842.

Факт нарушения обществом "М ТРИ" условий, предусмотренных лицензией подтвержден.

Однако, правомерно указав, что при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу "М ТРИ", поскольку в данном случае доказательств того, что общество "М ТРИ" могло самостоятельно определить поддельность федеральных специальных марок без применения специальных средств или проведения экспертизы, не представлено (обязанность подтверждать подлинность марки с использованием специальных приборов на общество "М ТРИ" законом не возложена).

Доказательства, опровергающие данные выводы судов, административным органом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что оснований для применения к обществу "М ТРИ" дополнительной меры принуждения в виде аннулирования лицензии не имеется.

Исходя из изложенного, следует признать, что в удовлетворении заявленных требований Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии общества "М ТРИ" судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 по делу N А60-24329/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Лукьянов