Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2014 г. N Ф09-12452/12 по делу N А50-40388/2009

Екатеринбург

27 января 2014 г.

Дело N А50-40388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество) (далее - общество "Абсолют Банк", банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 по делу N А50-40388/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Абсолют групп" (далее - общество "Абсолют групп", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Игнатов Д.В. (доверенность от 18.07.2013 N 130718/4);

должника - Вожакова И.С. (доверенность от 09.01.2014).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2010 общество "Абсолют групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Баркан А.Б.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 конкурсным управляющим общества "Абсолют групп" утверждена Юрченко Н.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника Юрченко Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 и постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, принятых по делу N А50-40388/2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 (судья Копанева Е.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 путем замены примененных последствий недействительности сделки в виде возложения на общество "Абсолют Банк" обязанности по учету списанных по кредитным договорам от 03.09.2008 N КБ55/073-08/КЛ и от 22.12.2008 N КБ-55/086-08/КЛ со счета N 40702810722550000003 денежных средств общества "Абсолют групп" в размере 793 829 руб. 43 коп. в порядке, установленном ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взыскание с банка в пользу общества "Абсолют групп" полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 793 829 руб. 43 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2012 установлена правомерность действий банка по безакцептному списанию денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности по кредитным договорам, а неправомерными признаны лишь действия банка по учету списанных денежных средств в счет погашения неустойки, при этом установлен прямой запрет на применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка денежных средств. По мнению банка, при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды изменили постановление апелляционного суда от 01.10.2012 по существу, а не порядок его исполнения, то есть вышли за пределы полномочий, установленных ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу от 15.01.2014 N 141 должник просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 по делу N А50-40388/2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительными (ничтожными) действий банка по списанию со счета общества "Абсолют-групп" N 40702810722550000003, открытого в банке, денежных средств в счет погашения пени и штрафов по кредитным договорам от 03.09.2008 N КБ55/073-08/КЛ и от 22.12.2008 N КБ-55/086-08/КЛ в сумме 793 829 руб. 43 коп.; в качестве последствий недействительности сделки с банка в пользу общества "Абсолют групп" взысканы денежные средства в сумме 793 829 руб. 43 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А50-40388/2009 определение арбитражного суда от 03.08.2012 отменено в части применения последствий недействительности сделки: применены последствия недействительности сделки в виде возложения на банк обязанности по учету списанных по кредитным договорам от 03.09.2008 N КБ55/073-08/КЛ и от 22.12.2008 N КБ-55/086-08/КЛ со счета общества "Абсолют групп" N 40702810722550000003 денежных средств в размере 793 829 руб. 43 коп. в порядке, установленном ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части определение суда первой инстанции от 03.08.2012 оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.10.2012 установлено, что сами по себе действия банка по безакцептному списанию денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 03.09.2008 N КБ55/073-08/КЛ и от 22.12.2008 N КБ-55/086-08/КЛ не противоречат ни указанным договорам, ни действующему законодательству, а противоречащими ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации являются лишь действия по учету банком списанных денежных средств именно в счет погашения задолженности по неустойке за неисполнение должником договорных обязательств; исходя из этого возврат денежных средств должнику является неправомерным; поэтому в качестве последствий недействительности сделки в данном случае следует возложить на банк обязанность по учету списанных со счета должника денежных средств в размере 793 829 руб. 43 коп. в строгом соответствии с порядком, установленным ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2012 оставлено без изменения.

Во исполнение указанных судебных актов 24.01.2013 Арбитражный суд Пермского края выдал исполнительный лист серии АС N 003664392 на обязание банка учесть списанные со счета должника денежные средства в размере 793 829 руб. 43 коп. в строгом соответствии с порядком, установленным ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору цессии от 16.03.2012 банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Филлер" (далее - общество "Филлер") право требования с общества "Абсолют групп" задолженности из кредитных договоров N КБ-55/073-08/КЛ и N КБ-55/086-08/КЛ.

Конкурсный управляющий должника обратился 29.01.2013 к банку с требованием N 88 об исполнении определения суда от 03.08.2012 с учетом текста постановления апелляционного суда от 01.10.2012.

Банк указал на невозможность исполнения им определения суда от 03.08.2012 с учетом текста постановления апелляционного суда от 01.10.2012, поскольку банк не имеет возможности переучесть ранее списанные денежные средства в порядке, установленном ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с уступкой обществу "Филлер" по договору цессии от 16.03.2012 всех прав требования к должнику по кредитным договорам N КБ-55/073-08/КЛ и N КБ-55/086-08/КЛ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 03.08.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 01.10.2012.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из невозможности исполнения указанных судебных актов.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретных оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как установлено ранее, судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.10.2012 по настоящему делу установлено, что поскольку действия банка по безакцептному списанию денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности по кредитным договорам не противоречат данным договорам и действующему законодательству, а противоречащими закону являются лишь действия по учету банком списанных денежных средств в счет погашения задолженности по неустойке, то возврат денежных средств должнику является неправомерным, и в качестве последствий недействительности сделки в данном случае возможно только возложение на банк обязанности по учету списанных со счета должника денежных средств в размере 793 829 руб. 43 коп. в строгом соответствии с порядком, установленным ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что обязав банк вместо совершения действий по учету списанных со счета должника денежных средств в размере 793 829 руб. 43 коп. в строгом соответствии с порядком, установленным ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взыскание с банка в пользу должника денежных средств в размере 793 829 руб., суды не изменили способ исполнения судебных актов по делу N А50-40388/2009, а изменили данные судебные акты и их резолютивную часть по существу в противоречие с установленными судами в мотивировочной части указанных судебных актов обстоятельствами.

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм процессуального, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неверно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции от 30.07.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 15.10.2013 в связи с неправильным применением норм процессуального права и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта.

При этом следует отметить, что должник в данном случае имеет возможность защитить свои права путем использования иных процессуальных способов, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 по делу N А50-40388/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абсолют групп" Юрченко Натальи Валентиновны об изменении способа исполнения судебного акта отказать.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова