Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2014 г. N Ф09-10954/13 по делу N А60-18550/2013

Екатеринбург

27 января 2014 г.

Дело N А60-18550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Романа Николаевича (далее - индивидуальный предприниматель Носков Р.Н.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 по делу N А60-18550/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Носкова Р.Н. - Звонов Л.А. (доверенность от 10.06.2013 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Ориентекс Плюс" (далее - общество "Ориентекс Плюс") обратилось в Свердловский областной третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "УрФО" с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Носкову Р.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку платежа в общем размере 13 891 руб. 50 коп. на основании п. 4.4. договора поставки от 20.09.2011 N 1340 ОРП, содержащего третейскую оговорку.

Решением Свердловского областного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "УрФО" от 26.04.2013 по делу N 10042013-4/С8 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 г. на основании заявления общества "Ориентекс Плюс" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Свердловского областного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "УрФО" от 26.04.2013 по делу N 10042013-4/С8 о взыскании с индивидуального предпринимателя Носкова Р.Н. в пользу общества "Ориентекс Плюс" неустойки, начисленной за период с 17.11.2012 по 08.04.2013 в размере 5 791 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также суммы третейского сбора в размере 12 000 руб. 00 коп. С индивидуального предпринимателя Носкова Р.Н. в пользу общества "Ориентекс Плюс" взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления, денежные средства в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 (судья А.А. Сафронова) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено индивидуальному предпринимателю Носкову Р.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Носков Р. Н. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Существенными для дела обстоятельствами, которые не были известны заявителю считает в соответствии с п. 2.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "УрФО"; фиктивность указанного на титульном листе определения и решения третейского суда адреса; отсутствие договоров аренды с третейским судом по адресу г. Екатеринбург ул. Народной Воли, 65, оф. 208. В связи с этим утверждает, что третейский суд по адресу г. Екатеринбург ул. Народной Воли 65 оф. 208 26.04.2013 г. в 10.30 заседания не проводил.

Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно оставили ходатайство об истребовании доказательства о местонахождении третейского суда без удовлетворения, тем самым не создали в нарушение ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для всестороннего и полного исследования доказательств.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств путем направления запроса обществу с ограниченной ответственностью "УК "А2" о том, заключался ли ранее договор аренды помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 65, офис 208 с третейским судом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.06.2013 г. индивидуальный предприниматель Носков Р.Н указал, что такими обстоятельствами являются:

- отсутствие на сайте ФНС России сведений о регистрации областного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "УрФО", а также общества с ограниченной ответственностью "УрФО";

- отсутствие третейского суда по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли 65, оф. 208;

- отсутствие заключенного областным третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "УрФО" договора аренды с арендодателем.

Одновременно индивидуальный предприниматель Носков Р.Н. заявил о приостановлении действия исполнительного листа N АС006352782 от 02.07.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 г. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено ответчику.

Возвращая заявление по данному делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, так как приведенные обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, приведенным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, могли быть заявлены индивидуальным предпринимателем Носковым Р.Н. в ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа. Соответственно, обстоятельства, на которые указывает индивидуальный предприниматель Носков Р.Н. в заявлении о пересмотре судебного акта, могли быть известны в ходе рассмотрения судом заявления общества "Ориентекс Плюс" о выдаче исполнительного листа.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 о принятии к производству заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда и назначении судебного заседания на 20.06.2013 было своевременно получено индивидуальным предпринимателем Носковым Р.Н., о чем свидетельствует почтовой уведомление с отметкой о вручении адресату.

Вместе с тем, имея сведения о рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области заявления о выдаче исполнительного листа, индивидуальный предприниматель Носков Р.Н. не обеспечил свое участие, не представил письменный отзыв.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Кроме того согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, могли быть заявлены индивидуальным предпринимателем Носковым Р.Н. в ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа. Соответственно, обстоятельства, на которые указывает индивидуальный предприниматель Носков Р.Н. в заявлении о пересмотре судебного акта, могли быть известны в ходе рассмотрения судом заявления общества "Ориентекс Плюс" о выдаче исполнительного листа.

В соответствии со ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 названного Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

С учетом этого судом первой инстанции правомерно возвращено ответчику заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как установлено и подтверждено материалами дела, что обстоятельства, которые привел заявитель, не отвечают признакам обстоятельств, указанным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя со ссылкой на ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно оставили ходатайства об истребовании доказательства о местонахождении третейского суда и об истребовании доказательств путем направления запроса обществу с ограниченной ответственностью "УК "А2" о том, заключался ли ранее договор аренды помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 65, офис 208 с третейским судом без удовлетворения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные вопросы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 по делу А60-18550/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Г.Н.Черкасская Т.Л.Вербенко