Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2014 г. N Ф09-14959/13 по делу N А50-18992/2012

Екатеринбург

27 января 2014 г.

Дело N А50-18992/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее - общество "Уралводоканал", заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 по делу N А50-18992/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу по иску общества "Уралводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пресса-ТОМ", Меланиной Ольге Германовне

о защите деловой репутации, взыскании компенсации,

с участием третьих лиц: прокуратуры г. Добрянки, муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского городского поселения",

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 по делу N А50-18992/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу истек 30.12.2013.

Кассационная жалоба заявителя на названные судебные акты согласно почтовому штемпелю на конверте подана только 15.01.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель жалобы сослался на то, что первоначально кассационная жалоба ошибочно была направлена непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции, в нарушение ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанное заявителем обстоятельство не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, общество "Уралводоканал" имело возможность подготовить и подать кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в установленном порядке, однако указанный порядок при первоначальном обращении им соблюден не был. Нарушение порядка подачи кассационной жалобы, установленного гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как видно из материалов дела, представитель общества "Уралводоканал" принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. В резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме 28.11.2013 разъяснен порядок и срок его обжалования в суд кассационной инстанции, указано, что постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Таким образом, приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы (несоблюдение заявителем требований ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы) не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при повторной подаче кассационной жалобы.

Подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии юридического отдела в штате общества "Уралводоканал", наличии большого количества находящихся в производстве судебных дел, что по мнению заявителя, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные причины, не позволившие ему в установленный срок обжаловать определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется, кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Купреенков