Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2014 г. N Ф09-13506/13 по делу N А60-44267/2012

Екатеринбург

28 января 2014 г.

Дело N А60-44267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Обухова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу N А60-44267/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Обухова В.М. - Потапов А.Ю. (доверенность от 08.08.2012);

открытого акционерного общества "Уралгипромез" (ИНН: 6660000128 ОГРН: 1026604933574, далее - общество "Уралгипромез") - Воронок Е.А. (доверенность от 09.01.2014 N 8), Фионина И.Ю. (доверенность от 21.12.2013 N 17).

Общество "Уралгипромез" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обухову В.М. о взыскании 28 477 708 руб. 20 коп. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Дернова Елена Борисовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с Обухова В.М. в пользу общества "Уралгипромез" взыскано 4 913 965 руб. 89 коп. убытков, 28 538 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 22.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Обухов В.М. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что обществом "Уралгипромез" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) директора - Обухова В.М. В обоснование доводов кассационной жалобы Обухов В.М. ссылается на материалы дела N А60-6066/2009, где, по его мнению, содержатся факты, свидетельствующие о том, что директором были приняты все необходимые меры во избежание использования нелицензионного программного обеспечения (проверка с участием сотрудников ФССП выявила, что нелицензионное программное обеспечение установлено только на семи компьютерах, на остальных ЭВМ использовалось программное обеспечение по лицензии правообладателя, при этом прокуратурой Кировского района выявлено, что противоправные действия по установке нелицензионного программного обеспечения произведены третьим лицом, действовавшим вопреки указаниям директора).

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что общество "Уралгипромез" под руководством ответчика выполнило поставленную акционерами задачу по получению прибыли; перевыполнение плана по прибыли составило около 6 000 000 руб.; выплаты по решению суда в данном случае не могут считаться убытками, причиненными обществу виновными действиями единоличного исполнительного органа, а являются лишь расходами, возникающими в оперативной деятельности предприятия; выплата компенсации по решению суда не привела к нарушению прав акционеров и общества на получение и распределение прибыли. Обухов В.М. считает, что выводы судов о необоснованной выплате ответчику денежных средств в сумме 1 391 388 руб. 49 коп. к отпуску, исчисленных на основании контракта с ответчиком являются ошибочными, поскольку данная обязанность предусмотрена в соответствии с положениями действующего трудового законодательства и контракта. Как полагает заявитель жалобы, судами не учтено, что выплата премии третьему лицу - Дерновой Е.Б. была произведена в рамках полномочий единоличного исполнительного органа, в связи с чем не может быть признана убытками истца; установленная судами счетная ошибка в размере 343 159 руб. также не может быть взыскана в рамках настоящего спора как убытки в связи с отсутствием как виновных действий ответчика, так и причинно-следственной связи. Взыскание суммы переплаты в виде счетной ошибки, по мнению Обухова В.М. может быть решено в рамках трудового спора в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, генеральным директором общества "Уралгипромез" в 2000 году избран Обухов В.М.

Полномочия ответчика неоднократно продлевались, что подтверждается протоколами совета директоров от 18.05.2001 N 3/2001, от 15.05.2002 N 3/2002, от 04.06.2004 N 3-2004/оф, от 06.06.2006 N 3-2006/оф, от 03.06.2008 N 7-2008/оф, от 07.06.2010 N 7-2010, от 08.06.2012 N 12-2012.

Решением совета директоров общества "Уралгипромез" от 18.07.2012 полномочия Обухова В.М. прекращены досрочно на основании заявления об увольнении по собственному желанию (протокол от 18.07.2012 N 14-2012).

Общество "Уралгипромез", ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Обуховым В.М. своих обязанностей в должности генерального директора, ему причинены убытки на сумму 28 477 708 руб. 20 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество "Уралгипромез" указывает на необоснованные выплаты Обуховым В.М. в пользу главного бухгалтера Дерновой Е.Б. 400 000 руб., в пользу ответчика денежных средств к отпуску в размере 1 391 388 руб. 49 коп., 343 159 руб., а также взысканной с общества "Уралгипромез" компенсации в сумме 2 779 418 руб. 40 коп. за незаконное использование программных продуктов, авторские права на которые принадлежат Компании Аутодеск Инкорпорейтед.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц необходимо принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-6066/2009 установлено, что общество "Уралгипромез" в отсутствие соответствующего договора с правообладателем использовало при осуществлении коммерческой деятельности программные продукты, права на которые принадлежат Компании Аутодеск Инкорпорейтед.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая необоснованным взыскание с истца 2 779 418 руб. 40 коп., составляющих двукратную стоимость экземпляров произведений, правомерно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях по организации хозяйственной деятельности истца добросовестности и разумности при использовании программных продуктов в отсутствие заключенного с правообладателем лицензионного договора. Как верно отмечено судами, несовершение генеральным директором необходимых действий по надлежащему оформлению договорных отношений с правообладателем привело к негативным последствиям для общества в виде выплаты компенсации правообладателю, уменьшивших имущество общества.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (трудовой договор от 01.11.2007 N 010056/1 с учетом дополнительных соглашений; контракт от 07.06.2010 N 3 на осуществление функций единоличного исполнительного органа) в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что единовременная премия, устанавливаемая заключаемыми с ответчиком контрактами, предполагает лишь однократную выплату при предоставлении основного отпуска за соответствующий рабочий год, между тем при предоставлении очередного ежегодного отпуска за 2008/2009 годы предусмотренная п. 1.2 "а" приложения N 1 к контракту на осуществление функций единоличного исполнительного органа от 04.06.2008 N 2 премия была выплачена, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности понесенных обществом "Уралгипромез" расходов в виде выплат, произведенных в пользу главного бухгалтера Дерновой Е.Б. в размере 400 000 руб., в пользу ответчика - 1 391 388 руб. 49 коп. денежных средств к отпуску и, кроме того, 343 159 руб. счетной ошибки, связанной с превышением установленных для расчета приработков коэффициентов, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 4 913 965 руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судами отказано ввиду недоказанности истцом недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества "Уралгипромез" (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 343 159 руб. счетной ошибки, связанной с превышением установленных для расчета приработков коэффициентов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу N А60-44267/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Обухова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон