Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2014 г. N Ф09-5961/12 по делу N А50-19563/2011

Екатеринбург

28 января 2014 г.

Дело N А50-19563/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Краснобаевой И. А., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дроздова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2013 по делу N А50-19563/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (ОГРН 1025902544832, ИНН 5957005809; далее - общество "СпецКрит", должник) - Ерофеев А.Н. (доверенность от 01.03.2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 общество "СпецКрит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шкляров А.А.

Конкурсный управляющий должника 16.08.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества "Карбон" (далее - общество "Карбон").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2013 (судья Иванов С.Е.) требование общества "Карбон" в сумме 51 523 389 руб. 75 коп. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дроздов Р.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов основаны в том числе на определении Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-105178/09; вместе с тем, в настоящее время постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2013 по названному делу судебные акты по вопросам правопреемства отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 общество "СпецКрит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шкляров А.А.

Определением суда от 26.10.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "СтройСтайл" (далее - общество "СтройСтайл") в сумме 51 523 389 руб. 75 коп.

Как следует из определения суда от 26.10.2011, требование общества "СтройСтайл" основано на неисполнении должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-105178/2009, которым с общества с ограниченной ответственностью "РОССГАЗ" (далее - общество "РОССГАЗ", заемщик), должника и общества "Карбон" (поручители) в пользу общества "СтройСтайл" солидарно взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисленными за период с 16.03.2009 по 20.01.2010 по договору о кредитной линии от 27.06.2005 N 102/205 в сумме 51 804 931 руб. 51 коп., неустойка в сумме 2000 руб. за нарушение срока уплаты кредита и 1000 руб. за нарушение срока уплаты процентов, а также с каждого по 33 333 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2013 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена замена кредитора - общества "СтройСтайл" с суммой требования 51 452 914 руб. 70 коп. на общество "Карбон" с той же суммой задолженности.

Между обществом "СпецКрит" и обществом с ограниченной ответственностью "ФиджиКом" (далее - общество "ФиджиКом") заключено соглашения о переводе долга от 07.05.2013, по условиям которого задолженность (обязательство) общества "СпецКрит" по уплате денежных средств в размере 51 523 389 руб. 75 коп., вытекающая из договора поручительства от 27.06.2005 N 131, а также договора о кредитной линии от 27.06.2005 N 102/2005, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-105178/09, включенная в реестр требований кредиторов общества "СпецКрит", в полном объеме переходит к обществу "ФиджиКом" с момента подписания соглашения (п. 1 соглашения о переводе долга от 07.05.2013). Согласно п. 2 соглашения о переводе долга общество "ФиджиКом" обязуется выполнять все обязанности и обязательства общества "СпецКрит", вытекающие из оснований указанных в пункте 1 соглашения о переводе долга в том же объеме, что и общество "СпецКрит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-105178/2009 должник - общество "СпецКрит" в порядке процессуального правопреемства заменен на общество "ФиджиКом".

Ссылаясь на соглашение о переводе долга от 07.05.2013 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-105178/2009 о процессуальном правопреемстве конкурсный управляющий Шкляров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования общества "Карбон" из реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названной статьей.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с положениями ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве, следовательно, лицом, обязанным перед кредитором в конкретном обязательстве, возникшем между ним и первоначальным должником, становится новый должник.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что требование общества "Карбон" к должнику в размере 51 452 914 руб. 70 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в связи с исполнением обществом "Карбон" обязательства солидарных должников (общества "РОССГАЗ" и общества "СпецКрит") по возврату денежных средств, взысканных с названных солидарных должников решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-105178/2009.

Между обществом "СпецКрит" и обществом "ФиджиКом" заключено соглашение о переводе долга от 07.05.2013, по которому задолженность (обязательство) общества "СпецКрит" по уплате денежных средств в размере 51 523 389 руб. 75 коп., установленная вышеназванным решением суда и включенная в реестр требований кредиторов общества "СпецКрит", в полном объеме переходит к обществу "ФиджиКом" с момента подписания соглашения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-105178/2009 произведена замена должника - общества "СпецКрит" на общество "ФиджиКом".

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив на основании представленной совокупности доказательств, что общество "СпецКрит" более не является должником общества "Карбон" ввиду заключения соглашения о переводе долга и процессуальной замены, произведенной в деле N А40-105178/2009, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов общества "СпецКрит" требования общества "Карбон".

Рассмотрев доводы Дроздова Р.С., изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

В кассационной жалобе заявитель ссылается лишь на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2013 (принятым после рассмотрения настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций) отменено определение суда от 30.07.2013 по делу N А40-105178/09 о процессуальном правопреемстве.

В силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, оснований полагать, что в данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным ими на момент рассмотрения дела фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Приведенное заявителем обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не может являться основанием для их отмены в порядке кассационного производства. Как верно указано судом апелляционной инстанции, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, являются новыми обстоятельствами и могут послужить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2013 по делу N А50-19563/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.А. Краснобаева И.В. Матанцев