Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2014 г. N Ф09-14517/12 по делу N А50-7037/2012

Екатеринбург

28 января 2014 г.

Дело N А50-7037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пермьнефтестроймонтаж-К" (далее - общество "Пермьнефтестроймонтаж-К", должник) Шарипова Олега Равилевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013 по делу N А50-7037/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу о признании общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 общество "Пермьнефтестроймонтаж-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Назаров В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2013 Назаров В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Шарипов О.Р.

Конкурсный управляющий Назаров В.А. 10.06.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов.

Определением суда от 02.08.2013 (судья Данилов И.П.) ходатайство удовлетворено частично; разрешено привлечение и оплата услуг ООО "ЧОП "Навигатор" в сумме 464 640 руб., ООО ЧОП "Цербер-Камск" в сумме 17 225 руб. 71 коп., юриста Дауберт Т.Л. в сумме 172 258 руб. 02 коп. за счет средств должника; привлечение конкурсным управляющим Назаровым В.А. для обеспечения своей деятельности ООО "Уральская управляющая компания" с размером оплаты услуг в сумме 55 000 руб., бухгалтера Шаровой М.В. по договору на ведение бухгалтерского учета от 01.12.2012 с вознаграждением в сумме 30 000 руб. ежемесячно признано необоснованным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда в обжалуемой части (в части признания необоснованным привлечение ООО "Уральская управляющая компания" и бухгалтера Шаровой М.В. по договору на ведение бухгалтерского учета от 01.12.2012) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шарипов О.Р. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Уральская управляющая компания" и бухгалтера Шаровой М.В. по договору на ведение бухгалтерского учета от 01.12.2012, поскольку считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что предприятие - должник осуществляло хозяйственную деятельность на территории нескольких регионов, стоимость основных средств составляла 26 247 000 руб., в состав которых вошли земельные участки, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства; среднегодовая численность работников составляла в 2010 году - 128 человек, в 2011 - 101, за шесть месяцев 2012 - 59 человек, в связи с чем из-за ограниченного количества времени на проведение финансового анализа и непередачи директором должника бухгалтерской документации и имущества конкурсный управляющий Назаров В.А. правомерно привлек для обеспечения своей деятельности ООО "Уральская управляющая компания" для помощи в проведении финансового анализа должника с учетом необходимости принятия мер к поиску и восстановлению документации в сфере строительства в нефтяной отрасли; привлечение бухгалтера в декабре 2012 года также было необходимо для составления и предъявления в налоговый орган, Пенсионный фонд и Фонд социального страхования соответствующей отчетности и оформления документов по персоналу для сдачи в архив с учетом большого количества документов виду специфики крупного предприятия, имеющего комплекс недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим Назаровым В.А. для обеспечения своей деятельности ООО "Уральская управляющая компания" с размером оплаты услуг в сумме 55 000 руб., бухгалтера Шарову М.В. по договору на ведение бухгалтерского учета от 01.12.2012 с вознаграждением в сумме 30 000 руб. ежемесячно, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.06.2012 общество "Пермьнефтестроймонтаж-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Назаров В.А. Определением суда от 02.08.2013 Назаров В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Шарипов О.Р.

За период исполнения полномочий конкурсного управляющего Назаровым В.А. для обеспечения своей деятельности были привлечены на договорной основе ООО "ЧОП "Навигатор", ООО "ЧОО "Цербер-Камск" для охраны принадлежащего должнику имущества, юрист Дауберт Т.Л. для оказания юридических услуг, бухгалтер Шарова М.В. по договорам от 21.08.2012, от 01.12.2012 и ООО "Уральская управляющая компания" для оказания услуг по сбору информации и документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

За период конкурсного производства с 04.06.2012 по 01.06.2013 размер оплаты услуг составил: ООО "ЧОП "Навигатор" - 809 520 руб., ООО "ЧОО "Цербер-Камск" - 35 200 руб., Дауберт Т.Л. - 360 000 руб., Шаровой М.В. - 270 000 руб., ООО "Уральская управляющая компания" - 55 000 руб., всего - 1 529 720 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.03.2013 стоимость активов на дату, предшествующую открытию конкурсного производства, составляла 83 641 000 руб.

Ссылаясь на то, что исходя из стоимости активов должника лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 1 131 410 руб., тогда как фактические расходы на оплату услуг привлеченных лиц превышают установленный законом лимит, конкурсный управляющий Назаров В.А. обратился в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов.

Конкурсный кредитор и ликвидатор должника Артюшенко Е.В., возражая против заявленного ходатайства конкурсного управляющего, ссылается на отсутствие какой-либо объективной необходимости в привлечении дополнительных специалистов: юриста, бухгалтера и ООО "Уральская управляющая компания с оплатой услуг сверх установленного лимита с учетом того, что должник прекратил хозяйственную деятельность и конкурсный управляющий, обладая специальными познаниями, имел возможность самостоятельно выполнить финансовый анализ деятельности должника.

Согласно п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Так, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от 10 миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.03.2013 стоимость активов на дату, предшествующую открытию конкурсного производства (04.06.2012), составляла 83 641 000 руб., то есть расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц не могли превышать 1 131 410 руб. (из расчета (83 641 000 руб. - 10 000 000)х1% + 395 000).

Конкурсным управляющим Назаровым В.А. привлечены специалисты по договорам, предусматривающим оплату в общем размере 1 529 720 руб., что превышает лимит, установленный законом.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Назарова В.А., удовлетворил данное ходатайство частично, признав обоснованным расходование денежных средств должника на оплату услуг привлеченных ООО "ЧОП "Навигатор" в сумме 464 640 руб., ООО ЧОП "Цербер-Камск" в сумме 17 225 руб. 71 коп., Дауберт Т.Л. в сумме 172 258 руб. 02 коп. Привлечение конкурсным управляющим Назаровым В.А. для обеспечения своей деятельности ООО "Уральская управляющая компания" с размером оплаты услуг в сумме 55 000 руб. и бухгалтера Шарову М.В. по договору на ведение бухгалтерского учета от 01.12.2012 с вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц суд первой инстанции признал необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в отношении привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Уральская управляющая компания" с размером оплаты услуг в сумме 55 000 руб. и бухгалтера Шарову М.В. по договору на ведение бухгалтерского учета от 01.12.2012 с вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц, согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим необходимости и обоснованности привлечения указанных специалистов и оставил определение суда первой инстанции в названной части без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в вышеназванной части, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

Конкурсный управляющий заключил договоры на ведение бухгалтерского учета с Шаровой М.В. с вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц, датированные 21 августа 2012 года и 01 декабря 2012 года.

Исследовав материалы дела, суды установили, что из отчетов о проделанной работе следует, что основная работа бухгалтером была выполнена в 2012 году. В связи с этим суды признали обоснованным заключение первого договора с Шаровой М.В.

При этом судами установлено, что должник финансово-хозяйственную деятельность в конце 2012 - в 2013 гг. не вел, все бухгалтерские документы, по сведениям конкурсного управляющего, были восстановлены в 2012 году. Кроме того, согласно справкам Пермской торгово-промышленной палаты, представленным конкурсным управляющим и представителем Артюшенко Е.В., средняя заработная плата бухгалтера составляет 18 000 руб.

Заявляя ходатайство об увеличении лимитов, конкурсный управляющий в подтверждение довода о необходимости привлечения бухгалтера по договору от 01.12.2012 с оплатой услуг ежемесячно в сумме 30 000 руб. представил в материалы дела договор от 01.12.2012, отчет о проделанной бухгалтером работы с наименованиями налоговых деклараций и отчетности в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, указанием на подготовку и оформление кадровых документов и документов в архив, подписанный конкурсным управляющим, без даты его составления и периода оказания услуг, акт об оказанных услугах от 01.06.2013, содержащий общий перечень услуг, оказываемых бухгалтером.

Принимая во внимание то, что авансовые расчеты по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, декларации, по общему правилу, представляются в соответствующие органы один раз в квартал, в конце отчетного периода, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения бухгалтера на полный рабочий день с оплатой, превышающей среднемесячную по региону. Объем работы данного специалиста, в том числе как кадрового работника и архивариуса, документально не подтвержден.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание то, что конкурсным управляющим представлены только письменные пояснения без документального подтверждения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств ведения должником хозяйственной деятельности в декабре 2012 года - 2013 году, отсутствие в материалах дела доказательств того, что бухгалтером Шаровой М.В. были оказаны услуги должнику в необходимом значительном объеме, что позволяло оплачивать данные услуги ежемесячно в сумме 30 000 руб., то есть в размере, превышающем почти в два раза среднюю заработную плату бухгалтера, суды признали недоказанным факт необходимости привлечения бухгалтера по договору от 01.12.2012 с оплатой услуг ежемесячно в сумме 30 000 руб., в связи с чем признали необоснованными указанные расходы конкурсного управляющего.

Исследовав доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения для обеспечения своей деятельности ООО "Уральская управляющая компания" для оказания услуг по сбору информации и документов, необходимых для финансового анализа состояния должника, по подготовке и представлению заключения по финансовому анализу с оплатой услуг в размере 55 000 руб., суды также признали недоказанным факт обоснованности привлечения данного лица с оплатой услуг сверх установленного законом лимита.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства, но не для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами. Наличия таких обстоятельств, применительно к настоящему делу, судами не установлено.

При отсутствии в материалах дела доказательств того, что конкурсному управляющему необходимо было собрать большой объем документов для проведения финансового анализа должника, суды признали недоказанной необходимость привлечения ООО "Уральская управляющая компания" с оплатой его услуг сверх установленного лимита.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что должник ранее осуществлял хозяйственную деятельность на территории нескольких регионов, имел большой размер основных средств и значительную численность работников вплоть до середины 2012 года, при этом директором должника бухгалтерская документация и имущество не были переданы конкурсному управляющему Назарову В.А., в связи с чем он правомерно привлек для обеспечения своей деятельности ООО "Уральская управляющая компания" для помощи проведения финансового анализа должника и бухгалтера по договору от 01.12.2012, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которым дали надлежащую правовую оценку в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что из содержания материалов конкурсного производства не следует, что оказываемые ООО "Уральская управляющая компания" по сбору документации требовали каких-либо специальных познаний, при отсутствии доказательств наличия большого объема работ, препятствующего конкурсному управляющему выполнить ее самостоятельно, а также установив отсутствие доказательств того, что после прекращения должником хозяйственной деятельности и восстановления всей документации должника требовалось привлечение бухгалтера с оплатой услуг, превышающей среднюю зарплату данного специалиста, суды правомерно признали недоказанным факт необходимости привлечения указанных специалистов с оплатой их услуг сверх установленного лимита.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013 по делу N А50-7037/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пермьнефтестроймонтаж-К" Шарипова Олега Равилевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.В.Матанцев Д.С.Крашенинников