Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2015 г. N Ф09-3750/15 по делу N А47-1579/2014

Екатеринбург

25 июня 2015 г.

Дело N А47-1579/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1" (ИНН: 5616010157, ОГРН: 1035611100140) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2015 N Ф09-3750/15 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-1579/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А47-1579/2014 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1" (ИНН: 5616010157, ОГРН: 1035611100140) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (ИНН: 5610036776, ОГРН: 1025601030740) о признании незаконными действий (бездействий) государственных органов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Негосударственное общеобразовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Щит".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 10.09.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 по делу N А47-1579/2014 отменено, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1" отказано.

При подаче кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы от 13.05.2015 (судья Суханова Н.Н.) кассационная жалоба заявителя возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В рассматриваемой жалобе заявитель просит определение суда кассационной инстанции от 13.05.2015 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что причиной пропуска срока на обращение с кассационной жалобой явилось то, что, податель жалобы не располагал информацией о производстве дела в суде первой и апелляционной инстанций, копию постановления от 10.09.2015 не получал и узнал о данном судебном акте только после рассмотрения ходатайства о распределении судебных расходов. Заявитель также сообщает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы доверенность на Сагайдак А.В., ранее представлявшего интересы общества, была отозвана, считает причину пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительной.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-1579/2014 Арбитражного суда Оренбургской области изготовлено в полном объеме и вступило в законную силу 10.09.2014. Следовательно, кассационная жалоба должна быть подана в срок до 10.11.2014 включительно.

Кассационная жалоба заявителем подана в Арбитражный суд Оренбургской области 22.04.2015 (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте), то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5, 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении разъяснил, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, среди прочих, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 11.06.2014 суда первой инстанции по рассмотрению заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1" принял участие представитель подателя жалобы - Сагайдак Анатолий Владимирович.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2014, в котором были рассмотрены апелляционные жалобы Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Щит" и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области и объявлена резолютивная часть постановления, принял участие также Сагайдак Анатолий Владимирович.

В полном объеме постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 11.09.2014 (отчет о публикации судебных актов), по почте направлено заявителю в установленный законом срок.

Нарушение судом апелляционной инстанции сроков на изготовление судебного акта, наличие иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, материалами кассационной жалобы не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у подателя жалобы имелась возможность своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции по данному делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенные подателем жалобы причины пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы, в частности об отсутствии информации о производстве дела в суде первой и апелляционной инстанций и неполучении обжалуемого судебного акта, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное в совокупности, доводы заявителя, в частности о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы доверенность на Сагайдак А.В., ранее представлявшего интересы общества, была отозвана, судом отклоняются, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт, материалы дела не содержат.

Юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 13.05.2015 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы заявителя не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-1579/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Г.В. Анненкова Д.В. Жаворонков