Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 18АП-8760/14

г. Челябинск

10 сентября 2014 г.

Дело N А47-1579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Щит" и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 по делу N А47-1579/2014 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1" - Сагайдак А.В. (доверенность от 01.05.2014);

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - Кожевников Н.С. (доверенность N 3/5 -2406 от 19.08.2014);

Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Щит" - Шаярова Э.Р. (доверенность от 22.05.2014).

26.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1" (далее - заявитель, ООО "ОП "Алекса-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области (далее - Управление, заинтересованное лицо), выразившегося в не проведении 02.12.2013 повторной периодической проверки работников общества на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее - периодические проверки).

Работникам общества - Джалолову А.Т., Выприцкому С.М., прибывшим для прохождения повторной периодической проверки (стрельбы) на стрелковый объект негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Щит" (далее - НОУ ДПО "УМЦ "Щит", третье лицо, Центр), было отказано в прохождении повторной периодической проверки в связи с невнесением ими НОУ ДПО "УМЦ "Щит" оплаты за предоставленные средства (оружие, патроны, полигон).

Противоправное бездействие Управления выражается в не допуске работников для прохождения повторной периодической проверки по причине невнесения ими оплаты за услуги, т.к. оплата данных услуг со стороны лиц, проходящих проверку, законом не предусмотрена и должна проходить на безвозмездной основе (т.1 л.д.5-6. 97-99).

Определением к участию в деле привлечено третье лицо - НОУ ДПО "УМЦ "Щит".

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований. Возникший спор не затрагивает права и законные интересы общества, т.к. обязанность прохождения проверки возлагается на частных охранников, оплачивающих собственную подготовку, а не на юридическое лицо с которым они в дальнейшем заключают договор. Управлением денежные средства за проведение проверки не взимаются (т.1 л.д.137-140).

Центр возражает против заявленных требований, размер оплаты за использование имущества третьего лица (оружие, патроны, полигон, иные спецсредства) определен на основании калькуляции и является возмещением затрат образовательного учреждения. Отношения между частным охранником и учреждением по поводу возмещения затрат носит гражданско - правовой характер, т.к. у прибывших для прохождения проверки лиц отсутствует собственное снаряжение, и они используют услуги предоставляемые Центром (т. 2 л.д. 4-10).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что взимание с общества или его работников при прохождении проверки платы по возмещению материальных затрат является незаконным. Сделан вывод о нарушении указанным бездействием прав и интересов общества, выразившегося в невозможности допуска к работе охранника, не прошедшего проверку, что непосредственно влияет на экономическую деятельность общества (т. 2 л.д. 78-84).

21.07.2014 от НОУ ДПО "УМЦ "Щит" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, сделаны ссылки на следующие обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции:

- общество не является участником данных правоотношений и его права действием (бездействием) заинтересованного лица не нарушены. Спорные отношения возникли между физическим лицом (частным охранником) и органом государственной власти, Управление проверок юридических лиц не проводит,

- не подтвержден факт бездействия Управления, т.к. частные охранники Джалолов А.Т., Выприцкий С.М. к членам комиссии по поводу сдачи экзамена не обращались,

-отсутствует нарушение норм закона, т.к. деятельность по проведению проверок федеральным законом не регламентирована, а имеющиеся приказы МВД России не содержать указания на обязанность Комиссии бесплатно обеспечивать частных охранников снаряжением для сдачи периодических проверок, которое предоставляется Центром,

-неверно определен характер отношений по поводу предоставления снаряжения, которые являются гражданско - правовыми и возникают между частным охранником и Центром и начинаются до проверки, Управление в них не участвует. Оплата взимается за оказанные услуги согласно калькуляции,

-на Комиссию не возлагается обязанность по инициированию проверок и оплате материальных затрат в связи с проверкой, у частного охранника есть право самостоятельно избрать образовательное учреждение, оказывающее услугу, в т.ч. бесплатно, а Центр не обязан оказывать бесплатные услуги (т.2 л.д.90-101).

21.07.2014 от Управления также поступила апелляционная жалоба, указывается, что

-спор не имеет отношения к экономической (предпринимательской) деятельности общества, права и законные интересы которого не нарушаются, т.к. периодическую проверку проходят частные охранники,

-не установлены факты бездействия или отказа в проведении проверки со стороны Управления, т.к. Джалолов А.Т., Выприцкий С.М. к членам комиссии по поводу допуска к проведению проверки не обращались. Джалолов А.Т. в тот же день прошел проверку, оплатив услуги Центра,

-между образовательным учреждением и частным охранником складываются гражданско - правовые отношения по поводу предоставления имущества, безвозмездность которых законом не предусмотрена, выбор образовательного учреждения производится самостоятельно, сумма оплаты услуг определена в договоре,

-следует различать прием квалификационного экзамена на получение статуса частного охранника, который действительно является бесплатной государственной услугой и прохождение частными охранниками периодических проверок, возмещение затрат по которым не возложено на бюджет и является возмездным (т.2 л.д.115-116).

Заявитель возражает против апелляционных жалоб, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "ОП "Алекса-1" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.01.2003, занимается оказанием охранных услуг (т. 1 л.д. 29-37), приказами Джалолов А.Т. и Выприцкий С.М. приняты на работу охранниками по совместительству (т.1 л.д.79, 88), с ними заключены трудовые договоры, они имеют удостоверения и свидетельства частных охранников (т.1 л.д.83, 86, 94-95).

НОУ ДПО "УМЦ "Щит" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.02.2010 (т. 1 л.д. 38-43).

Приказом от 02.09.2013 определена стоимость услуг по предоставлению учебно - материальной базы НОУ ДПО "УМЦ "Щит" для проведения периодических проверок частных охранников в размере 1250 руб., для повторной сдачи - 850 руб. (т.1 л.д.53), расчет сделан на основании калькуляции (т.1 л.д.62).

Согласно письма от 10.01.2012 НОУ ДПО "УМЦ "Щит" обязалось предоставлять свою учебную - материальную базу для проведения квалификационного экзамена частных охранников на безвозмездной основе (т.1 л.д.113)

Руководителем подразделения лицензионно-разрешительной работы ОВД УМВД России по г. Орску были направлены в адрес общества приглашения для прохождения его работниками периодической проверки, в т.ч. Джалолову А.Т. и Выприцкому С.М., указано наименование объекта, где проводится испытание и время (т. 1 л.д. 9-10).

18.11.2013 комиссией было проведена периодическая проверка работников заявителя в соответствии с положением о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств (далее - Положение), утвержденным приказом МВД России от 29.06.2012 года N 647. Джалоловым А.Т. и Выприцким С.М. условия периодической проверки не были выполнены, в связи с чем, руководителю общества были направлены приглашения для прохождения повторной периодической проверки, указанных лиц на 02.12.2013 (т. 1 л.д. 14, 15).

Свидетельскими показания Джалолова А.Т. и Выприцкого С.М., допрошенными в судебном заседании, установлено, что после прибытия 02.12.2013 указанные лица не были допущены до прохождения проверки, в связи с не заключением между НОУ ДПО "УМЦ "Щит" и указанными лицами договора и внесением денежных средств.

Джалолов А.Т. в тот же день оплатил стоимость услуг - 850 руб. (т. 1 л.д. 13), был допущен для прохождения повторной периодической проверки и прошел ее.

Работник УВД Кожевников Н.С., входящий в состав комиссии, пояснил, что 02.12.2013 Джалолов А.Т. и Выприцкий С.М. с заявлениями по поводу допуска к проверке не обращались.

По мнению подателей апелляционных жалоб - Управления, третьего лица суд пришел к неправильному выводу о нарушении прав заявителя, подведомственности данного дела арбитражному суду, нарушения заинтересованным лицом норм действующего законодательства и незаконности взимания с работников заявителя денежных средств при прохождении проверки.

Суд первой инстанции пришел к выводам о незаконности возмещения лицами, проходящими периодическую проверку, материальных затрат на ее прохождение, нарушению прав заявителя.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что участниками спора являются юридические лица и органы государственного управления, что заявитель указывает на нарушение его прав в сфере экономической деятельности, то спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативного правового акта, решения, действия закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял акт, решение, совершил действия. Заявитель доказывает нарушение своих прав и законных интересов.

По ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 2487-1) частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

По ст. 16 данного закона частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Обязанность прохождения проверок возложена на частных охранников.

Таким образом, кроме квалификационного экзамена частные охранники обязаны проходить периодические проверки, следовательно, довод апелляционных жалоб о различном правовом регулировании прохождения квалификационного экзамена, дающем право на получение удостоверения частного охранника, и последующих периодических проверок является правильным. Принимается довод о том, что бесплатное предоставление государственной услуги в виде приема квалификационного экзамена не распространяется на проведение периодических проверок.

Из текста закона следует, что сдача квалификационного экзамена и периодической проверки предшествует заключению трудового договора частного охранника с охранной организацией и являются элементами профессиональной подготовки данного охранника, расходы по которой несет физическое лицо и которые не могут быть возложены на бюджет, образовательное учреждение или охранную организацию. Из текстов трудовых договоров и коллективного договора общества также не следует, что заявитель берет за себя обязанность оплачивать расходы в связи с прохождением его работниками периодических проверок.

Суд апелляционной инстанции считает не подтвержденными выводы суда первой инстанции об обязанности бюджета (в лице Управления), образовательного учреждения или охранной фирмы оплачивать расходы, возникающие при предоставлении в пользовании имущества, принадлежащего третьему лицу (оружие, патроны, полигон) для прохождения периодической проверки. Возникающие по этому поводу отношения между частным охранником и образовательным учреждением носят гражданский - правовой характер, оформляются договором и не относятся к объекту публичного регулирования.

Спорным является вопрос о законности или незаконности взимания третьим лицом оплаты за оказанные услуги и их размер, что не имеет отношения к действиям Управления. Отсутствуют доказательства, что работники управления отказали 02.12.2013 Джалолову А.Т. и Выприцкому С.М. в прохождении повторной периодической проверки, с учетом того, что первая проверка проводилась на базе образовательного учреждения без взимания оплаты.

Следует также учесть, что заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и имущественных интересов, не подтвердил обязанность уплачивать расходы в связи с прохождением работниками периодической проверки, причинение убытков по причине ее не прохождения в установленный срок Джалоловым А.Т. и Выприцким С.М. Представленные доводы о несении дополнительных расходов в связи с наймом дополнительных работников не подтверждены доказательствами основаны на предположениях.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Щит" и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 по делу N А47-1579/2014 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин