Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2014 г. N Ф09-71/14 по делу N А71-5663/2013

Екатеринбург

28 января 2014 г.

Дело N А71-5663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кодакс" (далее - общество "Кодакс") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 16.12.2013 по делу N А71-5663/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу "Кодакс" о взыскании 45000 руб. неосновательного обогащения, 1069 руб. 06 коп. процентов с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 09.07.2013 указанное исковое заявление в силу с ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.09.2013 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество "Кодакс" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Кодакс" просит определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2013 отменить, считая его необоснованным. При этом заявитель указывает на то, что ему не было известно о наличии в судопроизводстве арбитражного суда, возбужденного против него дела, поскольку определения о принятии искового заявления, а также решения суда не получал. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, а также заявления о взыскании судебных расходов. При этом заявитель указывает на то, что о наличии решения суда узнал при получении по почте судебного акта о взыскании судебных расходов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, дело по иску общества "Партнер" к обществу "Кодакс" рассмотрено Арбитражным судом Удмуртской Республики в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 02.09.2013 истек 16.09.2013. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2013 согласно оттиску штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики подана 04.12.2013.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также решение суда не получал, в связи с чем не был извещен в надлежащем порядке о дате представления возражений и доказательств по данному гражданскому делу, не имел возможности изложить свою позицию суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства "Кодакс" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 123 Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.07.2013, о принятии заявления к производству и назначении к рассмотрению в судебном заседании от 03.09.2013, направлялись ответчику по его юридическому адресу: 426072, г. Ижевск, ул. Героя России Ильфата Закирова, 22-261, и были возвращены органом почтовой связи в связи с неполучением адресатом по причинам истечения срока хранения. Указанный адрес подтвержден содержащейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.07.2013.

Кроме того, как следует из материалов дела, решение от 02.09.2013 было направлено ответчику 02.09.2013, то есть в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Причин, объективно препятствующих обеспечить своевременное получение сведений о назначении дела к рассмотрению, результатах его рассмотрения, заявителем суду апелляционной инстанции приведено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что действия суда первой инстанции по направлению извещений по юридическому адресу свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества "Кодакс" о времени и месте судебного заседания, о результатах рассмотрения спора, а также учитывая, что общество "Кодакс" имело реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших обществу "Кодакс" своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вернул ее заявителю (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 16.12.2013 по делу N А71-5663/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кодакс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова