Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2014 г. N Ф09-13869/13 по делу N А60-4128/2013

Екатеринбург

27 января 2014 г.

Дело N А60-4128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Пановой Л. А., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "АЛТА", общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-21 век", акционерного общества "Чешский экспортный банк" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-4128/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АЛТА" - Васин А.В. (доверенность от 18.12.2013), Абушенко Д.Б. (доверенность от 19.06.2013 N РМ/13/066);

общества "Транспорт - 21 век" - Панин А.Г. (доверенность от 09.01.2014);

общества "Чешский экспортный банк" - Чернышов Г.П. (доверенность от 08.11.2012);

открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского") - Крылосов А.В. (доверенность от 18.10.2013), Белов С.Н. (доверенность от 31.12.2013 N 8), Олегов М.Д. (доверенность от 13.12.2013 N 224).

Общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с общества "Транспорт-21 век", общества "АЛТА" 13 436 222,72 Евро убытков, возникших из-за отсутствия фактической возможности пользоваться предметом лизинга по договору лизинга N 17/08/3386к/16.

В судебном заседании 15.04.2013 обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит расторгнуть договор лизинга N 17/08/3386к/16 от 17.11.2008 и взыскать с общества "Транспорт-21 век" 543 142 939 руб. 72 коп. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N 17/08/3386к/16.

Определением арбитражного суда от этой же даты общество "АЛТА" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 21.05.2013 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АЛТА" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу в отношении этого заявителя и направить дело в остальной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что дело рассмотрено без участия общества "Чешский экспортный банк", компании "Найлс Симонс Хегеншайдт". Нижестоящие суды неправильно применили нормы ст. 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили не подлежащие применению нормы ст. 416, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что уплаченные истцом лизинговые платежи необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение, а не как убытки. Заявитель жалобы считает, что обязанность по шефмонтажу спорного оборудования лежит на поставщике, а риск ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по монтажу возлагается на истца. Кроме того, по мнению заявителя, суды неправомерно рассмотрели иск, поданный без соблюдения обязательного претензионного порядка, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Заявитель считает, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не прекратил производство по делу в отношении общества "АЛТА". Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил в судебном заседании новые доказательства, копии которых не направлялись лицам, участвующим в деле, не отложил судебное заседание в силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Транспорт-21 век" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что риск неисполнения поставщиком обязательств по договору поставки лежит на лизингополучателе, как стороне договора лизинга, которая выбрала продавца. Указывает, что договором лизинга не предусмотрены обязательства лизингодателя по оказанию лизингополучателю услуг по шефмонтажу и вводу оборудования в эксплуатацию. Данный заявитель полагает, что в отношениях с обществом "АЛТА", как поставщиком, общество "Транспорт-21 век" и общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" выступают солидарными кредиторами, в связи с чем общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" вправе заявлять претензии по договору поставки непосредственно обществу "АЛТА".

В кассационной жалобе общество "Чешский экспортный банк" просит судебные акты отменить, поскольку они затрагивают его права и обязанности.

Общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" в представленном отзыве отклонило доводы кассационных жалоб, считая выводы судов об удовлетворении заявленных требований правильными.

В судебном заседании представители общества "АЛТА", общества "Транспорт - 21 век", общества "Чешский экспортный банк" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" в заседании суда высказались против удовлетворения кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив по правилам статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

При рассмотрении спора судами установлено, что 17.11.2008 общество "Транспорт - 21 век" (лизингодатель) и общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 17/08/3386к/16, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у общества "АЛТА" предусмотренное спецификацией оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

В соответствии с п. 1.3 договора лизинга условия приобретения оборудования, его комплектность, периодичность поставки, сроки шефмонтажа определяются на основании контракта от 06.12.2007 N 07/16/008, заключенным между обществом "АЛТА" и обществом "Транспорт - 21 век".

Согласно п.1.1 контракта от 06.12.2007 N 07/16/008 общество "АЛТА" продает, а общество "Транспорт - 21 век" покупает оборудование автоматической линии для производства 45 000 шт. осей в год для колесных пар грузовых вагонов с осевой нагрузкой: 23,0; 25,0; 30,0 т.с. и ЖД колеи: 1 067, 1 434, 1 520 и 1 676 мм., включая необходимое для работы оборудования программное обеспечение.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что в объем поставки входят услуги по монтажу и вводу в эксплуатацию поставленного по контракту оборудования на заводе лизингополучателя в г. Нижний Тагил.

В соответствии с п. 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2008 N 1 сроки поставки оборудования, а также сроки проведения шефмонтажа оборудования, указанны в приложении N 3 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2008 N 1.

Пунктами п. 2.4, 11.23 контракта N 07/16/008 датой завершения шефмонтажа и ввода оборудования в эксплуатацию считается дата протокола о вводе оборудования в эксплуатацию.

По утверждению истца до настоящего момента времени обязательства обществом "Транспорт - 21 век" перед обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" по договору лизинга от 17.11.2008 N 17/08/3386к/16 и обязательства общества "АЛТА" по контракту от 06.12.2007 N 07/16/008 в части шефмонтажа поставленного оборудования и его ввода в эксплуатацию не выполнены.

Истец, исполняя обязательства в части расчетов по договору лизинга, не может использовать поставленное оборудование и приступить к использованию предмета лизинга.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт направления лизингополучателем лизингодателю претензии от 17.10.2012 N 16-10/180, которую истец рассматривает как отказ от договора лизинга в связи с невозможностью пользоваться оборудованием (предметом лизинга) по причине не выполнения шефмонтажных работ, ответчик признает. Поскольку иное не доказано, суд апелляционной инстанции верно не принял во внимание возражения ответчика о том, что данная претензия не содержит требования о расторжении договора лизинга.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы ответчика о наличии оснований для оставления иска о расторжении договора лизинга без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данный довод был оценен судом апелляционной инстанции, которая указала, что требования ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.

Суды, исследовав и оценив обстоятельства возникшего спора по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 15, 309, 326, 328, 407, 416, 431, ч. 5 ст. 453, 665, п. 2 ст. 668, п. 1, 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также руководствовались действующим между сторонами договором лизинга от 17.11.2008 N 17/08/3386к/16, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Расторгая договор лизинга, суды исходили из неисполнения лизингодателем принятого по договору лизинга обязательства по передаче предмета лизинга, имущество в полном объеме не передано, запуск оборудования не произведен, предмет лизинга не был передан лизингодателем в соответствии с принятыми обязательствами по договору лизинга, в связи с чем у лизингополучателя возникли убытки в виде уплаченной суммы 543 142 939 руб. 72 коп.

Неисполнение лизингодателем обязательства по передаче предмета лизинга и невозврат им денежных средств явилось основанием для обращения общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из установленных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, расторгнув договор лизинга, взыскав убытки.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 4.3 договора лизинга установлено, что все расчеты между лизиногодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в приложении N 2 данного договора.

Лизингодателем не представлено доказательств передачи по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг. Кроме того лизингодателем не оспаривается, что имущество в полном объеме не передано, не произведен запуск оборудования, оборудование, являющееся предметом лизинга, находится с 2008 года в неработоспособном состоянии, а поэтому не может использоваться по своему прямому назначению.

В силу п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Довод кассационной жалобы общества "Транспорт-21 век" о том, что все риски невыполнения продавцом (поставщиком) лизингового имущества обязанностей по договору поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона лизинга, которая выбрала продавца, судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельный, исходя из установленных обстоятельств по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Между тем, из материалов дела следует, что контракт N 07/16/008, заключен между обществом "АЛТА" и обществом "Транспорт 21-век" 06.12.2007, в то время как договор лизинга N 17/08/3386к/16 между обществом "Транспорт 21-век" (лизингодатель) и обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" (лизингополучатель) заключен 17.11.2008, то есть почти спустя год после заключения договора поставки предмета лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, являющееся предметом лизинга, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора лизинга от 17.11.2008 N 17/08/3386к/16 и контракта от 06.12.2007 N 07/16/008 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), предмет лизинга подлежит использованию с момента окончания шефмонтажных работ и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Услуги по шефмонтажу входят в объем поставки по контракту от 06.12.2007, стороной которого истец не является, право на предъявление, предусмотренных п. 7.1 контракта претензий к поставщику, у истца в части услуг по шефмонтажу отсутствует.

На основании п. 2.7 договора лизинга, после окончания шефмонтажа, предусмотренного контрактом от 06.12.2007 N 07/16/008, лизингополучатель передает лизингодателю один экземпляр акта о вводе оборудования в эксплуатацию. На основании указанного акта лизингодатель формирует первоначальную бухгалтерскую стоимость оборудования и официально сообщает её лизингополучателю. Данное сообщение (вместе с актом ввода объекта в эксплуатацию) является основанием для постановки этого объекта на балансовый учет и лизингодателя и на забалансовый учет у лизингополучателя.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в отсутствие такого акта, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, представляется необоснованным довод ответчика о том, что риск невыполнения продавцом обязанностей по контракту от 06.12.2007 N 07/16/008 и связанные с этим убытки несет общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского".

Между тем судом апелляционной инстанции верно указано, что в отношении передачи арендатору предмета лизинга договор лизинга не был исполнен в связи с невыполнением продавцом - обществом "АЛТА" принятых обязательств по контракту от 06.12.2007 N 07/16/008, так как отсутствует возможность исполнения условий договора лизинга в части начисления амортизационных отчислений, предусмотренных п. 3.2.1 договора пока оборудование не поставлено ответчиком на учет в качестве основных средств, то есть объект налогообложения как таковой не существует.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, требование о расторжении договора лизинга от 17.11.2008 N 17/08/3386к/16 заявлено обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" обоснованно и удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций правомерно.

Поскольку истец, как получатель имущества, непосредственно стороной в контракте от 06.12.2007 N 07/16/008 не является, контракт является двусторонней сделкой, доводы общества "Транспорт-21 век", общества "АЛТА" о том, что общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" вправе заявлять претензии по договору поставки непосредственно обществу "АЛТА" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, упоминание истца в контракте следует расценивать как форму согласования в рамках договора лизинга условий поставки.

Доводы общества "АЛТА" о том, что требования истца о взыскании денежных средств подлежали оценке судом с позиций ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.8 договора лизинга суд апелляционной инстанции правомерно расценил как несостоятельные. Ни одно из приведенных в указанном пункте оснований, не относится к рассматриваемому случаю, следовательно, данный пункт во внимание судом не принят. Требования истца правомерно рассмотрены судами с позиций ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судами, истец перечислил ответчику спорную сумму в доказательство исполнения условий договора лизинга за предмет лизинга, при этом обязательство ответчиком по поставке оборудования до настоящего времени исполненным признать нельзя, следовательно, истец не получил встречного исполнения (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Произведенные истцом платежи по договору лизинга являются убытками истца, и, соответственно, доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах по определению суда от 07.05.2013, судом кассационной инстанции не рассматриваются, так как были предметом отдельного судебного разбирательства.

Проанализировав в совокупности содержание преамбулы контракта N 07/16/008 и п. 16.2 контракта, содержащего третейскую оговорку, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что на рассмотрение третейского суда передаются только споры между сторонами контракта, то есть между обществом "АЛТА" (продавец, поставщик) и обществом "Транспорт - 21 век" (покупатель). Предоставление истцу (лизингополучателю) права на направление претензий, касающихся всего, что связано с предметом лизинга, не связывает последнего обязанностью исполнять третейскую оговорку, так как, во-первых, истец не признан стороной контракта, во-вторых, требования заявлены им к ответчику в рамках договора лизинга, которым такая оговорка не предусмотрена.

Довод о том, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не прекратил производство по делу в отношении общества "АЛТА", судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как материалами дела не подтверждено, что общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" в рамках настоящего дела от исковых требований не отказывалось.

Довод подателей жалоб о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил в судебном заседании новые доказательства, копии которых не направлялись лицам, участвующим в деле, не отложил судебное заседание в силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные документы содержат сведения информационного характера. Информация, содержащаяся в данных документах, является открытой для любых лиц, в том числе для лиц, участвующих в деле.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что дело рассмотрено без участия общества "Чешский экспортный банк" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемыми судебными актами его права и обязанности не устанавливаются и не нарушаются. Кроме того общество "Чешский экспортный банк" и общество "Транспорт 21-век" имеют возможность решать вопросы прав требования кредитора к заемщику в рамках кредитного договора. Между тем довод истца о том, что общество "Чешский экспортный банк" могло вступить в процесс в судах первой и апелляционной инстанций в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признается судом кассационной инстанции обоснованным, поскольку данное ходатайство могло быть своевременно заявлено как обществом "Чешский экспортный банк", обществом "Транспорт 21-век", так и обществом "АЛТА". Однако общество "Чешский экспортный банк" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только на стадии кассационного производства.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы указанных обществ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт прав и законных интересов указанных лиц непосредственно не затрагивает и не нарушает, каких-либо обязанностей на них не возлагает.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "Чешский экспортный банк" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм права, о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Фактически доводы кассационной жалобы, не опровергая правильность выводов судов, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При проверке материалов дела не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-4128/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "АЛТА", общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-21 век" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе акционерного общества "Чешский экспортный банк" прекратить.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-4128/2013 произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2013 отменить.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Л.А.Панова А.А.Гайдук