Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2014 г. N Ф09-10253/13 по делу N А60-49570/2012

Екатеринбург

28 января 2014 г.

Дело N А60-49570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Традиции Вкуса" (далее - общество "Традиции Вкуса", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А60-49570/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Традиции Вкуса" - Курочкин Д.А. (доверенность от 09.11.2012).

Общество "Традиции Вкуса" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Кондрашовой Ларисе Викторовне (далее - предприниматель Кондрашова Л.В.) с исковым заявлением о взыскании 281 034 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 28 103 руб. 40 коп. неустойки.

Решением суда от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Кондрашовой Л.В. в пользу общества "Традиции Вкуса" взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения и 5000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 указанное решение отменено в части, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2013 названное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель Кондрашова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Традиции Вкуса" 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.09.2013 (судья Чукавина Т.В.) с общества "Традиции Вкуса" в пользу предпринимателя Кондрашовой Л.В. взыскано 66 667 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) указанное определение суда первой инстанции изменено, заявление предпринимателя Кондрашовой Л.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, в ее пользу с общества "Традиции Вкуса" взыскано 100 000 руб.

Общество "Традиции Вкуса" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.09.1013, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Традиции Вкуса" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически включил в состав судебных расходов стоимость оплаты услуг представителя, оказанных в рамках досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, как полагает общество "Традиции Вкуса", вывод арбитражного апелляционного суда о том, что указание предпринимателем Кондрашовой Л.В. в заявлении о взыскании судебных расходов также услуг, осуществленных на стадии досудебного урегулирования спора, не свидетельствует о том, что названный предприниматель просит взыскать такие расходы, является необоснованным и противоречит представленным обществом "Традиции Вкуса" доказательствам, в частности актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение норм ст. 7, 8, 15, 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к вынесению немотивированного и незаконного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение понесенных расходов, ответчик представил суду договор на оказание юридических услуг от 11.01.2013 N 01/13 (далее - договор N 01/13), в соответствии с условиями п. 1.1 которого предприниматель Кондрашова Л.В. (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Газизова Н.М. (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно п. 2.1 договора N 01/13 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по судебному представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в деле по иску общества "Традиции Вкуса" к предпринимателю Кондрашовой Л.В. о взыскании денежной суммы.

Исполнитель принял на себя обязательства в случае необходимости подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области и представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 2.2 договора N 01/13).

В пункте 2.3 указанного договора стороны предусмотрели, что обязательства по договору будут выполнены сотрудником исполнителя Шиляевой О.А.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора N 01/13 стороны конкретизировали действия, которые должен выполнить исполнитель. При этом в абз. 2 п. 2.1.5 договора стороны определили, что действие данного договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами до его заключения по вопросу переписки с истцом, анализа представленных им претензий и документов, подготовки на них ответов.

Согласно п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора N 01/13 стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет за услуги, предусмотренные п. 2.1 договора, - 50 000 руб.; за услуги, предусмотренные п. 2.2 договора, - 50 000 руб.

По окончании оказания услуг, предусмотренных п. 2.1 и п. 2.2 названного договора, сторонами подписываются акты сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.3 договора N 01/13).

Предпринимателем Кондрашовой Л.В. в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2013 на услуги по судебному представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области на сумму 50 000 руб. и от 28.06.2013 на услуги по судебному представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде на 50 000 руб. В доказательство фактического несения расходов предприниматель Кондрашова Л.В. представила платежные поручения от 11.01.2013 N 9 на 15 000 руб. и от 30.07.2013 N 174 на 85 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в рамках договора N 01/13 предпринимателю Кондрашовой Л.В. оказано три блока услуг: досудебное урегулирование, представление интересов в суде первой инстанции, представление интересов в суде апелляционной инстанции. Ссылаясь на то, что в сумму судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть включены расходы, понесенные в связи с осуществлением действий на стадии досудебного урегулирования спора, суд удовлетворил заявление предпринимателя Кондрашовой Л.В. частично в размере 66 667 руб.

При этом размер судебных расходов в данной сумме суд рассчитал исходя из того, что 100 000 руб. - это плата за три перечисленных выше блока юридических услуг.

Арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, указал, что из содержания актов сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2013 и от 28.06.2013 не следует, что в них включены работы, выполненные исполнителем в порядке досудебного урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности предпринимателем Кондрашовой Л.В. факта несения судебных расходов в размере 100 000 руб., в связи с чем, сославшись на то, что данная сумма является разумной, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормами ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Процессуальная норма ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в включает в состав судебных расходов (издержек) расходы, понесенные заявителем на стадии досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными нормами ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в перечень услуг, названных в актах сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2013 и от 28.06.2013, не включены услуги по досудебному урегулированию спора либо иные услуги, не относящиеся к юридическим.

Поскольку в данном случае предприниматель Кондрашова Л.В. просит компенсировать реально понесенные расходы, а обстоятельств необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (их чрезмерности) судом апелляционной инстанции не установлено, заявленная сумма (100 000 руб.) обоснованно взыскана с общества "Традиции Вкуса" в полном объеме.

В связи с изложенным довод общества "Традиции Вкуса" о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически отнес к судебным расходам стоимость оплаты услуг представителя, оказанных в рамках досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 13031/12).

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отклоняя заявленные обществом "Традиции Вкуса" возражения, указал соответствующие мотивы со ссылкой на подлежащие применению нормы процессуального права, условия договора N 01/13 и представленные в материалы дела доказательства.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Традиции Вкуса" - без удовлетворения.

Обществом "Традиции Вкуса" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 13.12.2013 N 1270.

Поскольку п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов, уплаченная обществом "Традиции Вкуса" государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А60-49570/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Традиции Вкуса" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Традиции Вкуса" из Федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2013 N 1270.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская