Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2014 г. N Ф09-7272/13 по делу N А60-16725/2012

Екатеринбург

29 января 2014 г.

Дело N А60-16725/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А., действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Оденцовой Ю.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 по делу N А60-16725/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

В нарушение ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подана в срок, превысивший один месяц со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 223 названного кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 5 ст. 188 названного кодекса, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на кассационное обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 истёк 29.12.2013, последним днем подачи кассационной жалобы являлось 30.12.2013 (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде 20.01.2014, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, в качестве причины его пропуска заявитель указал на ошибочное направление кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции и ее возвращение определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2014.

Приведенная заявителем причина не является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование, поскольку обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции разъяснено право на его обжалование в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

По указанным основаниям ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 по делу N А60-16725/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

И.А. Краснобаева