Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2014 г. N Ф09-7725/13 по делу N А60-15792/2009

Екатеринбург

29 января 2014 г.

Дело N А60-15792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ромашкина Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 по делу N А60-15792/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу по ходатайству Ромашкина Олега Васильевича о приостановлении завершения конкурсного производства в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Свердловской области о признании должника, общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский ДОЗ" (ОГРН 1069620004827, ИНН 6620011691, далее - общество "Красноуральский ДОЗ") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный кредитор общества "Красноуральский ДОЗ" Ромашкин О.В. 09.09.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о "приостановлении закрытия конкурсного производства", которое суд квалифицировал как ходатайство о приостановлении завершения конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 (судьи Сушкова С.А., Манин В.Н., Плетнева В.В.) в удовлетворении ходатайства Ромашкина О.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение от 02.10.2013 оставлено без изменения.

Ромашкин О.В. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального и материального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что его требования о выплате морального вреда, включенные в состав первой очереди, не удовлетворены. Ромашкин О.В. полагает, что для целей расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве компенсационные выплаты, указанные в ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) охватываются защитой посредством той же привилегии что и заработная плата.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.06.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 (далее - уполномоченный орган) в отношении общества "Красноуральский ДОЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабарова А.А.

Определением арбитражного суда от 09.02.2010 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Шабарова А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Определениями арбитражного суда от 11.04.2011, 15.08.2011, 21.03.2012, 27.06.2012 срок конкурсного производства был продлен до 09.05.2012.

Определениями суда от 14.11.2012 и от 20.08.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Селезнева Д.И. о завершении процедуры конкурсного производства.

Ромашкин О.В. заявил ходатайство о приостановлении завершения конкурсного производства, ссылаясь на то, что его требования о выплате морального вреда, включенные в состав первой очереди, не погашены.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходили из того, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, в Законе о банкротстве не имеется указаний на возможность приостановления завершения процедуры конкурсного производства в случае неосуществления расчетов с кредиторами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что Ромашкин О.В. 01.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении возражений к конкурсному управляющему относительно включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по возмещению морального вреда в размере 20 000 руб. и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 9 877 руб. 69 коп. в части очередности, заявитель просил включить данные требования во вторую очередь реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.08.2013 указанное заявление судом удовлетворено со ссылкой на то, что в составе первой очереди подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в составе второй очереди - компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 9 877 руб. 69 коп., взысканные в пользу Ромашкина О.В.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 названного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу ст. 2, 100, 142, 149 названного Закона завершение конкурсного производства в отношении должника возможно только после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Судами установлено, что требования конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве должника не удовлетворены.

Судами верно указано, что поскольку в Законе о банкротстве не содержится указаний на возможность приостановления производства по делу о банкротстве, равно как и приостановления завершения процедуры конкурсного производства в случае неосуществления расчетов с кредиторами, ходатайство Ромашкина О.В. удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 по делу N А60-15792/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашкина Олега Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон