Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2014 г. N Ф09-615/14 по делу N А50-2360/2013

Екатеринбург

29 января 2014 г.

Дело N А50-2360/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 по делу N А50-2360/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Технологический Центр", общество с ограниченной ответственностью "РТЦ-ПРОМ", индивидуальный предприниматель Канисев Олег Михайлович обратились в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 года по делу N А50-2360/2013, а именно, исполнительного листа на принудительное погашение записи об ипотеке в связи с расторжением договоров залога недвижимости (ипотеки) по следующим договорам залога недвижимости (ипотеки): от 21.01.2011 года N 11/КДЗ-3-2/18/0, от 21.10.2011 года N 11/КЛЗЗ-9-2/18/0, от 03.11.2010 года N 10/КЛ-0004/З-1, от 14.07.2010 года N КД-001/З-2, от 03.06.2010 года N КД-001/З-1.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональный Технологический Центр", общества с ограниченной ответственностью "РТЦ-ПРОМ", индивидуального предпринимателя Канисева Олега Михайловича удовлетворены, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 года.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 по делу N А50-2360/2013 не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба подлежит возвращению акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество).

Уплаченная по платежному поручению от 13.01.2014 N 705 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 по делу N А50-2360/2013 возвратить заявителю.

2. Возвратить акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.01.2014 N 705.

3. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Н.С.Васильченко