Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2014 г. N Ф09-13736/13 по делу N А60-11714/2013

Екатеринбург

30 января 2014 г.

Дело N А60-11714/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Жилищно-строительного кооператива N 4 (далее - кооператив) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы от 24.12.2013 по делу N А60-11714/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к кооперативу о взыскании 49 431 руб. 57 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2006 N 312245 и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кооператив 06.12.2013 повторно обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2013 (судья Сирота Е.Г.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска кооперативом процессуального срока подачи кассационной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив просит определение суда кассационной инстанции от 24.12.2013 отменить, указывая на то, что суд по формальным основаниям отклонил ходатайство кооператива о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом заявитель жалобы отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел то обстоятельство, что получив определение о возвращении первоначальной кассационной жалобы от 20.11.2013, кооператив незамедлительно обратился с кассационной жалобой, устранив указанные судом недостатки, суд также не принял во внимание территориальную отдаленность города Серова от центра Свердловской области и стремление членов кооператива добиться судебной защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель сослался на допущенную им ошибку в адресной части жалобы, в результате которой первоначально жалоба направлена непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока.

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица, в данном случае кооператива.

При первоначальной подаче кассационной жалобы не были соблюдены нормы ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно риск наступления негативных последствий таких действий в силу ч. 2 ст. 9 данного Кодекса возложен на кооператив.

Принимая во внимание, что установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов (в данном случае два месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции) позволяют лицам, участвующим в деле, при добросовестном осуществлении ими своих процессуальных прав использовать возможность, в частности, кассационного обжалования, сам факт направления через полтора месяца после вступления в законную силу судебных актов кассационной жалобы напрямую в суд кассационной инстанции не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы несостоятельны.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы от 24.12.2013 по делу N А60-11714/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу Жилищно-строительного кооператива N 4 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Соловцов

Судьи

Г.Н.Черкасская Л.А.Панова