Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2014 г. N Ф09-8856/12 по делу N А34-4248/2011

Екатеринбург

30 января 2014 г.

Дело N А34-4248/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Смирнова А.Ю., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Первая девелоперская компания" (далее - общество "Первая девелоперская компания") на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2013 по делу N А34-4248/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу по заявлению общества "Первая девелоперская компания" (ИНН: 6671180673, ОГРН: 1056604143573) к администрации г. Кургана (ИНН: 4501005007, ОГРН: 1024500521506) о признании недействительным постановления от 15.06.2011 N 4238, третьи лица - Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, Правительство Курганской области, Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Кургана,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Первая девелоперская компания" 16.01.2014 обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2013 по делу N А34-4248/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу. При этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Поскольку постановление апелляционного суда от 29.11.2013, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 24.09.2013, вступило в силу в день его принятия, срок на его кассационное обжалование истек 29.12.2013.

В силу п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно штампу отделения Арбитражного суда Курганской области кассационная жалоба подана заявителем 16.01.2014, то есть по истечении установленного срока на подачу кассационной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы общество "Первая девелоперская компания" указало на отсутствие у него информации о принятом судебном акте. Заявитель ссылается на то, что постановление апелляционного суда от 29.11.2013 не было получено обществом, копия судебного акта получена представителем Емельяновой А.Ю., его содержание доведено до сведения общества только в конце декабря 2013 года по причине нахождения представителя в командировке. Данные обстоятельства, как считает общество "Первая девелоперская компания", свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование.

Как следует из материалов дела, представитель общества "Первая девелоперская компания" Емельянова А.Ю. принимала участие в судебном заседании апелляционного суда 25.11.2013 и была осведомлена о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 24.09.2013.

Копия постановления апелляционного суда от 29.11.2013 направлена судом в адрес общества "Первая девелоперская компания" 29.11.2013, в адрес представителя Емельяновой А.Ю. - 02.12.2013, то есть в установленный ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок (т. 7, л. д. 52). Почтовая корреспонденция направлена по адресам, указанным обществом "Первая девелоперская компания".

Постановление апелляционного суда от 29.11.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.11.2013 (т. 7, л. д. 51).

В соответствии с информацией, размещенной на сайте "Почта России", почтовое отправление апелляционного суда, направленное в адрес представителя Емельяновой А.Ю. получено адресатом 09.12.2013, почтовое отправление, направленное в адрес общества "Первая девелоперская компания", возвращено отправителю.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (п. 34 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обществом "Первая девелоперская компания" причины невозможности обращения с кассационной жалобой в установленный законом срок нельзя признать уважительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Первая девелоперская компания" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2013 по делу N А34-4248/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу отказать.

2. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первая девелоперская компания" на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2013 по делу N А34-4248/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Смирнов