Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2014 г. N Ф09-13542/13 по делу N А76-5004/2013

Екатеринбург

30 января 2014 г.

Дело N А76-5004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - общество "Буреягэсстрой", кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу N А76-5004/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания "Экодом" (далее - общество "СК "Экодом", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 общество "СК "Экодом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Ратанова Мария Николаевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2013.

Общество "Буреягэсстрой" 13.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 30 251 447 руб. 64 коп., из них 21 451 758 руб. - неосновательное обогащение, составляющее сумму невозвращенного аванса, полученного должником в рамках договора поставки от 28.01.2011 N 03-1/3-651-1/11, 8 799 689 руб. 64 коп. - задолженность по оплате за полученные материалы и оказанные услуги по разовым сделкам.

Определением суда от 10.09.2013 (судья Сотникова О.В.) требование признано обоснованным частично - в сумме 2 261 165 руб. 35 коп. (1 496 658 руб. - неосновательное обогащение, 764 507 руб. 35 коп. - задолженность по оплате за полученные материалы и оказанные услуги по разовым сделкам) и в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Карпусенко С.А., Серкова З.Н.. Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Буреягэсстрой" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что не согласно с выводами судов о заключенности договора подряда и выполнении должником работ на сумму 66 003 342 руб., послужившими основанием для отказа во включение в реестр требований кредиторов должника 19 955 100 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму невозвращенного аванса, полученного должником. Заявитель кассационной жалобы считает договор строительного подряда незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета договора, сроков выполнения работ и цены договора; в состав спорных работ вошли работы по четырем домам N 20, 21, 22 и 23, тогда как в договоре поставки от 28.01.2011 N 03-1/3-651-1/11 речь шла о разработке проекта, изготовления, поставки и монтажных работах на двух многоквартирных домах, отдельный договор строительного подряда на монтажные работы не был заключен; в момент заключения договора поставки стороны не согласовали содержание, объем и перечень работ, техническая документация отсутствовала; в дальнейшем должник не согласился строить по техдокументации, разработанной на основании проектно-сметной документации государственного заказчика строящегося объекта, кредитор не принял работы у должника, акты формы КС-2, составленные должником, не подписывал; переписка сторон не свидетельствует о согласовании существенных условий договора подряда. Заявитель полагает, что судами неправильно не приняты во внимание цены, предусмотренные сметами государственного заказчика строительства, по которым заказчиком приняты работы, выполненные должником, должник неправильно сослался на цены, которые он согласовал со своим субподрядчиком. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным включение судами в стоимость выполненных должником работ стоимость проектных работ, так как существенные условия договора подряда на выполнение проектных работ о предмете, сроках, техническое задание на проектирование не были согласованы сторонами, должник не представил доказательств того, что передал проект третьему лицу с согласия кредитора. Заявитель также ссылается на то, что судами не дана оценка односторонним актам приемки, составленным кредитором, и полученным должником 05.02.2013; не учтено, что должник не сообщил о причинах неподписания этих актов; судами неправомерно не приняты в качестве доказательств акты, подписанные кредитором и государственным заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Экодом" просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, суды правильно установили, что многочисленная переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, принятие кредитором выполненных должником работ на сумму 46 048 242 руб. свидетельствуют о наличии определенности по предмету договора подряда, срокам выполнения работ; представленные заказчиком доказательства в отношении цены работ оценены судами, цены госконтракта к отношениям сторон не применимы, должник не являлся участником данных отношений; производственная база должника существенно удалена от места строительства, что не может не учитываться при определении цены; экспертиза по проверке проектно-сметной документации государственного заказчика в материалы дела не представлялась, от проведения экспертизы в рамках судебного разбирательства кредитор отказался, мотивированного возражения после получения актов приемки, составленных должником, кредитор не заявлял, на составление акта от 26.12.2012 представитель должника кредитором не был приглашен; в настоящее время все мероприятия в рамках конкурсного производства проведены, судом рассматривается ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, а также указывает на то, что в части отказа во включении в реестр требований в сумме 8 035 182 руб. 29 коп., заявленных в качестве задолженности за полученные материалы и оказанные услуги, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции кредитором не обжалуются.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 19 955 100 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму невозвращенного аванса, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Буреягэсстрой" (покупатель) и обществом "СК "Экодом" (поставщик) подписан договор от 28.02.2011 N 03-1/3-651-1/11 с протоколами разногласий от 28.02.2011, от 01.03.2011, поименованный сторонами как договор поставки. По условиям данного договора поставщик обязуется разработать проект, изготовить, поставить и произвести монтажные работы двух многоквартирных домов в двухэтажном исполнении, двух подъездные, общей площадью жилого здания - 951,1 кв.м, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную продукцию и монтажные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Согласно п. 2.1.1 - 2.1.4 договора поставщик обязан разработать проект многоквартирного дома и изготовить проектно-сметную документацию в соответствии с техническим заданием покупателя и сдать результат покупателю в течение 30 календарных дней с момента получения аванса; изготовить и произвести поставку продукции в соответствии с условиями, определенными сторонами в дополнительном соглашении к данному договору, после принятия покупателем проектной документации; осуществить монтажные работы, для чего стороны должны заключить соответствующий договор; цена монтажных работ определяется согласно локальной смете.

В п. 5.1 договора предусмотрено, что договорная цена включает в себя стоимость разработки проектной документации, изготовления и поставки продукции. Договорная цена определяется на основании локальной сметы в дополнительном соглашении к договору, заключаемом сторонами в течение 10 дней после сдачи-приемки проектной документации.

Оплата производится в следующем порядке: в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора покупатель перечисляет поставщику аванс в сумме 2 500 000 руб. на основании полученного счета поставщика; оплата проектной документации и продукции производится в соответствии с дополнительным соглашением (п. 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 (п. 8.1 договора).

Во исполнение условий договора общество "Буреягэсстрой" перечислило обществу "СК "Экодом" денежные средства на сумму 67 500 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 60-70).

Письмом от 09.11.2012 N 18-5497 общество "Буреягэсстрой" направляло в адрес общества "СК "Экодом" дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору поставки от 28.02.2011 N 03-1/3-651-1/11.

Общество "СК "Экодом" приступило к выполнению подрядных работ по договору от 28.02.2011 N 03-1/3-651-1/11, по результатам выполнения которых составило акты приемки выполненных работ от 17.09.2012, от 30.11.2012, справки формы КС-3, а также акт приема-передачи проектных работ жилых домов N 19-26 в мкр. Тында Амурской области на общую сумму 66 003 342 руб. и направило их в адрес общества "Буреягэсстрой", которым данные документы получены соответственно 05.10.2012 и 14.01.2013.

Данные акты со стороны общества "Буреягэсстрой" не подписаны по причине несогласия с объемами указанных в них работ и их стоимостью.

Обществом "Буреягэсстрой" совместно с представителями исполнительной власти г. Тында составлен акт от 26.12.2012 об определении физических объемов работ, фактически выполненных обществом "СК "Экодом" на 26.12.2012, в п. 2 которого установлено, что физические объемы, указанные в данном акте, считаются принятыми при составлении актов КС-2 и справок КС-3 для расчета с субподрядной организацией - обществом "СК "Экодом" за выполненные работы.

В свою очередь общество "Буреягэсстрой" также составило акты о приемке работ, выполненных обществом "СК "Экодом", от 25.05.2012, от 29.01.2013 и справки к ним (т. 1, л.д.84-104). Согласно указанным документам обществом "Буреягэсстрой" были приняты работы, выполненные обществом "СК "Экодом" на сумму 46 048 242 руб.

Поскольку должнику - обществу "СК "Экодом" было перечислено 67 500 000 руб., а работы выполнены должником, как считает кредитор (общество "Буреягэсстрой"), на общую сумму 46 048 242 руб., последний обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 21 451 758 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса по подрядным работам, а также 8 799 689 руб. 64 коп. задолженности по оплате за полученные материалы и оказанные услуги по разовым сделкам, со ссылкой на то, что он производил поставку материалов, оказывал услуги по питанию, проживанию работников должника, обеспечению электроэнергией и представлял автотранспорт.

В обоснование заявленных требований общество "Буреягэсстрой" ссылается на то, что работы обществом "СК "Экодом" выполнены частично, дома не достроены, в дальнейшем обществом "Буреягэсстрой" заключены государственные контракты от 10.05.2012 N 1, от 28.06.2012 N 2 с государственным казенным учреждением Амурской области "Дирекция по строительству объектов в зоне Байкало-Амурской магистрали" (государственный заказчик) на выполнение работ по строительству "Малоэтажное быстровозводимое жилье город Тында"; поскольку стоимость работ не была согласована с обществом "СК "Экодом", при определении общей стоимости выполненных обществом "СК "Экодом" работ общество "Буреягэсстрой" исходило из смет, согласованных с государственным заказчиком.

Возражая против заявленных требований, общество "СК "Экодом" ссылается на то, что им работы выполнены на общую сумму 66 003 342 руб., из них проектные работы на сумму 3 422 000 руб., осмотр выполненных работ неоднократно проводился с участием представителей должника и кредитора в период с 14-17.11.2012, 18-20.12.2012, каких-либо претензий к качеству и объему работ кредитор не предъявлял, однако акты о приемке выполненных работ не подписал и в одностороннем порядке без извещения должника провел обследование выполненных работ 26.12.2012, составив акт обследования от 26.12.2012 и акты формы КС-2 от 29.01.2013, в которых фактические объемы выполненных работ занижены; реальные объемы выполненных работ отражены в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, составленных обществом "СК "Экодом", данное обстоятельство подтверждается также тем, что данные объемы работ соответствуют объемам работ, указанных в актах, подписанных обществом "СК "Экодом" с субподрядными организациями, выполнявшими данные работы в рамках договоров субподряда. В отношении требования на сумму 8 799 689 руб. 64 коп. общество "СК "Экодом" ссылается на отсутствие надлежащих доказательств поставки и оказания услуг на указанную сумму.

Суды признали требования общества "Буреягэсстрой" обоснованным частично - в сумме 2 261 165 руб. 35 коп. (1 496 658 руб. - неосновательное обогащение, 764 507 руб. 35 коп. - задолженность по оплате за полученные материалы и оказанные услуги по разовым сделкам) и в указанном размере включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований в сумме 19 955 100 руб. неосновательного обогащения и 8 035 182 руб. 29 коп. задолженности по оплате за полученные материалы и оказанные услуги по разовым сделкам отказали.

В части отказа в удовлетворении требования в сумме 8 035 182 руб. 29 коп. судебные акты обществом "Буреягэсстрой" не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Буреягэсстрой" в сумме 19 955 100 руб., суды исходили из следующего.

Исследовав условия договора от 28.02.2011 N 03-1/3-651-1/11, суды признали его смешанным, содержащим условия договора подряда на выполнение проектных и монтажных работ и договора поставки (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Проанализировав условия договора от 28.02.2011 N 03-1/3-651-1/11 в части правоотношений по выполнению подрядных работ, учитывая, что в материалах дела имеется многочисленная переписка сторон в отношении выполненных обществом "СК "Экодом" работ, учитывая, что частично работы обществом "Буреягэсстрой" приняты, о чем свидетельствуют составленные им акты о приемке выполненных работ на общую сумму 46 048 242 руб., принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", о том, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным и, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, суды пришли к выводу, что установленная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что договор сторонами исполнен, работы частично приняты, что исключает признание его незаключенным.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав материалы дела, суды установили, что имеющиеся в деле письма сторон свидетельствуют о том, что представители общества "Буреягэсстрой" неоднократно приглашались на осмотр и приемку работ, выполненных обществом "СК "Экодом" и проводили совместный осмотр объектов, претензий к качеству работ не предъявляли, иного не доказано, между тем направленные в их адрес односторонние акты о приемки выполненных работ от 17.09.2012, от 30.11.2012, справки формы КС-3, а также акт приема-передачи проектных работ жилых домов N 19-26 в мкр. Тында Амурской области на общую сумму 66 003 342 руб. общество "Буреягэсстрой" не подписало.

Оценив мотивы отказа общества "Буреягэсстрой" от подписания вышеуказанных актов со ссылкой на то, что в результате обследования объектов с представителями исполнительной власти г. Тында составлен акт от 26.12.2012 об определении физических объемов работ, выполненных обществом "СК "Экодом", и определена стоимость выполненных работ в размере 46 048 242 руб., которая рассчитана исходя из смет, согласованных с государственным заказчиком по государственным контрактам от 10.05.2012 N 1, от 28.06.2012 N 2, суды отклонили их как необоснованные с учетом того, что представители общества "СК "Экодом" для участия в обследовании объекта не приглашались, акт составлен без участия общества "СК "Экодом", в связи с чем данный акт от 26.12.2012 не может быть положен в основу определения объемов работ с целью их использования в итоговых актах КС-2 и справок КС-3; договор от 28.02.2011 N 03-1/3-651-1/11 не содержит условия об определении стоимости работ в зависимости от цен, согласованных с государственным заказчиком.

Признав необоснованными мотивы отказа от подписания актов о приемки выполненных работ от 17.09.2012, от 30.11.2012, справки формы КС-3, на общую сумму 66 003 342 руб., содержащих конкретный перечень выполненных работ с указанием их наименования, номера единичной расценки, объема выполненной работы, цену за единицу объема и итоговую стоимость работ, учитывая, что от предложения проведения экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ общество "Буреягэсстрой" отказалось, суды, исходя из оценки обстоятельств дела, признали данные односторонние акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения обществом "СК "Экодом" работ на общую сумму 66 003 342 руб.

Учитывая, что общество "Буреягэсстрой" перечислило обществу "СК "Экодом" денежные средства на сумму 67 500 000 руб., суды признали обоснованными доводы общества "Буреягэсстрой" о наличии на стороне общества "СК "Экодом" неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса в сумме 1 496 658 руб. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части требований отказали.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности спорного договора от 28.02.2011 N 03-1/3-651-1/11 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отсутствие в договоре конкретных сроков выполнения работ, отсутствие к моменту начала выполнения работ утвержденной в установленном порядке технической документации, не является основанием для признания договора подряда не заключенным, поскольку имеющаяся в деле переписка сторон, принятие заявителем выполненных должником работ на сумму 46 048 242 руб. свидетельствует о наличии определенности сторон по предмету договора. При этом судами учтено, что должник и кредитор в период с 14.11.2012 по 17.11.2012 провели совместный осмотр объектов на строительной площадке, в ходе которого кредитор претензий к объему и качеству работ не заявлял (т.3, л.д.43), мотивированного возражения по объемам, указанных в актах КС-2 и КС-3, составленных обществом "СК "Экодом", полученных кредитором 05.10.2012, не заявлял, соответствующие доказательства в деле отсутствуют; представители должника для определения объема выполненных работ и их приемки 26.12.2012 кредитором не приглашались, ввиду чего акт от 26.12.2012, составленный обществом "Буреягэсстрой" совместно с представителями исполнительной власти г. Тында, не принят судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объемы выполненных обществом "СК "Экодом" работ.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что судом первой инстанции было разъяснено право заявителя на подачу ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости работ, выполненных обществом СК "Экодом" в рамках договора от 28.02.2011 N 03-1/3-651-1/11(судебные заседания от 15.07.2013, 03.09.2013), однако данное право общество "Буреягэсстрой" не реализовало, при этом общество "СК "Экодом" против проведении экспертизы не возражало. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное неприменение судами цен, установленных в утвержденных государственном заказчиком сметах на строительство, не принимается, поскольку судом первой инстанции правомерно было указано на то, что договорные отношения между сторонами настоящего спора были установлены в феврале 2011 года до подписания обществом "Буреягэсстрой" государственного контракта от 10.05.2012 N 1; в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами цен, установленных в сметах, утвержденных государственным заказчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу N А76-5004/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Д.С.Крашенинников Е.Н.Сердитова