Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф09-8867/13 по делу N А34-2661/2013

Екатеринбург

04 февраля 2014 г.

Дело N А34-2661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2013 по делу N А34-2661/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Общество) - Титов Е.Е. (доверенность от 31.10.2013 N 9ДГ/У48);

Управления - Безбородов Е.С. (доверенность от 14.01.2014 N 5).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению о признании незаконными действий по рассмотрению возможности пересмотра ранее принятых решения и предписания от 19.08.2011 по делу N 20 в отношении Общества по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), процессуально оформленных определением комиссии Управления от 13.03.2013 N 04-08/936-18, а также действий по пересмотру названных решения и предписания, процессуально оформленных определением от 08.04.2013 N 04-08/1311-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Курганской области, Главное управление образования по Курганской области, открытое акционерное общество "Курганская ипотечно-жилищная корпорация", Пыжов Алексей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2013 (судья Губанова Е.И.) заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

При этом заявитель указывает, что суды необоснованно ограничили его права в части рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, принятия решений и выдачи предписаний.

Кроме того, антимонопольный орган полагает, что имелись новые обстоятельства для пересмотра оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что аналитический отчет Управления от 07.12.2012 не может являться новым обстоятельством, поскольку касается иного товарного рынка (с отличными продуктовыми границами) и иного временного периода исследования является ошибочным.

Антимонопольный орган считает, что его действия по рассмотрению возможности пересмотра ранее принятых решения и предписания от 19.08.2011 по делу N 20 в отношении Общества по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, процессуального оформленные определением Управления от 13.03.2013 N 04-08/936-18, а также действия Управления по пересмотру названных ненормативных актов, процессуального оформленных определением комиссии Управления по рассмотрению дела N 20 о нарушении антимонопольного законодательства от 08.04.2013 N 04-08/1311-18, сами по себе не нарушают охраняемые права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Управление обращения Пыжова А.В. с жалобой на действия Общества по установлению платы за каждый бланк справки о наличии ссудной задолженности и оплаченных процентах, в отношении Общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 20.

По результатам рассмотрения названного дела Управлением принято решение, которым: положение Общества признано доминирующим на рынке услуг кредитования физических лиц и индивидуальных предпринимателей в географических границах Курганской области (п. 1); в действиях Общества установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в непредусмотренном законодательством установлении для граждан-заемщиков в рамках кредитного договора платы за каждый бланк справки о суммах, уплаченных в погашении основного долга, процентов по кредиту и за каждый бланк справки о наличии ссудной задолженности, движении по счету и операциях по счету (п. 2); решено выдать Обществу предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в непредусмотренном законодательством установлении для граждан-заемщиков в рамках кредитного договора платы за каждый бланк справки о суммах, уплаченных в погашении основного долга, процентов по кредиту и за каждый бланк справки о наличии ссудной задолженности, движении по счету и операциях по счету, а именно: 1) произвести возврат Пыжову А.В., сумм, взысканных за подготовку справки о ссудной задолженности и оплаченных процентах в 2010 и в 2011 годах; 2) внести изменения в "Сборник тарифов на услуги, предоставляемые Курганским отделением N 8599 Сбербанка России" путем исключения из раздела "операции по кредитованию" строки "предоставление справок физическому лицу о суммах, уплаченных в погашение основного долга и процентов по кредиту" стоимости услуги в сумме 250 руб. указать, что услуга предоставляется бесплатно; 3) внести изменения в "Сборник тарифов на услуги, предоставляемые Курганским отделением N 8599 Сбербанка России" путем внесения исключения в разделе "операции по кредитованию" строки "предоставление справок физическому лицу о наличии (остатке) у него ссудной задолженности, движении по счету и операциях по счету" граждан-заемщиков, указать, что гражданам-заемщикам данная услуга предоставляется бесплатно; 4) прекратить взимать с граждан-заемщиков в рамках кредитного договора плату за предоставление справок о суммах, уплаченных в погашение основного долга и процентов по кредиту; 5) прекратить взимать с граждан-заемщиков в рамках кредитного договора плату за предоставление справок о наличии ссудной задолженности, движении по счету и операциях по счету (п. 3).

Управлением Обществу выдано предписание от 19.08.2011 N 20 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2013 по делу N А34-6873/2011, возбужденному на основании заявления Общества, названные решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Определением от 13.03.2013 Управление назначило заседание комиссии по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 20 для принятия решения о возможности пересмотра ранее вынесенных решения и предписания по этому делу, в связи с вновь проведенным 07.12.2012 анализом рынка кредитования физических лиц на территории Курганской области, выявившим признаки занятия Обществом доминирующего положения на указанном рынке.

Определением от 08.04.2013 комиссия Управления приняла решения о пересмотре решения и предписания по делу N 20 в соответствии со ст. 51.2 Федерального закона N 135-ФЗ.

Полагая, что названные действия антимонопольного органа незаконны, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии законных оснований для совершения Управлением оспоренных действий, удовлетворили заявленные Обществом требования.

Выводы судов являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами дела

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Право антимонопольного органа на пересмотр своего решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам установлено ст. 51.2 Федерального закона N 135-ФЗ.

В силу Федерального закона N 135-ФЗ основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются: 1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела; 2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

Частью 10 ст. 51.2 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания

Пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание (ч. 11 ст. 51.2 Федерального закона N 135-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2013 по делу N А34-6873/2011 признаны недействительными решение и предписание Управления от 19.08.2011 по делу N 20 в связи с недоказанностью наличия в действиях Банка вмененных ему этими актами нарушений антимонопольного законодательства. Судами сделан вывод о неверном определении антимонопольным органом при принятии названных актов продуктовых границ товарного рынка (в соответствии с аналитическим отчетом от 20.07.2011) и как следствие, о необоснованном признании заявителя занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

После принятия указанных выше судебных актов Управлением осуществлен новый анализ состояния рынка, оформленный аналитическим отчетом от 07.12.2012, которым установлены признаки занятия Обществом доминирующего положения на товарном рынке, что послужило основанием для вывода антимонопольным органом о возможности пересмотра признанных судом недействительными решения и предписания по делу N 20 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды, проанализировав материалы дела, с учетом ст. 51.2 Федерального закона N 135-ФЗ, по смыслу которой пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежат лишь существующие и вступившие в силу акты антимонопольного органа, обоснованно посчитали, что признание таких актов недействительными в судебном порядке влечет недействительность данных актов с момента их издания, что само по себе исключает возможность пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Правильным также является вывод судов о том, что фактически оспоренные действия Управления в рассматриваемой ситуации направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А34-6873/2011, что противоречит предусмотренному ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются отсутствие новых или вновь открывшихся обстоятельств в данном деле, существенных для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 20, а также доказанным нарушения названными действиями прав и законных интересов Общества в сфере экономической деятельности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемых действий Управления незаконными.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные Обществом требования.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2013 по делу N А34-2661/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной службы по курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов