Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф09-14056/13 по делу N А60-18714/2013

Екатеринбург

05 февраля 2014 г.

Дело N А60-18714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сироты Е.Г., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970, далее - общество "МРСК Урала") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А60-18714/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Окишева Н.В. (доверенность от 01.01.2014 N 16/2014);

открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН: 6612005052, ОГРН: 1026600931180, далее - общество "СУАЛ") общество - Чемезов Л.С. (доверенность от 25.12.2012 N 97/2012);

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единые энергетические системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") - Москалева Н.Ю. (доверенность от 27.01.2012 N 247).

В судебном заседании представителем общества "СУАЛ" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-35475/2012, который будет принят по итогам рассмотрения апелляционной жалобы данного общества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Рассмотрев ходатайство общества "СУАЛ", суд кассационной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения кассационной жалобы общества "МРСК Урала" на предмет правильности применения норм материального и процессуального права до разрешения дела, на которое ссылается общество "СУАЛ".

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СУАЛ" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте и апреле 2013 года по договору от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ (далее - договор N 18-01/49ПЭ), в сумме 98 692 005 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество "ФСК ЕЭС".

Решением суда от 19.08.2013 (судья Мыльникова В.С.) исковые требования удовлетворены: с общества "СУАЛ" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 98 040 605 руб. 09 коп. долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Общество "МРСК Урала" отмечает, что оно является надлежащим и законным владельцем электросетевого оборудования ПС "Электролизная" и, следовательно, надлежащей сетевой организацией, оказывающей обществу "СУАЛ" услуги по передаче электроэнергии в полном объёме, поскольку действующее законодательство прямо предусматривает фактическую возможность оказания сетевой организацией услуг с использованием частей объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее - ЕНЭС). Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "МРСК Урала" полагает, что отказ судов в удовлетворении исковых требований противоречит нормам ст. 1, 606-608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 7-9, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 2, 13, 14, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также нарушает единообразие в толковании и применении данных норм материального права.

Общество "МРСК Урала" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки его доводам о том, что условиями договора N 18-01/49ПЭ до настоящего времени предусмотрено оказание истцом и принятие обществом "СУАЛ" услуг по точкам поставки ПС "Электролизная", а также не учел отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания спорных услуг иным лицом.

Как указывает общество "МРСК Урала", вывод суда апелляционной инстанции о том, что владение истцом коммутационным аппаратом (масляными выключателями ВМШ - 1, 2, 3, 4) не является достаточной технологической предпосылкой для оказания услуг по передаче электрической энергии, включающих в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, противоречит обстоятельствам, установленным по делу N А40-149565/2010 и являющимся, по мнению заявителя, в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что между обществом "ФСК ЕЭК" и обществом "СУАЛ" заключен и исполняется договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.03.2010 N 427/П, общество "МРСК Урала" полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм п. 1 ст. 8, ст. 417, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "МРСК Урала" указывает, что ни договорных, ни фактических отношений по передаче электроэнергии между названными юридическими лицами в спорный период не существовало.

Как указывает общество "МРСК Урала", вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт присоединения сетей общества "СУАЛ" к сетям общества "ФСК ЕЭС" подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 09.04.2010 N 1, также противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрения дела N А40-149565/10.

Помимо изложенного, по мнению общества "МРСК Урала", у арбитражного апелляционного суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "СУАЛ" представило письменный отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Общество "ФСК ЕЭС" в представленном им мотивированном отзыве поддерживает позицию общества "МРСК Урала" и отмечает, что истец являлся надлежащим владельцем электросетевого оборудования, относящегося к ПС "Электролизная", посредством которого осуществлялась передача электрической энергии обществу "СУАЛ".

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество "МРСК Урала", являясь сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, для которой в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.12.2012 N 212-ПК утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Обществом "СУАЛ" (заказчик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор N 18-01/49ПЭ на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВа (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.07.2008).

Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций и/или производителей электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение N 1) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором N 18-01/49ПЭ.

Ссылаясь на факт оказания обществу "СУАЛ" услуг по передаче электрической энергии и мощности по договору N 18-01/49ПЭ в точках поставки: ПС "Каменская 220/110/10"; ГРУ 10 кВ Красногорская ТЭЦ; ПС "Электролизная", в марте и апреле 2013 года общей стоимостью 154 420 858 руб. 14 коп. и на наличие у общества "СУАЛ" задолженности по оплате стоимости данных услуг, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта оказания обществом "МРСК Урала" обществу "СУАЛ" услуг по передаче электрической энергии в спорный период, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты задолженности за оказанные услуги по ПС "Электролизная" в размере 98 692 005 руб. 58 коп., удовлетворил заявленные исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод общества "СУАЛ" о том, что услуги по передаче электрической энергии по ПС "Электролизная" в спорный период не могли оказываться обществом "МРСК Урала" в связи с наличием действующего договора от 19.03.2010N 427/П, заключенного между ответчиком и обществом "ФСК ЕЭС" в отношении того же объекта. Суд апелляционной инстанции также указал, что владение коммутационным аппаратом не является основанием для отнесения общества "МРСК Урала" к сетевой организации по объекту - подстанции ПС 220 кВ "Электролизная" по критериям, установленным в п. 2 Правил N 861, в связи с чем суд пришел к выводу о завышении себестоимости продукции и увеличении тарифов при передаче электроэнергии обществом "МРСК Урала", а следовательно, злоупотреблении им правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Между тем суд кассационной инстанции не может признать выводы суда апелляционной инстанции достаточно обоснованными.

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пункт 3 ст. 9 Закона об электроэнергетике предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС. Законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 12848/12).

Возможность оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС иными владельцами обусловлена переходным периодом функционирования электроэнергетики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 13083/08).

Пунктом 2 Правил N 861 установлено, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Право взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии с потребителя этих услуг должно быть поставлено в зависимость от того, какая сетевая организация фактически оказывала эти услуги.

Необходимыми квалифицирующими признаками оказания услуг по передаче электрической энергии являются использование сетевой организацией для указанных целей принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а также наличие технологического присоединения к энергопринимающим устройствам потребителя.

В обоснование принадлежности ему объекта электросетевого хозяйства ПС 220 кВ "Электролизная" общество "МРСК Урала" сослалось на договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, дополнительное соглашение к нему от 27.10.2011 N 1, акты приема-передачи имущества от 01.01.2013 б/н, а также на приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 21.08.2012 N 403 "О согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду сетевым организациям".

Как установили суды, из данных доказательств следует, что обществу "МРСК Урала" в аренду переданы следующие объекты электросетевого имущества: масляные выключатели, шинные разъединители, в качестве места расположения которых указана подстанция "Электролизная".

Факт владения обществом "МРСК Урала" с 01.07.2008 по настоящее время названным имуществом ЕНЭС не оспаривается и обществом "ФСК ЕЭС" как его собственником.

Делая выводы о том, что владение указанным имуществом не является достаточной технологической предпосылкой для оказания услуг по передаче электрической энергии, и о том, что действия общества "МРСК Урала" направлены исключительно на завышение себестоимости продукции и увеличение тарифов, суд апелляционной инстанции сослался на ст. 3 Закона об электроэнергетике, а также на представленное обществом "СУАЛ" экспертное заключение от 11.10.2013.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Порядок представления доказательств в суд урегулирован ст. 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "СУАЛ" обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, и представить достаточные и достоверные доказательства того, что действия общества "МРСК Урала" осуществляются исключительно с целью нанести вред ответчику.

Для однозначного признания наличия со стороны общества "МРСК Урала" злоупотребления гражданскими правами судам надлежало исследовать вопрос о возможности оказания услуг по передаче электрической энергии посредством масляных выключателей, находящихся у истца на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, а для разъяснения данного вопроса требуется наличие специальных познаний в области электроэнергетики.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции своим правом на назначение экспертизы, предусмотренным ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

При этом арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества "СУАЛ" и приобщил к материалам дела экспертное заключение, выполненное сотрудниками закрытого акционерного общества "ЮРЭНЕРГО".

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Само по себе такое обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Однако если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то оснований для неприменения ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.07.2012 N 4160/2012.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении к материалам указанного экспертного заключения заявлено обществом "СУАЛ" в судебном заседании, состоявшемся 21.10.2013. Удовлетворив данное ходатайство и приобщив к материалам дела дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции в этот же день огласил резолютивную часть постановления по данному делу, не отложив при этом судебное заседание в целях предоставления иным лицам, участвующим в деле, в частности обществу "МРСК Урала", возможности принять участие в исследовании и оценке представленного документа и представить мотивированные возражения.

С учетом данных обстоятельств, а также наличия в материалах дела ходатайства общества "МРСК Урала" об отложении или приостановлении производства по апелляционной жалобе (т. 3, л. д. 55-58) действия арбитражного апелляционного суда являются нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишил общество "МРСК Урала" процессуальной возможности надлежащим образом ознакомиться с содержанием приобщенного к материалам дела экспертного заключения и заявить возражения относительно указанных в нем выводов, что могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства в силу норм ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению на их основании фактических обстоятельств спора (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А60-18714/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота Л.А. Панова