Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 17АП-12184/13

г. Пермь

23 октября 2013 г.

Дело N А60-18714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Окишева Н. В., паспорт, доверенность N 49/2013 от 01.01.2013 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания": Чичкин В. А., паспорт, доверенность N РГМ-ДВ-12-0991 от 13.11.2012 года; Чемезов Л. С., паспорт, доверенность N 97/2012 от 25.12.2012 года;

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единые энергетические системы" в лице филиала Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единые энергетические системы" "Магистральные электрические сети Урала": Наговицына Е. А., паспорт, доверенность N 251 от 27.01.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2013 года

по делу N А60-18714/2013,

принятое судьей В. С. Мыльниковой

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единые энергетические системы" в лице филиала Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единые энергетические системы" "Магистральные электрические сети Урала"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 98 692 005 руб. 58 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте и апреле 2013 года по договору N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 года, на основании статей 307, 309, 310, 408, 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д. 3-4, т.2, л.д.71).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала "Магистральные электрические сети Урала" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", третье лицо) (т.2, л.д.68-70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 года (резолютивная часть от 14.08.2013 года, судья В. С. Мыльникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 98 040 605 руб. 09 коп. долга, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.2, л.д. 150-155).

Ответчик, ОАО "СУАЛ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на установленные в рамках дел N А40-75070/08-131-604, N А60-49967/2011 обстоятельства, ответчик указывает, что услуги по передаче электрической энергии в спорный период через объекты электросетевого хозяйства ПС "Электролизная" оказывало ОАО "ФСК ЕЭС" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 427/П от 19.03.2010 года. Судом первой инстанции не дано оценки представленным в материалы дела дополнительному соглашению N 1 от 13.07.2011 года к договору N 427/П от 19.03.2010 года, акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 09.04.2010; платежным поручениям N 10835, N 15886, N 14083, подтверждающим факт действия договора N 427/П от 19.03.2010 года в спорный период.

Договор N 18-01/40ПЭ от 30.11.2007 года прекращен по инициативе ОАО "МРСК Урала" 31.12.2008 года на основании письма истца от 27.11.2008 года N 3С/12/6180. Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период подписаны ответчиком с протоколом разногласий, в котором исключены объемы электроэнергии и мощности по ПС "Электролизная", услуги по передаче которых оказывало ОАО "ФСК ЕЭС".

Помимо изложенного, по мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с договором аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, ОАО "ФСК ЕЭС" как арендодателем передано в аренду ОАО "МРСК Урала" как арендатору отдельные части объектов ЕНС (масляные выключатели, расположенные в ПС "Электролизная"), которые не являются самостоятельными объектами ЕНЭС. Полагает, что выводы суда о фактическом владении истцом указанными частями электросетевого хозяйства противоречат нормам статей 133, 134 ГК РФ, части 3 статьи 9 ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.02.2010 по делу N А56-31225/2005, подстанция является неделимой индивидуально-определенной вещью; указанные объекты вне подстанции не способны выполнить комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-диспетчерскому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии ответчику, в связи с чем истец не владел оборудованием ПС 220 кВ "Электролизная", при помощи которого в спорный период имелась возможность оказывать услуги по передаче электроэнергии. Ссылку на постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 13083/08 по делу N А40-40559/07-91-375 считает несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела не рассматривалась и не оценивалась возможность оказания услуг по передаче электрической энергии лицами, владеющими лишь масляными выключателями без трансформаторов тока.

С учетом изложенного, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности в размере 98 040 605 руб. 09 коп. за услуги по передаче электрической энергии и мощности через объекты электросетевого хозяйства ПС "Электролизная", которые в спорный период фактически были оказаны ОАО "ФСК ЕЭС".

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения ЗАО "Юрэнерго" по результатам проведения исследования технологического присоединения ОАО "СУАЛ" филиала "УАЗ СУАЛ" к электрическим сетям сетевой организации и по определению технической возможности передачи электроэнергии через часть оборудования подстанции (масляные выключатели) без использования остального оборудования подстанции от 11.10.2013 года N 1-2/КА-723 в соответствии со статьями 87.1, 89 АПК РФ в качестве письменного доказательства в обоснование довода о технической невозможности оказания истцом услуг по передаче электрической энергии посредством арендованных у третьего лица элементов оборудования ПС "Электролизная" (масляных выключателей).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве уважительности причины непредставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции ответчик указывает то обстоятельство, что в полном объеме заключение изготовлено лишь 11.10.2013 года.

Согласно ст.87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста, что в силу положений данной статьи не исключается в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 89 АПК РФ допускаются в качестве доказательств иные документы и материалы, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 данного Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, истец о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, равно как и ходатайства о привлечении специалиста для дачи устных пояснений по спорным техническим вопросам в рамках разрешаемого по данному делу спора в порядке ст.87.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом выше изложенных обстоятельств приобщить указанное заключение к материалам дела на основании п.2 ст.268 АПК РФ и оценить заключение от 11.10.2013 года N 1-2/КА-723 в числе других имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Истец, ОАО "МРСК Урала", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на судебные акты по делам N А40-149565/10, А60-21608/2012, N А60-31258/2012 указал, что между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СУАЛ" отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии; соответствующие услуги на основании договора N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 года в спорный период оказывало ОАО "МРСК Урала", что подтверждается интегральными актами учета перетоков электрической энергии. Доводы ответчика о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А60-49967/2011, N А40-75070/08, по мнению истца, являются несостоятельными, поскольку вопрос о передаче в аренду истцу оборудования ПС "Электролизная" на основании договора аренды от 06.09.2011 года N ЭСХ-2011/1, заключенного между ОАО "ФСК ЭЕС" и ОАО "МРСК Урала", не исследовался. Договор от 19.03.2010 года N 427/П не вступил в силу, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 года по делу N А40-75070/08 отменено, в связи с чем не порождает правовых последствий для ответчика и третьего лица. В силу пункта 32 Правил N 861 до заключения нового договора отношения сторон регулируются договором N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 года, которым предусмотрено оказание услуг по точкам поставки ПС "Электролизная". У ОАО "ФСК ЕЭС" отсутствует техническая возможность оказывать ответчику соответствующие услуги, поскольку объекты электросетевого хозяйства ПС "Электролизная" по акту приема-передачи переданы во владение ОАО "МРСК Урала" на основании договора аренды от 06.09.2011 года N ЭСХ-2011/1. Возражения ответчика о том, что услуги не могли оказываться с использованием отдельных частей ЕНЭС, исследованы в рамках дела N А60-21608/2012 и отклонены как противоречащее ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике". В связи с изложенным истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "ФСК ЕЭС", в письменном отзыве на апелляционную жалобу отметило, что истец являлся надлежащим владельцем электросетевого оборудования, относящегося к ПС "Электролизная", посредством которого осуществлялась передача электрической энергии ответчику.

В судебном заседании представители истца и третьего лица против доводов жалобы ответчика возражали, заявили ходатайство об отложении судебного заседания либо приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационных жалоб ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ФСК ЕЭС" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 года по делу N А60-12741/2013 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Часть 5 статьи 158 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положения статьи 158 АПК РФ устанавливают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Рассмотрев ходатайства истца и третьего лица с учетом доводов ответчика и обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела, на которые ссылаются ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ФСК ЕЭС".

Решение арбитражного суда по делу N А60-12741/2013 вступило в законную силу, рассмотрение кассационных жалоб на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-12741/2013, находящихся в производстве Федерального арбитражного суда Уральского округа, исходя из положений приведенных выше норм АПК РФ, не приводит к объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А60-12741/2013.

С учетом изложенного оснований для приостановления производства в обязательном порядке либо отложения судебного заседания по настоящему делу не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала", являясь сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, для которой в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 212-ПК утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии (т.1, л.д.8-10).

30.11.2007 года между ОАО "СУАЛ" (Заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) заключен договор N 18-01/49ПЭ на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.07.2008), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций и/или производителей электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение N 1) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (т.1, л.д.12-26).

Ссылаясь на факт оказания обществу "СУАЛ" услуг по передаче электрической энергии и мощности по договору от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ в точках поставки: ПС "Каменская 220/110/10"; ГРУ 10 кВ Красногорская ТЭЦ; ПС "Электролизная" в марте и апреле 2013 года общей стоимостью 154 420 858 руб. 14 коп., и наличие на стороне общества "СУАЛ" задолженности по их оплате, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 99 761 311 руб. 14 коп., впоследствии сумма задолженности уменьшена до 98 692 005 руб. 58 коп. в связи с перерасчетом (т.2, л.д.71).

Удовлетворяя исковые требования в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истом ответчику услуг по передаче электрической энергии в марте и апреле 2013 года; наличия на стороне ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг в размере 98 692 005 руб. 58 коп. по ПС "Электролизная". При этом доводы ОАО "СУАЛ" о том, что фактически услуги по передаче электроэнергии оказывались ОАО "ФСК ЕЭС" отклонены судом со ссылкой на возврат третьим лицом ответчику денежных средств в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается, что ОАО "МРСК Урала" в рамках договора N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 года предъявило к оплате ОАО "СУАЛ" объем услуг по передаче электрической энергии за март и апрель 2013 года, оказанных с использованием объектов электросетевого хозяйства ПС "Каменская 220/110/10", ГРУ 10 кВ Красногорская ТЭЦ и ПС "Электролизная".

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что услуги по передаче электрической энергии по ПС "Электролизная" в спорный период не могли оказываться ОАО "МРСК Урала" в связи с наличием действующего договора N 427/П от 19.03.2010, заключенного между ответчиком и третьим лицом - ОАО "ФСК ЕЭС" по объекту ПС "Электролизная".

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Пункт 3 статьи 9 Закона N 35-ФЗ предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

До 1 января 2014 года организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Возможность оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС иными владельцами обусловлена переходным периодом функционирования электроэнергетики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 13083/08).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объекты, к которым технологически присоединен ответчик, находятся во владении и пользовании истца в соответствии с условиями договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 от 06.09.2011 года, заключенным между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ФСК" (т.1, л.д.113-126).

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 N 09АП-34057/2010 по делу N А40-75070/08-131-604, в котором участвовали те же лица, что и рамках настоящего дела.

На основании договора использования объектов электросетевого хозяйства от 30.10.2005 N ДИ-53 ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (арендатор) передало в субаренду открытому акционерному обществу "Свердловэнерго" (правопредшественнику общества "МРСК Урала") находящиеся в его владении и пользовании по договору от 30.10.2005 N ДИ-52 объекты подстанции "Электролизная".

В результате присоединения открытого акционерного общества "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" к обществу "ФСК ЕЭС" арендатор и арендодатель совпали в одном лице (общество "ФСК ЕЭС"), в связи с чем, договоры аренды и субаренды прекращены на основании ст. 615, 618 ГК РФ.

Согласно приказу Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 N 325 подстанция ПС 220 кВ "Электролизная" включена в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 08.12.2003 сети общества "СУАЛ" присоединены к сетям ПС 220 кВ "Электролизная".

Между ОАО "СУАЛ" и ОАО "ФСК ЕЭС" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 19.03.2010 N 427/П, по условиям которого договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, но не ранее вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-75070/08-131-604, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01 января 2009 года и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2010 года (пункт 8.1 договора).

Сведений о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 427/П от 19.03.2010 в материалах дела не содержится и сторонами не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что решение Арбитражного суда г. Москва от 16.12.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А40-75070/08-131-604 впоследствии были отменены судом кассационной инстанции, не является основанием для вывода о прекращении действия указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При этом сам факт вступления договора N 427/П от 19.03.2010 года в силу не связан с отменой в последующем решения от 16.12.2009 года.

Кроме того, следует принять во внимание обстоятельства, установленные при новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2011 по делу N А40-75040/08, которым договор N 427/П от 19.03.2010 между ответчиком и третьим лицом признан заключенным и действующим, и только поэтому в иске ОАО "СУАЛ" к ОАО "ФСК ЕЭС" было отказано, поскольку суд посчитал при данных обстоятельствах права ОАО "СУАЛ" не нарушенными.

Согласно пункту 32 Правил N 861, договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договора не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия (пункт 8.2 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Проанализировав условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 427/П от 19.03.2010 года в порядке статьи 431 ГК РФ, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела уведомления о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, суд апелляционной инстанции считает, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 427/П от 19.03.2010 года является продленным на 2013 год в порядке, предусмотренном пунктом 32 Правил N 861 и в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Кроме того, 13.07.2011 года между ОАО "СУАЛ" и ОАО "ФСК ЕЭС" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 427/П от 19.03.2010 года, которым стороны распространили действие договора N 427/П на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01 января 2009 года и действует до 24 часа 00 минут 31 декабря 2013 года (т.2, л.д.47).

Помимо изложенного, факт присоединения сетей ответчика к сетям ПС 220 кВ "Электролизная", принадлежащим ОАО "ФСК ЕЭС", подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 09.04.2010 года N 1 между ответчиком и третьим лицом (т.2, л.д.48-54).

Суд первой инстанции, делая вывод об оказании ОАО "СУАЛ" услуг по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Урала" по ПС "Электролизная" не учел, что стоимость услуг оплачивалась ответчиком третьему лицу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2, л.д. 60-62).

Из представленных в материалы дела доказательств при их оценке в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ (Приложение N 1 к договору от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ, определяющему точки поставки - т.2, л.д. 1-13, акты учета (перетока) электроэнергии - т.2, л.д. 14-17), пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 20-21) следует, что акты оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности к договору N 18-01/49ПЭ от 31.03.2013 года, от 30.04.2013 года (т.1, л.д. 39, 44) подписывались ответчиком с протоколами разногласий. Объем услуг по ПС "Электролизная" ответчиком не признавался, поскольку ОАО "СУАЛ" полагало, что услуги оказаны ОАО "ФСК ЕЭС" в рамках договора N 427/П от 19.03.2010 года.

О том, что договор N 427/П от 19.03.2010 исполнялся сторонами, свидетельствуют обстоятельства, установленные преюдициально судебным актом по делу N А40-75070/08 от 08.02.2011.

Письмом от 25.01.2013 года ответчиком истцу направлены Приложение N 2 к договору N 18-01/49ПЭ от 01.01.2009 года "Плановые объемы заявленной мощности по ОАО "СУАЛ" филиал "УАЗ-СУАЛ" на 2013 год"; Приложение N 3 "Плановое количество потребления электрической энергии в 2013 году по ОАО "СУАЛ" филиал "УАЗ-СУАЛ" с указанием на то, что объемы планируемых на 2013 год услуг указаны без объемов, оказываемых с помощью объектов электросетевого хозяйства ПС "Электролизная" в соответствии с заключенным ОАО "СУАЛ" и ОАО "ФСК ЕЭС" договором N 427/П от 19.03.2010 года, который стороны продлили на 2013 год (т.2, л.д.55-58).

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике, заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) является обязательным для сетевой организации, статьей 426 ГК РФ и пунктом 9 Правил N 861 установлено, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) является публичным. Исходя из этого, односторонний отказ от исполнения обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Поскольку правовых оснований для отказа от исполнения обязательств по договору N 427/П от 19.03.2010 года не имелось, ответчик либо третье лицо не заявляли о желании расторгнуть договор с 01.01.2013 года, получение ответчиком услуг по передаче электрической энергии производилось на основании договора N 427/П от 19.03.2010 года, заключенного с ОАО "ФСК ЕЭС".

Возражения ОАО "МРСК Урала" о том, что указанное лицо в спорный период являлось законным владельцем электросетевого имущества ЕНЭС - ПС 220 кВ "Электролизная", к которому присоединены энергопринимающие устройства ответчика и, следовательно, оказывало ОАО "СУАЛ" услуги по передаче электроэнергии и мощности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 2 Правил N 861 установлено, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В обоснование принадлежности ему объекта электросетевого хозяйства ПС 220 кВ "Электролизная" ОАО "МРСК Урала" сослалось на договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 года N ЭСХ-2011/1 (т.1, л.д.113-126), дополнительное соглашение к нему N 1 от 27.10.2011 года (т.2, л.д.127-129), акты приема-передачи имущества, б/н от 01.01.2013 года (т.1, л.д. 130-138); приказ Министерства энергетики РФ от 21.08.2012 N 403 "О согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду сетевым организациям" (т.1, л.д.139-148), из которых следует, что в аренду ОАО "МРСК Урала" переданы объекты электросетевого имущества: масляные выключатели, шинные разъединители, местом расположения которых указано: "Электролизная".

В соответствии со статьей 3 "Об электроэнергетике", определяющей основные понятия:

- "объекты электроэнергетики" - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства;

- "услуги по передаче электрической энергии" представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

"Подстанция электрическая" - это электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электроэнергии и состоящая из трансформаторов и других преобразователей энергии, распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических зданий и вспомогательных сооружений (Приказ ГУП МО "МОБТИ" от 05.09.2001 N 12-п).

Согласно ГОСТ Р МЭК 61058.1-2000 "выключатель" - это коммутационный аппарат, способный включать, проводить и отключать токи при нормальных условиях в цепи, включая специфические эксплуатационные перегрузки, а также способный проводить в течение нормированного времени токи при нормированных нормальных условиях в цепи.

Анализ указанных выше положений нормативных актов, Федерального закона "Об электроэнергетике", а также представленного ответчиком заключения от 11.10.2013 года дает основания для вывода, что владение коммутационным аппаратом, не является достаточной технологической предпосылкой, для оказания услуг по передаче электрической энергии, включающих в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, установленных статьей 3 ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация, владея только ячейками 10кВ с масляными выключателями, не имеет технической возможности передачи электроэнергии.

Владение коммутационным аппаратом не является также основанием для отнесения ОАО "МРСК Урала" к сетевой организации по объекту - подстанция ПС 220 кВ "Электролизная" по критериям, установленным в пункте 2 Правил недискриминационного доступа.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Аренда ОАО "МРСК Урала" масляных выключателей, шинных разъединителей, представляющих собой незначительную часть элементов комплектно-распределительных устройств, самостоятельное функционирование которых невозможно в связи с их технологической взаимосвязью с иным оборудованием подстанции, осуществлена с целью понуждения ОАО "СУАЛ" заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией, фактически таковые услуги не оказывающей.

Передача объектов в аренду ведет к искусственному завышению тарифов на такие услуги на стоимость арендной платы для потребителей услуг ОАО "МРСК Урала" и, как следствие, завышению себестоимости продукции потребителей по передаче электроэнергии, что в конечном итоге приводит к повышению расходов конечных потребителей произведенных материальных ценностей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении истцом и третьи лицом гражданских прав, в связи с чем квалифицируются судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011 и определении ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-2450/13 по делу N А40-23419/2012-122-222.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в действиях истца и третьего лица признаков злоупотребления правом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка ОАО "МРСК Урала" на судебные акты по делу N А60-21608/2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные акты приняты по фактическим обстоятельствам с учетом представленных доказательств; вопрос о правомерности заключения между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ФСК ЕЭС" договора аренды от 06.09.2011 года N ЭСХ-2011/1 с позиции статьи 10 ГК РФ судом при рассмотрении данного дела не исследовался.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А60-16640/2012 отменены постановлением суда кассационной инстанции от 14.08.2013 и направлены на новое рассмотрение, при этом вопрос о применении ст.10 ГК РФ в данном деле судом также не исследовался.

Принимая во внимание изложенное, решение суда от 19.08.2013 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ОАО "МРСК Урала" в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года по делу N А60-18714/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова Л.В.Рубцова