Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф09-6233/11 по делу N А60-19689/2010

Екатеринбург

07 февраля 2014 г.

Дело N А60-19689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574; далее - общество "ВСК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А60-19689/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВСК" - Кулинин Г.Е. (доверенность от 14.05.2013 N 00-08-26/312);

общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (ОГРН: 1036602641888, ИНН: 6658111695; далее - общество "Уралинвестцентр") - Юрьев А.В. (доверенность от 03.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 2" (ОГРН: 1036602681543, ИНН: 6658172289; далее - общество "Управление механизации 2") - Юрьев А.В. (доверенность от 03.02.2014).

Общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уралинвестцентр", обществу "Управление механизации 2" о взыскании 32 889 933 руб. 73 коп. ущерба, причиненного в результате пожара застрахованному имуществу, находившемуся в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак. Вонсовского, д. 1А литера "ю" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции обществом "ВСК" заявлен отказ от исковых требований в отношении общества "Управление механизации 2".

Решением суда от 19.04.2011 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Уралинвестцентр" в пользу общества "ВСК" взысканы 32 979 933 руб. 73 коп. ущерба, 187 399 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 34 599 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Дружинина Л.В., Никольская Е.О.) решение суда отменено. Производство по делу в отношении требований о взыскании убытков с общества "Управление механизации 2" прекращено. В удовлетворении исковых требований общества "ВСК" к обществу "Уралинвестцентр" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2011 (судьи Макаров В.Н., Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 оставлено без изменения.

Общество "Уралинвестцентр" и общество "Управление механизации 2" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 (судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении заявлений общества "Уралинвестцентр" и общества "Управление механизации 2" о взыскании судебных расходов отказано.

Общество "Уралинвестцентр" и общество "Управление механизации 2" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 (судья Бикмухаметова Е.А.) заявления общества "Уралинвестцентр" и общества "Управление механизации 2" о пересмотре определения от 21.02.2012 по новым обстоятельствам удовлетворены, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 отменено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 (судья Бикмухаметова Е.А.) заявления общества "Уралинвестцентр" и общества "Управление механизации 2" удовлетворены частично, с общества "ВСК" в пользу общества "Уралинвестцентр" взысканы судебные расходы в размере 125 000 руб., в пользу общества "Управление механизации 2" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 о распределении судебных расходов изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "заявление о возмещение судебных расходов общества "Уралинвестцентр" удовлетворить. Взыскать с общества "ВСК" в пользу общества "Уралинвестцентр" 520 900 руб. в возмещение судебных расходов. Заявление о возмещение судебных расходов общества "Управление механизации N 2" удовлетворить. Взыскать с общества "ВСК" в пользу общества "Управление механизации N 2" 248 200 руб. в возмещение судебных расходов".

Общество "ВСК" обратилось с кассационной жалобой на постановление арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.09.2013.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ВСК" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе ст. 71, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ВСК" полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции из числа доказательств чрезмерности заявленных расходов исключен отчет от 16.02.2012 N 51-751-12 "Об оценке рыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге по защите интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций" на основании того, что в разделе 8.2 отчета экспертом выявлена особенность рынка юридических услуг - это размещение фирмами нижнего предела стоимости услуг. При этом арбитражный апелляционный суд не обратил внимания на вывод эксперта о том, что в связи с выявленными особенностями дополнительно проведены работы по установлению среднерыночной стоимости участия представителя в одном судебном заседании. Кроме того, общество "ВСК" указывает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о соответствии отчета об оценке закрытого акционерного общества "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" от 15.04.2010 N 11-01И, в котором нарушен принцип расчета среднего взвешенного значения, что привело к необоснованному завышению средней стоимости услуг.

Общество "ВСК" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал правовой оценки следующим обстоятельствам: содержанию в акте об оказанных услугах недостоверных сведений, участию представителей заявителей не во всех судебных заседаниях.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта не приняты во внимание правовые позиции о распределении судебных расходов, изложенные в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82, п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121, информационном письме от 29.09.1999 N 48, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2013 N Ф09-14440/12 по делу N А07-8587/2011.

От общества "Уралинвестцентр" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором данное общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ВСК" без удовлетворения.

От общества "Управление механизации N 2" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором данное общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ВСК" без удовлетворения.

Как установлено судами, обществом "Уралинвестцентр" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр недвижимости" (далее - общество "Уральский региональный центр недвижимости", исполнитель) 28.05.2010 заключено соглашение об оказании возмездной юридической помощи N 31-9/10 (далее - соглашение от 28.05.2010 N 31-9/10), в соответствии с условиями которого доверитель поручает исполнителю совершение предусмотренных указанным соглашением юридических и фактических действий, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать доверителю, в том числе по последующим просьбам, поручениям и запросам доверителя, квалифицированную юридическую помощь, представляемую на профессиональной основе, в целях защиты прав, свобод и интересов доверителя, а также в целях обеспечения доступа доверителя к правосудию (п. 1.1 указанного соглашения).

Обществом "Уралинвестцентр" и обществом "Уральский региональный центр недвижимости" 02.05.2011 подписано дополнительное соглашение к соглашению от 28.05.2010 N 31-9/10.

Дополнительным соглашением от 02.05.2011 внесены изменения в п. 3.1.1 соглашения от 28.05.2010 N 31-9/10, в силу условий которого стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с участием представителя в арбитражных судах первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, а также непосредственно приложениями к соглашению от 28.05.2010 N 31-9/10 на основании отчета об оценке от 15.04.2011 N 11-1 И и отчета исполнителя об оказании юридической помощи.

Согласно п. 2 двустороннего акта приема-передачи оказанной юридической помощи от 20.10.2011 N 1 стоимость оказанной обществом "Уральский региональный центр недвижимости" и принятой обществом "Уралинвестцентр" квалифицированной юридической помощи составила 372 500 руб. фиксированная составляющая, предусмотренная отчетом об оказании юридической помощи по состоянию на 14.10.2011.

Обществом "Уралинвестцентр" (заказчик) и обществом "Уральский региональный центр недвижимости" (исполнитель) 28.10.2010 заключен договор на возмездное оказание услуг (далее - договор от 28.10.2010), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется участвовать в работе комиссии по проведению осмотра товара по количественному и качественному состоянию, зафиксировать документально результаты осмотра товара, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вонсовского 1а, литера "ю", образуемой заказчиком, в рамках дела N А60-19689/2010 (п. 1.1 договора от 28.10.2010).

Сторонами подписан акт о приемке услуг от 29.03.2011, согласно п. 2 названного акта стоимость оказанной исполнителем услуги составила 148 000 руб. за период с 28.10.2010 по 28.03.2011 (без учета выходных дней).

Общество "Уралинвестцентр" перечислило в адрес общества "Уральский региональный центр недвижимости" платежным поручением от 19.01.2012 N 83 денежные средства в сумме 372 500 руб., платежным поручением от 01.04.2011 N 1202 денежные средства в сумме 148 400 руб.

Обществом "Управление механизации 2" (доверитель) и обществом "Уральский региональный центр недвижимости" (исполнитель) 28.05.2010 заключено соглашение об оказании возмездной юридической помощи N 31-11/10 (далее - соглашение от 28.05.2010 N 31-11/10), в соответствии с условиями которого доверитель поручает исполнителю совершение предусмотренных указанным соглашением юридических и фактических действий, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать доверителю, в том числе по последующим просьбам, поручениям и запросам доверителя, квалифицированную юридическую помощь, представляемую на профессиональной основе, в целях защиты прав, свобод и интересов доверителя, а также в целях обеспечения доступа доверителя к правосудию (п. 1.1 указанного соглашения).

Обществом "Управление механизации 2" (заказчик) и обществом "Уральский региональный центр недвижимости" (исполнитель) 28.10.2010 заключен договор на возмездное оказание услуг (далее - договор от 28.10.2010), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется участвовать в работе комиссии по проведению осмотра товара по количественному и качественному состоянию, зафиксировать документально результаты осмотра товара, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вонсовского 1а, литер "ю", образуемой заказчиком, в рамках дела N А60-19689/2010 (п. 1.1 названного договора).

Согласно разд. 1 договора от 28.10.2010 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных названным договором. Исполнитель обязуется принимать участие в работе комиссии по осмотру лично и на основании доверенности. В случае если по определенным обстоятельствам исполнитель не может принять участие в работе комиссии, с момента появления такого обстоятельства он обязан сообщить об этом заказчику. Заказчик обязуется заблаговременно в устной или письменной форме сообщать исполнителю о дате и времени заседания комиссии, а также при необходимости направлять ему необходимую документацию.

Стоимость услуг по проведению осмотра товара по количественному и качественному состоянию по названному договору составляет 1400 руб. за один рабочий день. Оплата услуг исполнителя производится исходя из ставки фактического объема затраченного времени исполнителя в работе комиссии (п. 2.1 договора от 28.10.2010).

Оплата по договору от 28.10.2010 производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных ус услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств (п. 2.3 договора от 28.10.2010).

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг от 25.10.2011 исполнитель выполнил работы на общую сумму 99 800 руб. Их стоимость и объем определены сторонами на основании отчета об оказании юридической помощи по состоянию на 14.10.2010.

Суд первой инстанции установил, что заявленные требования общества "Уралинвестцентр" и общества "Управление механизации 2" о взыскании судебных расходов обоснованны, однако подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены противоречивые экспертные заключения относительно объема и стоимости оказанных услуг, в связи с чем суд самостоятельно дал оценку фактически оказанным услугам, их объему и стоимости исходя из материалов дела и удовлетворил требования общества "Уралинвестцентр" в сумме 125 000 руб. (из расчета: представление отзыва и иных доказательств в суде первой инстанции - 20 000 руб., участие в судебных заседаниях- 55 000 руб. (5000 руб. за 1 судебное заседание), составление апелляционной жалобы - 20 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании кассационной инстанции - 20 000 руб.). Требования общества "Управление механизации 2" удовлетворены в части представления интересов стороны в процессе в сумме 15 000 руб. В отношении расходов в сумме 148 400 руб., связанных с осмотром повреждённого товара, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку данные акты осмотра, как доказательства, не были приняты ни судом первой инстанции, ни апелляционной, ни кассационной инстанций, то есть не были положены в обоснование судебных актов. Их нельзя отнести и к судебным издержкам в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом не совершались действия по осмотру доказательств на месте.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг. Однако апелляционный суд, изменил резолютивную часть определения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания сумм судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что, отказывая во взыскании с общества "ВСК" расходов общества "Уралинвестцентр" и общества "Управление механизации 2" в размере 148 400 руб., связанных с осмотром поврежденного товара, суд первой инстанции ошибочно указал на невозможность их отнесения к судебным издержкам в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет об оценке закрытого акционерного общества "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" от 15.04.2010 N 11-01И, согласно требованиям названной процессуальной нормы, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем исследованных представителями документов, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях, суд апелляционной инстанции установил, что понесенные обществом "Уралинвестцентр" и обществом "Управление механизации 2" судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованны, подтверждены документально, разумны и подлежат удовлетворению.

Доводы общества "ВСК" о чрезмерности понесенных судебных расходов, а также о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции из числа доказательств отчета от 16.02.2012 N 51-751-12 "Об оценке рыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге по защите интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций" и соответствии отчета об оценке закрытого акционерного общества "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" от 15.04.2010 N 11-01И отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, обществом "ВСК" в материалы дела не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие общества "ВСК" с установленными по делу обстоятельствами и иная оценка с его стороны исследованных судом доказательств не могут служить основанием для отмены законного обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ВСК" - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2013 удовлетворено ходатайство общества "ВСК" о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А60-19689/2010 Арбитражного суда Свердловской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Денежные средства в сумме 769 100 (семьсот шестьдесят девять тысяч сто) руб., внесенные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 20.11.2013 N 17710 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату обществу "ВСК".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А60-19689/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2013, отменить.

Возвратить страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 769 100 руб., перечисленные платежным поручением от 20.11.2013 N 17710.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.А. Панова А.А. Гайдук