Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 17АП-5318/11

г. Пермь

11 ноября 2013 г.

Дело N А60-19689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от ответчика - Юрьев А.В., паспорт, доверенность от 01.08.2012;

от третьего лица - ООО "Управление механизации N 2": Юрьев А.В., паспорт, доверенность от 23.04.2012;

истец, третье лицо - ЗАО "РОСТА" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы

ответчика, ООО "Уралинвестцентр", третьего лица, ООО "Управление механизации N 2",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2013 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-19689/2010, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к ООО "Уралинвестцентр" (ОГРН 1036602641888, ИНН 6658111695)

третьи лица: ООО "Управление механизации N 2" (ОГРН 1036602681543, ИНН 6658172289), ЗАО "РОСТА" (ОГРН 1027726007561, ИНН 7726320638)

о взыскании ущерба,

установил:

Истец, СОАО "ВСК", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО "Уралинвестцентр", о взыскании 20 000 000 руб.00 коп. - суммы ущерба, причиненного в результате пожара застрахованному имуществу, находившемуся в помещении по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ак. Вонсовского, д.1А, литер "Ю".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований к ООО "Уралинвестцентр" отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 14.10.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А60-19689/10 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Уралинвестцентр", третье лицо - ООО "Управление механизации 2" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 в удовлетворении заявлений ООО "Уралинвестцентр", ООО "Управление механизации 2" о взыскании судебных расходов отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.10.2012 от ООО "Уралинвестцентр", ООО "Управление механизации 2" поступили заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 заявления ООО "Уралинвестцентр", ООО "Управление механизации 2" о пересмотре определения от 21.02.2012 по новым обстоятельствам удовлетворены, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 отменено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 заявления ответчика, третьего лица удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика - ООО "Уралинвестцентр" взысканы судебные расходы в размере 125 000 руб., в пользу третьего лица - ООО "Управление механизации 2" 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части снижения размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов, а также отказа во взыскании расходов, понесенных в связи с осмотром поврежденного имущества. В жалобе указал на необоснованность уменьшения судом расходов на оплату услуг представителя с 372 500 руб. до 125 000 руб. В обоснование разумности предъявленного к возмещению размера расходов по оплате услуг представителя ссылается на представленный отчет об оценке N 11-01И. Также указал на неправомерность отказа в возмещении расходов, понесенных ответчиком в связи с произведенным осмотром поврежденного имущества в сумме 148 400 руб. Возможность возмещения данных расходов по делу предусмотрена положениями ст.106 АПК РФ.

Также, не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось третье лицо - ООО "Управление механизации N 2". В жалобе третье лицо оспаривает обоснованность уменьшения судом подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, а также отказ во взыскании понесенных расходов в связи с проведением осмотра поврежденного имущества в размере 148 400 руб.

В отзывах на апелляционные жалобы истец их доводы отклонил, считает принятое судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец, третье лицо - ЗАО "РОСТА", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено направленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционных жалоб.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции посредством электронной почты в адрес истца направлены копии апелляционных жалоб, заявленное истцом ходатайство судом отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица - ООО "Управление механизации N 2" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик, третье лицо - ООО "Управление механизации N 2" обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с истца суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом искового заявления в рамках дела N А60-19689/2010.

Ответчик, третье лицо - ООО "Управление механизации N 2" просили взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в свою пользу в размере 372 500 руб., 100 000 руб. - соответственно, а также расходы, понесенные в связи с осмотром поврежденного имущества в сумме 148 400 руб. также в пользу каждого заявителя.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению частично, в пользу ответчика в размере 125 000 руб., в пользу третьего лица в сумме 15 000 руб.

Вывод суда о наличии оснований для возмещения истцом понесенных ответчиком, третьим лицом расходов по оплате услуг представителя правомерен.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом, суд посчитал возможным снизить их размер, учитывая, что сторонами представлены противоречивые экспертные заключения относительно объема и стоимости оказанных услуг. Суд первой инстанции счел необходимым дать самостоятельную оценку оказанным юридическим услугам, их стоимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения ответчиком, третьим лицом расходов на оплату услуг представителя в сумме 372 500 руб., 100 000 руб. подтвержден материалами дела.

В подтверждение разумности понесенных расходов в материалы дела представлен отчет об оценке N 11-01-И рыночной стоимости квалифицированных юридических услуг на территории г.Екатеринбурга.

Данный отчет содержит сведения об изучении специалистом рынка объекта оценки, о результатах данной оценки, по итогам которой предоставлена информация о рыночной стоимости квалифицированных юридических услуг на территории г. Екатеринбурга.

При определении указанной рыночной стоимости использовались как минимальные, так и максимальные пределы цен на юридические услуги.

Истец, оспаривая требование о взыскании судебных расходов, указал на чрезмерность стоимости услуг представителя и не относимость оплаты услуг лицами, участвующими в деле.

Судом при указанных обстоятельствах надлежит оценивать представленные в дело доказательства в обоснование разумность и чрезмерности расходов, мотивировать принятие или отклонение соответствующих доказательств.

Обжалуемое определение не содержит данных выводов об оценке имеющихся доказательств.

С учетом положений ч.2 ст.51, ст.8 АПК РФ в рамках одного дела совершенные представителями ответчика и третьего лица аналогичных процессуальных действий с учетом обстоятельств настоящего спора не могут оцениваться по-разному.

Представленный истцом отчет N 51-751-12 от 16.02.2012 имеет указание на использование при определении стоимости юридических услуг анализа коммерческих предложений юридических услуг г. Екатеринбурга, размещенных на сайтах указанных фирм в сети Интернет.

При этом раздел 8.2. отчета содержит разъяснения о том, что, как правило, фирмами размещается только нижний предел стоимости услуг, а непосредственно стоимость определяется по договоренности с заказчиком с учетом всех обстоятельств дела и цены иска.

Сведения данного отчета о средней стоимости юридически услуг, основанные на анализе предложений юридических фирм с учетом низшего предела стоимости подлежащей оказанию не могут являться достоверными доказательствами сложившейся на рынке оказания юридических услуг их стоимости по делам, аналогичным рассматриваемому по объему и сложности спора.

Иные достоверные доказательства чрезмерности предъявленного к возмещению размера судебных издержек, учитывая категорию настоящего спора, объема оказанной юридической помощи, периода рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, отказывая во взыскании с истца расходов ответчика и третьего лица по 148 400 руб., связанных с осмотром поврежденного товара, суд первой инстанции ошибочно указал на невозможность их отнесения к судебным издержкам в силу ст.106 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, ст.106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной статьи следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст.64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что осмотр товара по количественному и качественному состоянию для определения размера ущерба происходил в период рассмотрения настоящего спора комиссией в составе представителей лиц, участвующих в деле, расходы ответчика и третьего лица по 148 400 руб. относятся к судебным издержкам по смыслу ст.106 АПК РФ и подлежат распределению по правилам, установленным ст.110 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, судебные расходы ответчика, третьего лица подлежат отнесению на истца в полном объеме (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А60-19689/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление о возмещение судебных расходов ООО "Уралинвестцентр" удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу ООО "Уралинвестцентр" (ОГРН 1036602641888, ИНН 6658111695) 520 900 руб. в возмещение судебных расходов.

Заявление о возмещение судебных расходов ООО "Управление механизации N 2" удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу ООО "Управление механизации N 2" (ОГРН 1036602681543, ИНН 6658172289) 248 200 руб. в возмещение судебных расходов.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева