Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф09-14592/13 по делу N А71-10729/2009

Екатеринбург

10 февраля 2014 г.

Дело N А71-10729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Матанцева И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" Еремеева Юрия Александровича (далее - конкурсный управляющий) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А71-10729/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) к открытому акционерному обществу "Ижмашэнерго" (далее - общество "Ижмашэнерго"), открытому акционерному обществу "Концерн "Ижмаш" (далее - общество "Концерн "Ижмаш") о солидарном взыскании долга, процентов и пени, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 232 791 595 руб. 37 коп., из которых 160 000 000 руб. - долг, 31 039 709 руб. 54 коп. - проценты по кредитам, 36 738 082 руб. 19 коп. - пени за просрочку возврата кредитов и 5 013 803 руб. 64 коп. - пени за просрочку уплаты процентов по кредитам, образовавшихся по кредитным договорам от 11.04.2007 N 2-07/Кр, от 10.04.2008 N 3-08/Кр; с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества от 11.04.2007 N 2-07/З-1, по договору об ипотеке от 25.07.2007 N 2-07/И-3, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.07.2007 N 2-07/И-4, по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 21.08.2007 N 2-07/И-5, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.04.2008 N 3-08/И-1, по договору о залоге имущества от 07.05.2008 N 3-08/3-3, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.06.2008 N 3-08/И-4 (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судья Дюкин В.Ю.) в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь в обоснование на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которое обязывает принимать апелляционные жалобы конкурсного управляющего при наличии ничтожности сделки, положенной в основание решения суда, на основании которого было произведено включение в реестр требований кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, при вынесении решения суда первой инстанции от 30.10.2009 об удовлетворении исковых требований суд должен был учесть ничтожность договоров залога от 21.08.2007 N 2-07/И-5, от 18.06.2008 N 3-08/И-4 в части соответствующей части.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Принимая во внимание положения ст. 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2009 истек 30.11.2009.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на вышеназванное решение подана заявителем 29.10.2013, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Удмуртской Республики, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на дату утверждения Еремеева Ю.А. конкурсным управляющим общества "Концерн "Ижмаш" (определение от 08.11.2012), на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2012 требование банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Концерн "Ижмаш", основанием для удовлетворения данного требования явилось решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2009 по делу N А71-10729/2009. При этом данным решением обращено взыскание на часть имущества мобилизационного назначения. Объекты мобилизационного назначения выявлены в ходе проведения инвентаризации имущества общества "Концерн "Ижмаш", которая не закончена.

В соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Оценивая доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что значимым при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с учетом приведенных в этом ходатайстве доводов признается то, что конкурсным управляющим общества "Концерн "Ижмаш" Еремеев Ю.А. утвержден определением суда от 08.11.2012, согласно ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести его инвентаризацию, а также характер перечисленного выше имущества - как следует из содержания перечней объектов мобилизационного назначения, указанных в приложении к апелляционной жалобе, ссылка на которые содержится в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, такие перечни объектов мобилизационного назначения, в том числе законсервированных и (или) не используемых в производстве оформлялись ежегодно на 01 января 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годов.

Обоснование рассматриваемого ходатайства не содержит указания на обстоятельства, лишь при исследовании которых можно было бы установить, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, то, что перечень объектов мобилизационного назначения составлен в ходе проведения инвентаризации имущества общества "Концерн "Ижмаш", которая в настоящий момент не закончена, не содержит конкретных сведений, когда заявитель жалобы узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов, и на соответствующие этому обстоятельству доказательства.

При таких обстоятельствах суд возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм права и сделанными с учетом всех обстоятельств данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А71-10729/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" Еремеева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.В. Матанцев И.А. Краснобаева