Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф09-471/12 по делу N А07-6841/2010

Екатеринбург

11 февраля 2014 г.

Дело N А07-6841/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Лиходумовой С.Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Сервис" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А07-6841/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению арбитражного управляющего Пономарева А.Н. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пономарева А.Н. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 определение суда первой инстанции от 05.11.2013 отменено, Пономареву А.Н. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Сервис" в сумме 296 621 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Сервис" просит указанное постановление отменить.

В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на кассационное обжалование постановления от 20.12.2013 истек 20.01.2014.

Из информации о документе дела следует, что кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан в электронном виде 23.01.2014, то есть по истечении установленного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы он не принимал, копию апелляционной жалобы не получал. Резолютивная часть обжалуемого постановления объявлена судом 17.12.2013, в полном объеме судебный акт опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 21.12.2013, по почте судебный акт поступил ему 11.01.2014. Просрочка подачи кассационной жалобы является незначительной.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, от них не зависящим, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Указанные заявителем причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Сервис" было надлежащим образом извещено судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы 17.12.2013, соответствующее определение получено названным обществом 05.12.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Доказательств нарушения судом апелляционной инстанции сроков на изготовление судебного акта, наличия иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Сервис" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А07-6841/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Краснобаева