Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф09-14649/13 по делу N А50-22530/2012

Екатеринбург

11 февраля 2014 г.

Дело N А50-22530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 по делу N А50-22530/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб., понесенных при взыскании ущерба по настоящему делу.

Определением суда от 19.08.2013 (судья Фомина Н.Н.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Булкина А.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что подача искового заявления была обусловлена прямой обязанностью конкурсного управляющего ОАО "Промсвязь" по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Ответчик считает, что судами не учтены положения, содержащиеся в постановлении ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ОАО "Промсвязь" взыскан ущерб в размере 3 667 950 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что вопрос о судебных расходах истца, понесенных при рассмотрении дела, не был разрешен, ОАО "Промсвязь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление, суды исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения и размера судебных издержек истцом в материалы дела представлены копии договора оказания юридических услуг от 20.10.2012 с дополнительным соглашением от 20.01.2013, акта сдачи-приемки услуг от 17.05.2013, чека-ордера N 8 от 03.06.2013 на сумму 210 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора, заключенного между ОАО "Промсвязь" (заказчик) и ООО "Де-Юре" в лице Шмакова А.И. (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску ОАО "Промсвязь" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, ГУ МВД России по Пермскому краю, УВД по г. Перми, Министерству финансов по Пермскому краю о взыскании имущественного вреда в размере 4 328 181 руб. в связи с невозвратом изъятых сотрудниками полиции 520 почтовых ящиков, а заказчик обязался оплатить эти услуги своевременно и надлежащим образом.

Дополнительным соглашением от 20.01.2013 к договору стороны в связи с уменьшением при рассмотрении спора цены иска до 3 667 950 руб. согласовали стоимость услуг в размере 210 000 руб.

Копией чека-ордера N 8 от 03.06.2013 подтверждается оплата оказанных услуг по договору в сумме 210 000 руб.

Из акта сдачи-приемки услуг от 17.05.2013 следует, что исполнитель выполнил свои обязательства по договору оказания юридических услуг от 20.10.2012.

В обоснование разумности взыскиваемых судебных расходов представлены выписка решения Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013, где минимальный размер вознаграждения представителя в арбитражном суде установлен от 5 процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы и не менее 10 000 руб. за день занятости, а также письма адвоката Мальцевой А.С., ООО "Правовая компания "Цитадель", согласно которым стоимость услуг по аналогичным спорам составляет 270 000 руб. и 367 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылался на поступление взысканных денежных средств в сумме 3 667 950 руб. в конкурсную массу должника; уплату 210 000 руб. по представленному чеку-ордеру обществу "Де-Юре" конкурсным управляющим Яковлевым М.Ю., а не юридическим лицом.

В обоснование чрезмерности заявленных расходов и необходимости их снижения ответчик представил прайс-листы юридических компаний ООО "Ваше право", ООО "Универсальные юридические технологии", Коллегии адвокатов Пермского края, согласно которым стоимость услуг представителя в арбитражном суде по обжалованию незаконных действий должностных лиц составляет от 10 000 руб. до 30 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание объем проведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности данного спора, количество времени, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суды признали неподтвержденным довод ответчика о чрезмерности заявленных расходов и сочли возможным взыскать с него в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя заявленную сумму - 210 000 руб., признав ее разумной.

Ссылка заявителя на постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" правомерно отклонена судом, поскольку указанное постановление относится к рассмотрению споров по делу о банкротстве. Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя не может быть рассмотрен по существу в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 по делу N А50-22530/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова