Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 17АП-4542/13

г. Пермь

07 ноября 2013 г.

Дело N А50-22530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Промсвязь": Шмаков А.И., паспорт, доверенность от 14.01.2013;

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ: Сальников А.Г., удостоверение ПРМ N 003843, доверенность от 28.01.2013;

от третьих лиц - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми; Слищенко Константина Сергеевича; Высоцкого Сергея Николаевича; Соснина Евгения Михайловича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2013 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Фоминой Н.Н. рамках дела N А50-22530/2012

по иску открытого акционерного общества "Промсвязь" (ОГРН 1025901379657, ИНН 5906002567)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

о взыскании ущерба,

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми; Слищенко Константин Сергеевич; Высоцкий Сергей Николаевич; Соснин Евгений Михайлович,

установил:

06.06.2013 Открытое акционерное общество "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 210 000 руб., понесённых при взыскании ущерба по настоящему делу (л.д. 146-147т.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 (резолютивная часть определения от 12.08.2012) заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО"Промсвязь" взыскано 210 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.179-183).

Ответчик, с вынесенным определением не согласен, просит его отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исковое заявление было подано конкурсным управляющим ОАО "Промсвязь", что обусловлено его прямой обязанностью по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Заявитель жалобы со ссылкой на Постановление ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "о порядке погашения расходов по делу о банкротстве", полагает, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложены на него обязанностей должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п.2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве), положений п. 3 и 4 указанной статьи о лимитах на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляться должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В связи с чем полагает, что при удовлетворении заявления в порядке ст. 110 АПК РФ может сложиться ситуация двойного взыскания с Российской Федерации в лице в МВД России, а также в порядке конкурсного производства.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, соответственно, поддержали.

Третьи лица, отзывы на жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2013, вынесенным по настоящему делу, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ОАО "Промсвязь" взыскан ущерб в размере 3 667 950 руб. (л.д. 45-53 т.2)

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 126-133 т.2).

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что вопрос о судебных расходах истца, понесенных при рассмотрении дела не был разрешен, ОАО "Промсвязь" 06.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб. (л.д. 146-147 т.2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности факта оказания и оплаты юридических услуг, объема оказанных услуг, доказанности факта несения истцом судебных расходов, сложности рассмотренного спора, принципа разумности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 ПАК РФ).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства размера и факта несения судебных издержек: копии договора оказания юридических услуг от 20.10.2012 с дополнительным соглашением от 20.01.2013, акта сдачи-приемки услуг от 17.05.2013, чека-ордера N 8 от 03.06.2013 на сумму 210 000 руб. (т. 2, л.д. 148-153).

Согласно п. 1.1 договора, заключенного между ОАО "Промсвязь" (заказчик) и ООО "Де-Юре" в лице Шмакова А.И. (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску ОАО "Промсвязь" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, ГУ МВД России по Пермскому краю, УВД по г. Перми, Министерству финансов по Пермскому краю о взыскании имущественного вреда в размере 4 328 181 руб. 00 коп. в связи с невозвратом изъятых сотрудниками полиции 520 почтовых ящиков, а заказчик обязался оплатить эти услуги своевременно и надлежащим образом.

Дополнительным соглашением от 20.01.2013 к договору оказания юридических услуг от 20.10.2012 стороны в связи с уменьшением при рассмотрении спора цены иска до 3 667 950 руб. согласовали стоимость услуг в размере 210 000 руб. 00 коп. (л.д. 150 т.2)

Копией чека-ордера N 8 от 03.06.2013 подтверждается оплата оказанных услуг по договору в сумме 210 000 руб. (л.д.153 т.2)

Из акта сдачи-приемки услуг от 17.05.2013 следует, что исполнитель выполнил свои обязательства по договору оказания юридических услуг от 20.10.2012 (л.д. 151-152 т.2).

В обоснование разумности взыскиваемых судебных расходов представлены выписка решения Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013, где минимальный размер вознаграждения представителя в арбитражном суде установлен от 5 процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы и не менее 10 000 руб. за день занятости, а также письма адвоката Мальцевой А.С., ООО "Правовая компания "Цитадель", согласно которым стоимость услуг по аналогичному спору составляет 270 000 руб. и 367 000 руб. (л.д. 166, 167-170, 171 т.2)

Ответчик, возражая, против удовлетворения заявления ссылался на поступление взысканных денежных средств в сумме 3 667 950 руб. в конкурсную массу должника; уплату 210 000 руб. по представленному чек-ордеру обществу "Де-Юре" конкурсным управляющим Яковлевым М.Ю., а не юридическим лицом.

В обоснование чрезмерности заявленных расходов и необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил прайс-листы юридических компаний ООО "Ваше право", ООО "Универсальные юридические технологии", Коллегии адвокатов Пермского края, согласно которым стоимость услуг представителя в арбитражном суде по обжалованию незаконных действий должностных лиц составляет от 10 000 руб. до 30 000 руб. (л.д. 163-166, 172-173, 174-175, т.2)

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности данного спора, количество времени, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также то, что ответчиком не доказана чрезмерность предъявленных судебных расходов, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 210 000 руб.

Названные выводы суда соответствуют материалам настоящего дела, представленным по делу доказательствам. В частности, исковые требования предъявлены о взыскании ущерба в размере 3 667 950 руб. с учетом уточнения исковых требований. Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца в предварительном и судебных заседаниях (л.д. 123-124 т.1, 155-156 т.1, 42-43 т.2).

Данный представитель принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции от 13.05.2013 года, по результатам которого арбитражным апелляционным судом было принято постановление об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения (л.д. 123 т.2).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на представителя, ввиду поступления взысканных по настоящему делу денежных средств в конкурсную массу как не основанный на нормах права, рассмотрение дела о банкротстве на взыскание судебных расходов в рамках настоящего дела не влияет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. обоснованно, удовлетворено судом правомерно.

Доводы жалобы о необоснованности возмещения истцу судебных расходов истца по нормам АПК РФ основаны на неправильном толковании изложенных норм права и противоречат положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является возмещение судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт по настоящему делу (решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013) в силу норм права, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статьи 101, 106, 110, 112).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 по делу N А50-12057/2010 ОАО "Промсвязь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в котором указано, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве, с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п.2 ст. 20.7, положений п.3, п.4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг относится к рассмотрению споров по делу о банкротстве и не исключает правомерность принятого судебного акта по настоящему делу. Следовательно, ссылка заявителя жалобы на положения названного постановления подлежит отклонению ввиду неверного толкования применения названной нормы.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2013 года по делу N А50-12057/2010 заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО "Де-Юре" для оказания юридических услуг с вознаграждением 210 000 руб. признано обоснованным.

Между тем, данные обстоятельства не влияют на рассмотрение судом заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, данный вопрос не может быть рассмотрен по существу в рамках дела о банкротстве.

Не могут быть приняты и доводы жалобы основанные на предположении о возможном двойном взыскании одной и той же суммы с ответчика и в порядке конкурсного производства.

Иных доводов, влекущих по мнению заявителя, отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2013 года по делу N А50-22530/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова