Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф09-14327/13 по делу N А76-6810/2013

Екатеринбург

11 февраля 2014 г.

Дело N А76-6810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания Ландшафта" (далее - общество "Уральская компания Ландшафта", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 по делу N А76-6810/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АТБ N 3 и К" (далее - общество Торговый Дом "АТБ N 3 и К", истец) - Каргин М.В. (доверенность от 14.05.2013).

От общества "Уральская компания Ландшафта" в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В удовлетворении заявленного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Общество Торговый Дом "АТБ N 3 и К" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с "Уральская компания Ландшафта" о взыскании 86 000 руб. задолженности по арендным платежам, 1 326 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 05.08.2012 по 15.11.2012, 146 000 руб. задолженности по арендным платежам за период просрочки возврата арендуемого имущества с 01.12.2012 по 01.02.2013, а также 146 000 руб. неустойки за просрочку возврата арендованного имущества за период с 01.12.2012 до 01.12.2013 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уральская компания Ландшафта" в пользу общества Торговый Дом "АТБ N 3 и К" взысканы задолженность по договору аренды в сумме 232 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в сумме 1 326 руб., неустойка за просрочку возврата арендованного имущества в сумме 73 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская компания Ландшафта" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 309, 416, п. 3 ст. 450, п. 4 ст. 620, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает неправомерным взыскание с него арендной платы за август 2012 года в части 13 000 руб., поскольку истец, приняв от ответчика уведомление о прекращении действия дополнительного соглашения от 02.07.2012 N 2, тем самым согласился на уменьшение размера арендной платы за август до 60 000 руб. По мнению заявителя, также отсутствуют основания для взыскания арендной платы за период после 31.10.2012, поскольку после указанной даты арендатор утратил возможность использовать помещение по целевому назначению в связи с произошедшим пожаром, который привел в негодность помещение, что подтверждается постановлением органа дознания ОНД N 3 УНД ГУ МЧС по Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2012 по факту пожара 31.10.2012. В связи с тем, что арендованное имущество находилось в непригодном состоянии, передать его обратно истцу ответчик не смог.

В отзыве на кассационную жалобу общество Торговый Дом "АТБ N 3 и К" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Общество Торговый Дом "АТБ N 3 и К" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 02.05.2012 между обществом Торговый Дом "АТБ N 3 и К" (арендодатель) и обществом "Уральская компания Ландшафта" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2А (далее - договор аренды), в соответствии с условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение-склад общей площадью 400,00 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Корабельная, д. 15 (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 02.05.2012 N 1 к договору аренды стороны предусмотрели также право арендатора пользоваться прилегающей к помещению территорией для использования под стоянку а/транспорта и строительного оборудования на период с 02.05.2012 по 01.06.2012.

Дополнительным соглашением от 02.07.2012 N 2 к договору аренды стороны продлили право использовать арендатором прилегающую территорию и установили размер арендной платы за пользование нежилым помещением и прилегающей территорией в размере 73000 руб. в месяц.

В п. 5.4. договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в виде предоплаты ежемесячно в срок до пятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, допускаются иные способы оплаты.

За каждый день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства (п.5.5. договора аренды).

В п.2.1 договора установлено, что он вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи и действует в течение 360 дней (п. 2.1 договора аренды).

В силу п. 2.4 договора аренды окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

В п. 2.6 договора аренды стороны предусмотрели, что не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения срока аренды, арендатор обязан добровольно освободить помещение и передать его арендодателю на основании акта приема-передачи, который подписывается сторонами; задержка освобождения или передачи помещения арендодателю не считается продлением срока аренды по настоящему договору; за период задержки арендатор возмещает арендодателю убытки в размере арендной платы за соответствующий период, а также выплачивает неустойку в размере 100 % арендной платы за соответствующий период.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, расторгнув его досрочно без обращения в суд, в том числе в случае просрочки исполнения арендатором своих денежных обязательств по настоящему договору более чем на 30 дней независимо от напоминания (предупреждения о необходимости исполнения) арендодателя.

Нежилое помещение-склад общей площадью 400,00 кв. м передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 02.05.2012.

Постановлением старшего дознавателя ОНД N 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области от 10.11.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 31.10.2012 в 04 час 30 мин. неустановленный прохожий обнаружил горение в складском помещении по ул. Корабельной, 15 в Советском районе г. Челябинска, осмотром установлено, что очаг пожара расположен в северо-восточном углу производственного цеха (общество с ограниченной ответственностью "Проф-Торг").

Вместе с тем, из акта осмотра технического состояния переданного в аренду нежилого помещения от 05.11.2012 следует, что помещение, переданное в аренду обществу "Уральская компания Ландшафта" полностью восстановлено после пожара.

Уведомлением от 15.11.2012 N 38 общество Торговый Дом "АТБ N 3 и К" сообщило обществу "Уральская компания Ландшафта" об отказе арендодателя от исполнения договора аренды на основании п. 4.2 договора, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой арендатором оплаты арендных платежей, установленных п. 5.1 договора и просило освободить арендуемое помещение, передав по акту приема-передачи в срок до 25.11.2012.

Общество Торговый Дом "АТБ N 3 и К", ссылаясь на неисполнение обществом "Уральская компания Ландшафта" обязательств по оплате арендной платы и возврату имущества, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судами установлено, что предмет договора аренды сторонами согласован, поскольку в договоре указано наименование имущества, подлежащего передаче, его площадь и местоположение. Кроме того, между сторонами не имелось разногласий относительно наименования и местоположения объекта аренды, договор исполнялся, что свидетельствует о согласованности воли сторон относительно предмета договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о заключенности и действительности договора аренды.

Договор аренды как заключенный на срок менее одного года государственной регистрации в силу п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Установив, что общество "Уральская компания Ландшафта" обязательства по внесению арендной платы за спорный период надлежащим образом не исполнило, суды взыскали основной долг в размере 232 000 руб., в том числе за август и ноябрь 2012 в размере 86000, за период с декабря 2012 по 01.02.2013 в размере 146 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Установив, что обществом "Уральская компания Ландшафта" допущено нарушение денежного обязательства по внесению арендных платежей, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования общества Торговый Дом "АТБ N 3 и К" о взыскании с общества "Уральская компания Ландшафта" пеней, предусмотренных п. 5.5 договора аренды в сумме 1 326 руб.

Кроме того, ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом "Уральская компания Ландшафта" обязательства по освобождению нежилого помещения общество Торговый Дом "АТБ N 3 и К" начислило ответчику неустойку в размере 100 % арендной платы за соответствующий период в соответствии с п. 2.6 договора аренды в сумме 146 000 руб.

Установив, что в п.4.2 договора аренды стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки исполнения арендатором своих денежных обязательств по договору более чем на 30 дней независимо от напоминания, наличие факта просрочки ответчиком по оплате арендных платежей и, оценив уведомление от 15.11.2012 N 38 как реализацию истцом данного права, суды пришли к правильному выводу о прекращении договора аренды.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правильно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, начисленной в соответствии с п.2.6 договора аренды, последствиям нарушения обязательства и уменьшили ее до 73 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении судом размера арендной платы по договору аренды за август 2012 года, отклоняется, поскольку заключенным дополнительным соглашением от 02.07.2012 N 2 стороны согласовали размер арендной платы в размере 73 000 руб. без ограничения каким-либо периодом времени.

Довод заявителя о том, что после пожара арендатор утратил возможность использовать помещение по целевому назначению, так как имущество, переданное арендатору, стало технически неисправным, отклоняется как недоказанный (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства возвращения ответчиком спорного нежилого помещения арендодателю после пожара, совершения ответчиком попыток вернуть его или уклонения истца от принятия данного помещения. Доказательств невозможности использования помещения по назначению после пожара также в материалах дела не имеется. Помимо этого, в спорный период в арендуемом помещении находились товарно-материальные ценности арендатора. Кроме того, из акта осмотра технического состояния переданного в аренду нежилого помещения от 05.11.2012, следует, что комиссией в составе директора общества Торговый Дом "АТБ N 3 и К" Кильчевского В.Л., заместителя директора общества Торговый Дом "АТБ N 3 и К" Кильчевского В.В., заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Проф-Торг" Алдакушева Д.В., директора общества с ограниченной ответственностью "Проф-Торг" Карповой Е.В. произведен осмотр технического состояния переданного по договору аренды недвижимого имущества от 02.07.2012 N 2А во временное владение и пользование обществу "Уральская компания Ландшафта" нежилого помещения-склада общей площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Корабельная, д. 15; в результате осмотра установлено: помещение полностью восстановлено после пожара, стены, потолок и пол очищены от следов горения, стены и арки побелены, электрооборудование и электроснабжение полностью восстановлены; помещение находится в технически исправном состоянии и по своему техническому состоянию пригодно для использования по назначению в соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 по делу N А76-6810/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания Ландшафта" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Е.А. Платонова З.Г. Семенова