Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-10380/13

г. Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А76-6810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания Ландшафта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 по делу N А76-6810/2013 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АТБ N 3 и К" - Каргин М.В. (доверенность от 14.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания Ландшафта" - Кияткин Г.В. (доверенность от 30.08.2013), Новокшонова Л.Б. (доверенность от 28.02.2013), Ермишова Н.О. (доверенность от 07.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АТБ N 3 и К" (далее - общество Торговый Дом "АТБ N 3 и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская компания Ландшафта" (далее - общество "Уральская компания Ландшафта", ответчик) о взыскании 86 000 руб. задолженности по арендным платежам, 1 326 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 05.08.2012 по 15.11.2012, 146 000 руб. задолженности по арендным платежам за период просрочки возврата арендуемого имущества с 01.12.2012 по 01.02.2013, а также 146 000 руб. неустойки за просрочку возврата арендованного имущества за период с 01.12.2012 до 01.12.2013 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 72-73).

Решением от 09.08.2013 (резолютивная часть объявлена 07.08.2013) суда первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. С общества "Уральская компания Ландшафта" в пользу общества Торговый Дом "АТБ N 3 и К" взысканы задолженность по договору аренды в сумме 232 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в сумме 1 326 руб., неустойка за просрочку возврата арендованного имущества в сумме 73 000 руб. В остальной части иска суд первой инстанции отказал (т. 1, л.д. 133-142).

Не согласившись с принятым решением, общество "Уральская компания Ландшафта" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-11).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает неправомерным взыскание с ответчика арендной платы за август 2012 г. в части 13 000 руб.; полагает, что из анализа фактических действий сторон следует, что последние пришли к соглашению о расторжении дополнительного соглашения от 02.07.2012 N 2, в обоснование чего ссылается на переписку сторон (письмо общества "Уральская компания Ландшафта" от 06.08.2013, письмо общества Торговый Дом "АТБ N 3 и К" от 09.08.2012 N 31, письмо общества "Уральская компания Ландшафта" от 10.08.2013). Кроме того, апеллянт ссылается на ничтожность пунктов 1.1 дополнительных соглашений от 02.05.2012 N 1, от 02.07.2012 N 2 ввиду отсутствия разрешения Администрации города Челябинска - арендодателя по договору УЗ N 004660-Д-2003 от 09.10.2003 - на передачу в субаренду части земельного участка; указывает, что ответчик, передав прилегающую к помещению территорию для использования под стоянку автотранспорта и строительного оборудования без соответствующих разрешений, неосновательно обогатился.

Апеллянт настаивает также на отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период после 31.10.2012, поскольку после указанной даты арендатор утратил возможность использовать помещение по целевому назначению, а с 01.11.2012 арендодатель прекратил доступ арендатора в арендуемое помещение. Апеллянт полагает, что, взыскивая с ответчика задолженность за период с 01.11.2012 по 01.02.2013, суд не принял во внимание описание результатов осмотра помещения, содержащееся в постановлении органа дознания ОНД N 3 УНД ГУ МЧС по Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2012 по факту пожара 31.10.2012, а также акт обследования помещения от 01.11.2012, приказ директора общества "Уральская компания Ландшафта" от 02.11.2012 N 14 о прекращении производственной деятельности из-за невозможности использования помещения по назначению.

В подтверждение невозможности использования по назначению арендованного помещения общество "Уральская компания Ландшафта" ссылается также на акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 12.11.2012 о повреждении огнем 12 единиц оборудования, в том числе линии по производству профнастила, решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу N А76-4137/2013 и от 27.08.2013 по делу N А76-3424/2013.

Возражая против вывода суда о том, что до 01.02.2013 ответчиком не предпринимались действия, направленные на возврат спорного помещения, апеллянт, ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что арендованное имущество пришло в негодность, в связи с чем у общества "Уральская компания Ландшафта" отсутствовала возможность передать истцу имущество в том состоянии, в котором ответчик его получил.

Апеллянт полагает, что представленный истцом в материалы дела акт осмотра и технического состояния переданного в аренду нежилого помещения от 05.11.2012 о полном восстановлении помещения после пожара свидетельствует о том, что арендодатель понимал, что помещение непригодно для использования и принял соответствующие меры по его восстановлению.

По мнению апеллянта, по результатам восстановления помещения между истцом и ответчиком должен был быть подписан акт приемки-передачи выполненных работ по восстановлению помещения после пожара, подтверждающий, что помещение снова соответствует условиям договора.

Апеллянт считает также, что при принятии решения суд не принял во внимание, что истец приступил к производству капитального ремонта, не уведомив об этом ответчика, а соответственно принял спорное помещение без акта приема-передачи, а обратно не вернул, кроме того, не сообщил арендатору о восстановлении помещения. Между тем, как отмечает апеллянт, по условиям договора аренды за период проведения капитального ремонта, препятствующего использованию помещения, с арендатора не подлежит взиманию арендная плата.

Общество Торговый Дом "АТБ N 3 и К" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества "Уральская компания Ландшафта" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме; представитель общества Торговый Дом "АТБ N 3 и К" возражал по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда от 09.08.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции общество "Уральская компания Ландшафта" со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А76-3424/2013 (текст ходатайства приобщен к материалам дела - т. 2, л.д. 18, 19).

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках дела N А76-3424/2013 по иску общества "Уральская компания Ландшафта" к обществу Торговый Дом "АТБ N 3 и К" заявлено требование о взыскании причиненного пожаром ущерба в размере 1 002 000 руб., из которых 970 000 руб. - стоимость поврежденного оборудования, принадлежащего обществу общества "Уральская компания Ландшафта" и находившегося в арендованном у общества Торговый Дом "АТБ N 3 и К" помещении, и 32 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика.

Как указано выше, в рамках настоящего спора обществом Торговый Дом "АТБ N 3 и К" заявлены требования к обществу "Уральская компания Ландшафта" о взыскании арендных платежей за пользование арендованным помещением, а также штрафных санкций за просрочку их уплаты и просрочку возврата арендованного помещения после прекращения договорных отношений.

С учетом предмета заявленных в рамках дел N А76-3424/2013 и N А76-6810/2013 исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение по делу N А76-3424/2013 не будет иметь преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку в предмет доказывания по этому делу не входят обстоятельства, связанные с оценкой состояния спорного нежилого помещения и решением вопроса о пригодности (непригодности) данного помещения к использованию по целевому назначению, на что ссылается апеллянт в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу.

Таким образом, оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для приостановления производства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции общество "Уральская компания Ландшафта" заявило ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в приложении к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 11, 12), а также о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (текст ходатайства приобщен к материалам дела - т. 2, л.д. 20).

В удовлетворении данных ходатайств судом апелляционной инстанции также отказано ввиду необоснования стороной в нарушение частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможности представления дополнительных доказательств и заявления ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции по объективным причинам, не зависящим от стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.05.2012 между обществом Торговый Дом "АТБ N 3 и К" (арендодатель) и обществом "Уральская компания Ландшафта" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение-склад общей площадью 400,00 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Корабельная, дом 15 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 8-10).

Дополнительным соглашением от 02.05.2012 N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 02.05.2012 N 2А стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: "В соответствии с условиями настоящего договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение-склад, общей площадью 400,00 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Корабельная, дом N 15, с возможностью использования прилегающей к помещению территории для использования под стоянку а/транспорта и строительного оборудования на период с 02.05.2012 по 01.06.2012" (т. 1, л.д. 12).

Дополнительным соглашением от 02.07.2012 N 2 к договору аренды недвижимого имущества от 02.05.2012 N 2А стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: "В соответствии с условиями настоящего договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение-склад, общей площадью 400,00 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Корабельная, дом N 15, с возможностью использования прилегающей к помещению территории для использования под стоянку а/транспорта и строительного оборудования" (т. 1, л.д. 118).

Согласно пункту 1.5 договора помещение предоставляется арендатору с целью производства и размещения профилированного листа и других сопутствующих нужд, необходимых для производственной деятельности предприятия.

Договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи и действует в течение 360 дней (пункт 2.1 договора).

Если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех условиях на неопределенный срок. Однако каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. В этом случае арендатор в течение 15-ти дней сдает помещение арендодателю по акту приема-передачи помещения в том состоянии, в котором его получил, передав, в том числе все произведенные в помещении неотделимые улучшения без возмещения их стоимости (пункты 2.2, 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

В пункте 2.6 стороны предусмотрели, что не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения срока аренды, арендатор обязан добровольно освободить помещение и передать его арендодателю на основании акта приема-передачи, который подписывается сторонами; задержка освобождения или передачи помещения арендодателю не считается продлением срока аренды по настоящему договору; за период задержки арендатор возмещает арендодателю убытки в размере арендной платы за соответствующий период, а также выплачивает неустойку в размере 100 % арендной платы за соответствующий период.

Согласно пункту 3.1.1 договора арендодатель обязан, в том числе, производить своими силами капитальный ремонт помещения; сроки проведения капитального ремонта помещения устанавливаются по соглашению сторон, если необходимость срочного капитального ремонта не вызвана техническими, санитарными или иными причинами, о чем арендодатель уведомляет арендатора; в случае проведения капитального ремонта, который не позволяет использовать помещение по назначению, арендная плата с арендатора за соответствующий период не взимается; при этом арендатор не вправе требовать от арендодателя каких-либо компенсаций и возмещения за время капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, расторгнув его досрочно без обращения в суд, в том числе в случае просрочки исполнения арендатором своих денежных обязательств по настоящему договору более чем на 30 дней независимо от напоминания (предупреждения о необходимости исполнения) арендодателя.

В пункте 5.1 при подписании договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме 60 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 02.05.2012 N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 02.05.2012 N 2А стороны согласовали, что размер арендной платы за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, с 02.05.2012 составляет 73 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 12).

Дополнительным соглашением от 02.07.2012 N 2 к договору аренды недвижимого имущества от 02.05.2012 N 2А стороны согласовали, что размер арендной платы за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 73 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 118).

Арендная плата вносится арендатором в виде предоплаты ежемесячно в срок до пятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, допускаются иные способы оплаты (пункты 5.4 договора).

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства.

Во исполнение договора от 02.05.2012 N 2А нежилое помещение-склад общей площадью 400,00 кв. м передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 02.05.2012 (т. 1, л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что обществу Торговый Дом "АТБ N 3 и К" на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект, площадью 1368,2 кв. м, адрес (местонахождение): г. Челябинск, ул. Корабельная, д. 15, кадастровый (или условный) номер 74-01-36/112/2001-0161, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2012 (т. 1, л.д. 13).

Общество "Уральская компания Ландшафта" платежным поручением от 06.08.2012 N 108 перечислило обществу Торговый Дом "АТБ N 3 и К" денежные средства в сумме 60 000 руб. в оплату по договору N 2А от 02.07.2012 за аренду нежилого помещения за август 2012 г. (т. 1, л.д. 14).

Письмом от 06.08.2012 общество "Уральская компания Ландшафта" сообщило обществу Торговый Дом "АТБ N 3 и К" о том, что с 01.08.2012 освободило от использования территорию, прилегающую к нежилому помещению-складу, арендуемому нашей организацией по договору аренды от 02.05.2012 N 2А, в связи с чем просило считать дополнительное соглашение от 02.07.2012 к указанному договору прекратившим своё действие и руководствоваться только условиями договора N 2А от 02.05.2012 (т. 1, л.д. 54).

Письмом от 09.08.2012 N 31 общество Торговый Дом "АТБ N 3 и К" уведомило общество "Уральская компания Ландшафта" о том, что размер арендной платы по договору аренды от 02.05.2012 N 2А с 09.09.2012 увеличивается и устанавливается в размере 73 000 руб. (т. 1, л.д. 122).

Письмом от 10.08.2012 общество "Уральская компания Ландшафта" сообщило обществу Торговый Дом "АТБ N 3 и К" о своей готовности к уплате арендной платы в размере 73 000 руб. в месяц с даты, указанной арендодателем в уведомлении от 09.08.2012 (т. 1, л.д. 123).

В материалах дела имеется постановление старшего дознавателя ОНД N 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области от 10.11.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что 31.10.2012 в 04 час. 30 мин. неустановленный прохожий обнаружил горение в складском помещении по ул. Корабельной, 15 в Советском районе г. Челябинска, о чем сообщил в пожарную охрану по телефону 01; осмотром установлено, что очаг пожара расположен в северо-восточном углу производственного цеха (общество с ограниченной ответственностью "Проф-Торг") (т. 1, л.д. 85-87).

В материалы дела представлен также акт от 05.11.2012 осмотра технического состояния переданного в аренду нежилого помещения, согласно которому комиссией в составе директора общества Торговый Дом "АТБ N 3 и К" Кильчевского В.Л., зам. директора общества Торговый Дом "АТБ N 3 и К" Кильчевского В.В., зам. директора общества с ограниченной ответственностью "Проф-Торг" Алдакушева Д.В., директора общества с ограниченной ответственностью "Проф-Торг" Карповой Е.В. произведен осмотр технического состояния переданного по договору аренды от 02.05.2012 N 2А во временное владение и пользование обществу "Уральская компания Ландшафта" нежилого помещения-склада общей площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. Корабельная, д. 15; в результате осмотра установлено: помещение полностью восстановлено после пожара, стены, потолок и пол очищены от следов горения, стены и арки побелены, электрооборудование и электроснабжение полностью восстановлены; помещение находится в технически исправном состоянии и по своему техническому состоянию пригодно для использования по назначению в соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды (т. 1, л.д. 126).

Уведомлением от 15.11.2012 N 38 общество Торговый Дом "АТБ N 3 и К" сообщило обществу "Уральская компания Ландшафта" об отказе арендодателя от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 02.05.2012 N 2А на основании пункта 4.2 договора, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой арендатором денежных обязательств, установленных пунктом 5.1 договора; указало со ссылкой на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что договор аренды недвижимого имущества от 02.05.2012 N 2А считается расторгнутым, просило освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема-передачи в срок до 25.11.2012 (т. 1, л.д. 15).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 02.05.2012 N 2А, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды недвижимого имущества от 02.05.2012 N 2А, а также признал указанный договор расторгнутым в одностороннем порядке с 15.11.2012. В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендным платежам в сумме 86 000 руб. за август и ноябрь 2012 г., а также внесения платы за пользование нежилым помещением за период после расторжения договора аренды с 01.12.2012 по 01.02.2013 в сумме 146 000 руб., суд признал требования истца в общей сумме 232 000 руб. основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Установив нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, проверив и признав верным представленный истцом расчет неустойки, начисленной на основании пункта 5.5 договора аренды от 02.05.2012 N 2А, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца также и в этой части. Приняв во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил неустойку, начисленную на основании пункта 2.6 договора аренды от 02.05.2012 N 2А, до 73 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды недвижимого имущества от 02.05.2012 N 2А (т. 1, л.д. 8-10).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая договор аренды недвижимого имущества от 02.05.2012 N 2А, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.

Договор аренды недвижимого имущества от 02.05.2012 N 2А как заключенный на срок менее одного года государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что арендодатель - общество Торговый Дом "АТБ N 3 и К" во исполнение условий договора аренды от 02.05.2012 N 2А передало, а арендатор - общество "Уральская компания Ландшафта" приняло в аренду нежилое помещение по акту приема-передачи от 02.05.2012, однако обязательства по внесению арендной платы за пользование помещением за надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчету за август и ноябрь 2012 г. составила 86 000 руб., за период с декабря 2012 г. по 1 февраля 2013 - 146 000 руб. (доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции размера арендной платы по договору аренды, начиная с августа 2012 г., о ничтожности пунктов 1.1 дополнительных соглашений от 02.05.2012 N 1, от 02.07.2012 N 2 судебная коллегия отмечает следующее.

По мнению апеллянта, арендная плата с августа 2012 г. составляет 60 000 руб., а не 73 000 руб., как это указано в расчете истца.

Между тем последним заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 02.07.2012 N 2 к договору аренды недвижимого имущества от 02.05.2012 N 2А стороны согласовали, что размер арендной платы за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 73 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 118).

При этом, применение согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 02.07.2012 N 2 к договору аренды недвижимого имущества от 02.05.2012 N 2А размера арендной платы (73 000 руб. в месяц) не ограничено каким-либо периодом времени.

Доказательства прекращения дополнительного соглашения от 02.07.2012 N 2 к договору аренды недвижимого имущества от 02.05.2012 N 2А в материалах дела отсутствуют, представленная в материалы дела переписка сторон (т. 1, л.д. 54, 122, 123) о прекращении указанного дополнительного соглашения также не свидетельствует.

В рассматриваемом случае фактические действия сторон (выставление счетов-фактур на иные суммы, переписка сторон) не умаляют действие согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 02.07.2012 N 2 к договору аренды условия о размере арендной платы (73 000 руб. в месяц).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю (данном конкретном случае доводы арендатора касаются отсутствия согласия органа местного самоуправления на передачу в субаренду части земельного участка), а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание; стороны также не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, в случае, если договор исполнялся.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с договором, является безусловным правом стороны договора, и может быть не связан с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды прямо предусмотрена сторонами в пункте 4.2 договора от 02.05.2012 N 2А, согласно которому арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, расторгнув его досрочно без обращения в суд, в том числе в случае просрочки исполнения арендатором своих денежных обязательств по настоящему договору более чем на 30 дней независимо от напоминания (предупреждения о необходимости исполнения) арендодателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 02.05.2012 N 2А в части своевременного и полного внесения арендных платежей, в том числе за август 2012 г., установлено при рассмотрении настоящего дела.

Уведомлением от 15.11.2012 N 38 общество Торговый Дом "АТБ N 3 и К" сообщило обществу "Уральская компания Ландшафта" об отказе арендодателя от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 02.05.2012 N 2А на основании пункта 4.2 договора, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой арендатором денежных обязательств, установленных пунктом 5.1 договора; указало со ссылкой на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что договор аренды недвижимого имущества от 02.05.2012 N 2А считается расторгнутым, просило освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема-передачи в срок до 25.11.2012 (т. 1, л.д. 15).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении договора аренды недвижимого имущества от 02.05.2012 N 2А.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возвращения ответчиком спорного нежилого помещения арендодателю или уклонения последнего от принятия данного помещения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая названные выше нормы закона, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "Уральская компания Ландшафта" задолженность за пользование нежилым помещением за август 2012 г. (13 000 руб.), ноябрь 2012 г. (73 000 руб.), за период с 01.12.2012 по 01.02.2013 в сумме 146 000 руб. (2 мес. * 73 000 руб.).

Относительно доводов апелляционной жалобы о произошедшем пожаре, судебная коллегия отмечает, что факт пожара в арендованном помещении не освобождает арендатора от взятых на себя обязательств по возврату арендованного объекта недвижимого имущества.

Утверждение апеллянта о том, что после 31.10.2012 (после пожара) арендатор утратил возможность использовать помещение по целевому назначению, а с 01.11.2012 арендодатель прекратил доступ арендатора в арендуемое помещение, отклоняются судебной коллегией как бездоказательные.

При этом судебная коллегия учитывает, что, как указано выше, ответчик после пожара помещение арендодателю по акту не возвратил, в спорный период в арендуемом помещении находились товарно-материальные ценности арендатора, а также отсутствие в материалах дела доказательств невозможности использования помещения по назначению после пожара.

Кроме того, согласно акту от 05.11.2012 осмотра технического состояния переданного в аренду нежилого помещения, согласно которому комиссией в составе директора общества Торговый Дом "АТБ N 3 и К" Кильчевского В.Л., зам. директора общества Торговый Дом "АТБ N 3 и К" Кильчевского В.В., зам. директора общества с ограниченной ответственностью "Проф-Торг" Алдакушева Д.В., директора общества с ограниченной ответственностью "Проф-Торг" Карповой Е.В. произведен осмотр технического состояния переданного по договору аренды от 02.05.2012 N 2А во временное владение и пользование обществу "Уральская компания Ландшафта" нежилого помещения-склада общей площадью 400,00 кв. м, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. Корабельная, д. 15, в результате осмотра установлено: помещение полностью восстановлено после пожара, стены, потолок и пол очищены от следов горения, стены и арки побелены, электрооборудование и электроснабжение полностью восстановлены; помещение находится в технически исправном состоянии и по своему техническому состоянию пригодно для использования по назначению в соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды (т. 1, л.д. 126).

Доказательств того обстоятельства, что арендованному помещению после произошедшего пожара требовался именно капитальный ремонт, который бы исключил возможность для арендатора использование данного помещения на время ремонта, на что ссылается апеллянт в жалобе, в материалах дела также не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.5 договора аренды от 02.05.2012 N 2А в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств, является обоснованным.

Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Кроме того, ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом "Уральская компания Ландшафта" обязательства по освобождению нежилого помещения общество Торговый Дом "АТБ N 3 и К" начислило ответчику неустойку в размере 100 % арендной платы за соответствующий период в соответствии с пунктом 2.6 аренды от 02.05.2012 N 2А в сумме 146 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение судом первой инстанции неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2.6 аренды от 02.05.2012 N 2А, до 73 000 руб. произведено судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Уральская компания Ландшафта" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 05.09.2013 N 376 (т. 2, л.д. 14).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Уральская компания Ландшафта".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 по делу N А76-6810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания Ландшафта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова