Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф09-5521/13 по делу N А47-12497/2009

Екатеринбург

12 февраля 2014 г.

Дело N А47-12497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Крашенинникова Д.С.

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А47-12497/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области путем использования систем видеоконференц-связи приняла участие представитель общества "Россельхозбанк" - Крохина Т.А. (доверенность от 09.08.2013 N 606/0048).

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ИНН: 5638003530 ОГРН: 1025602727150, далее - общество "Сокол", должник) Пахомов Александр Сергеевич (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 по делу N А47-12497/2009, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2013 по делу N А47-12497/2009).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 общество "Сокол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Конкурсный управляющий общества "Сокол" Пахомов А.С. 24.09.2012 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Чусовой Наталье Александровне о признании на основании п. 1 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи от 09.07.2008 объектов недвижимости, принадлежавших должнику на праве собственности и находящихся по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, д. 4, а именно: земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира производственного здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, д. 4, кадастровый номер 56:21:12 01 002:0024, площадью 28 696 кв. м; два частично одноэтажных административных здания с подвалом, литера ЕВ34, общей площадью 342,4 кв. м; одно частично двухэтажное здание котельной с АКБ, литера В1В2, общей площадью 570,4 кв. м; одноэтажное здание склада, литера ВЗ, общей площадью 356,1 кв. м; одноэтажное здание котельной, литера В4В5В6В7В8В9, общей площадью 126,8 кв. м; одноэтажное здание колбасного цеха, литера В11В12, общей площадью 676,7 кв. м; одноэтажное здание столовой, литера В13В14, общей площадью 502,7 кв. м; одноэтажное здание сторожки, литера В15, общей площадью 4,1 кв. м; одноэтажное здание колбасного цеха, литера В16, В17, В18, В19, В20, В21, В22, В23, В24, В25, В26, В27, общей площадью 1951,2 кв. м; одноэтажное здание КПП, литера В30, общей площадью 8,8 кв. м; а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2013 требования конкурсного управляющего Пахомова А.С. удовлетворены, договор купли-продажи от 09.07.2008, заключенный между обществом "Сокол" и Чаусовой Н.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чаусовой Н.А. в пользу общества "Сокол" 25 782 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 определение суда от 06.02.2013 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Сокол" Пахомова А.Н. о признании договора купли-продажи от 09.07.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества "Сокол" Пахомов А.С. 08.10.2013 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 29.03.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 60).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) заявление конкурсного управляющего общества "Сокол" Пахомова А.С. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А47-12497/2009 удовлетворено; постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2013 отменено; повторное рассмотрение апелляционных жалоб Чаусовой Н.А., общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2013 по делу NА47-12497/2009 назначено в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на 04.12.2013 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83, зал N 439 (4 этаж).

В кассационной жалобе общество "Россельхозбанк" просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2013 отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего Пахомова А.С. о пересмотре постановления суда от 29.03.2013 по новым обстоятельствам прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель кассационной жалобы, довод, подлежащий пересмотру по новым обстоятельствам, содержится в постановлении суда кассационной инстанции от 01.07.2013, которым были внесены изменения в мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции от 29.03.2013, в связи с чем судом, имеющим процессуальное право рассматривать заявление конкурсного управляющего общества "Сокол", является Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Общество "Россельхозбанк" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что установленный ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок пересмотра судебных актов не поставлен в зависимость от содержащихся в мотивировочной части судебных актов выводов суда.

Заявитель жалобы считает, что утверждение суда апелляционной инстанции о том, что только указание в резолютивной части судебного акта на факт изменения мотивировочной части следует признавать с процессуальной точки зрения изменением его содержания, противоречит не только позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 310 названного Кодекса, которые такого ограничительного толкования не содержат.

Общество "Россельхозбанк" считает, что пересмотр по новым обстоятельствам, в силу ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится тем судом, который изменил судебный акт, вне зависимости от того, каким образом отражено данное изменение; принятие судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта выходит за рамки компетенции суда и нарушает права общества "Россельхозбанк" как залогодержателя спорного имущества.

Кроме того, общество "Россельхозбанк" отмечает, что с момента заключения оспариваемой сделки прошло более пяти лет, за это время у объектов недвижимого имущества сменилось несколько собственников. Между тем, ни один из собственников данного имущества (за исключением Чаусовой Н.А.) не был привлечен к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества "Сокол" об оспаривании сделки от 09.07.2008.

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Сокол" Пахомов А.С. просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отказывая конкурсному управляющему Пахомову А.Н. в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 09.07.2008 недействительным и применении последствий его недействительности, суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.03.2013 указал на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 названный судебный акт оставлен без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А47-12497/2009 Арбитражного суда Оренбургской области, конкурсный управляющий должника Пахомов А.С. сослался на постановление Пленума от 30.07.2013 N 60, согласно которому исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А47-12497/2009 по новым обстоятельствам, удовлетворил заявление конкурсного управляющего Пахомова А.С., отменил указанное постановление суда от 29.03.2013 и назначил повторное рассмотрение апелляционных жалоб Чаусовой Н.А., общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2013 по делу N А47-12497/2009 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 04.12.2013.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановление Пленума от 30.07.2013 N 60, с принятием которого конкурсный управляющий Пахомов А.С. связывает возникновение новых обстоятельств, размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.08.2013; с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А47-12497/2009 по новым обстоятельствам конкурсный управляющий обратился в суд 08.10.2013, то есть в течение установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству выводу о наличии оснований для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А47-12497/2009 по новым обстоятельствам.

Ссылка общества "Россельхозбанк" на то, что последним измененным судебным актом по настоящему спору следует считать именно постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013, и, соответственно, судом, имеющим процессуальное право рассматривать заявление конкурсного управляющего общества "Сокол", является Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в связи с чем производство по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 29.03.2013 подлежит прекращению, судом кассационной инстанции не принимается, так как основана на неверном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 2 постановление Пленума от 30.06.2011 N 52, в силу ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Довод заявителя кассационной инстанции о непривлечении к участию в деле новых собственников имущества (за исключением Чаусовой Н.А.) подлежит отклонению, поскольку он был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, касающиеся наличия (отсутствия) оснований пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 29.03.2013. При этом следует иметь в виду, что пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной стадией арбитражного процесса, основной целью которого является самостоятельная проверка судом законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2013 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А47-12497/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Д.С. Крашенинников