Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф09-14834/13 по делу N А50-1994/2013

Екатеринбург

14 февраля 2014 г.

Дело N А50-1994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ждановой Галины Сергеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А50-1994/2013 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ждановой Г.С. - Семенов А.Г. (доверенность от 10.02.2014);

конкурсного кредитора Муджиришвили Э.Г. - Тола С.В. (доверенность от 18.11.2013);

конкурсного кредитора Балакирева И.А. - Тола С.В.(доверенность от 16.04.2013), Тиунова М.А. (доверенность от 27.01.2014).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилась индивидуальный предприниматель Жданова Галина Сергеевна с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Темп" (далее - должник) задолженности в размере 4 278 895 руб. 02 коп..

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2013 (судья Данилова И.П.) требование Ждановой Г.С. в сумме 4 278 895 руб. 02 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Ждановой Г.С. отказано.

Жданова Г.С. не согласна с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наличия у кредитора денежного права требования к должнику. Жданова Г.С. ссылается на то, что заявленное ею требование подтверждается представленными в дело договорами, товарно-транспортными накладными, товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов. Кроме того, как полагает Жданова Г.С., текущий характер части из имеющихся у нее требований к должнику не может служить основанием для отказа во включении в реестр остальных заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 между индивидуальным предпринимателем Ждановой Г.С. (покупатель) и должником (поставщик) заключён договор купли-продажи N 13, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарно-транспортных накладных, счетах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.2 договора поставка производится на основании заявок покупателя на поставку продукции. Заявка покупателя является предложение поставщику сделать оферту. Основанием для возникновения правоотношений между сторонами по поставке продукции является оформленные товарно-транспортные накладные, товарные накладные и счета-фактуры.

29.03.2011 между должником (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Ждановой Г.С. (заказчик) заключён договор N 10-МКТ/2011 на оказание услуг по забою скота, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по забою скота, плата за оказание которых взимается за 1 голову скота и составляет: свинина - 200 руб., крупный рогатый скот - 200 руб. Согласно п. 4.2 договора исполнитель оказывает дополнительные услуги в виде заморозки и хранения мяса по цене 5 000 руб. в месяц.

01.04.2011 между должником (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Ждановой Г.С. (поставщик) заключён договор купли-продажи N 1-Ж/2011, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарно-транспортных накладных, счетах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.2 договора поставка производится на основании заявок покупателя на поставку продукции. Заявка покупателя является предложение поставщику сделать оферту. Основанием для возникновения правоотношений между сторонами по поставке продукции является оформленные товарно-транспортные накладные, товарные накладные и счета-фактуры.

25.06.2012 между должником (залогодатель) и индивидуальным предпринимателем Ждановой Г.С. (залогодержатель) заключён договор залога в обеспечение кредита, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору купли-продажи N 1-Ж/2011 от 01.04.2011 краткосрочный кредит на сумму 1 291 854 руб. 78 коп. на срок до 31.12.2015, а залогодатель в обеспечение возврата полученного кредита передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество в количестве 41 позиция на общую сумму 255 900 руб.

02.07.2012 между должником (залогодатель) и индивидуальным предпринимателем Ждановой Г.С. (залогодержатель) заключён договор залога имущества в обеспечение кредита, по условиям которого залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору купли-продажи N 1-Ж/2011 от 01.04.2011 краткосрочный кредит на сумму 1 742 987 руб. 27 коп. на срок до 31.12.2015, а залогодатель в обеспечение возврата полученного кредитора передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество на общую сумму 1 052 913 руб. 61 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2011 - март 2013 года, проведенному должником и Ждановой Г.С., задолженность должника перед Ждановой Г.С. составила 4 278 895 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Безденежных А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате поставленной продукции, Жданова Г.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 4 278 895 руб. 02 коп.

Признавая требование Ждановой Г.С. обоснованным, подлежащим включению в реестр в размере 4 278 895 руб. 02 коп., суд первой инстанции исходил из следующего: между должником и Ждановой Г.С. сложились фактические отношения купли-продажи; отсутствие в документах бухгалтерской отчетности должника сведений о наличии, размере и основании возникновения задолженности перед Ждановой Г.С.не свидетельствует об отсутствии у Ждановой Г.С. права требовать исполнения денежного обязательства; требование заявлено кредитором в установленный законом срок; доказательства исполнения должником денежного обязательства отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая во включении требования Ждановой Г.С. в реестр, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные кредитором первичные бухгалтерские документы и акт сверки не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у должника не исполненного денежного обязательства. Кроме того, суд признал часть заявленных кредитором требований текущими и не подлежащими включению в реестр.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из положений ст. 71 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В качестве доказательств наличия у должника перед ней не исполненного денежного обязательства в размере 4 278 895 руб. 02 коп. Жданова Г.С. представила в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры на поставку должнику товара, платежные поручения и приходные кассовые ордеры, свидетельствующие о частичной оплате должником принятой от Ждановой Г.С. продукции, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период январь 2010 года - март 2013 года.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на наличие несоответствий между товарными накладными и счетами фактурами. Так, порядковые номера части представленных в материалы дела счетов-фактур не соответствуют номерам товарных накладных, во исполнение которых выписаны указанные счета-фактуры.

Судом верно отмечено то, что в акте сверки операции по приходу денежных средств на общую сумму 4 698 291 руб. 11 коп. не содержат указания на документы, подтверждающие основание возникновения кредиторской задолженности должника перед Ждановой Г.С. в данном размере.

Определением от 17.10.2013 суд апелляционной инстанции обязал Жданову Г.С., а также конкурсного управляющего должника Безденежных А.А. представить письменные пояснения по размеру и основаниям возникновения задолженности должника перед Ждановой Г.С. в размере 4 278 895 руб. 02 коп.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих размер и основания возникновения задолженности должника перед Ждановой Г.С., чем те, которые были представлены в материалы дела и заявлялись в суде первой инстанции, ни Ждановой Г.С., ни конкурсным управляющим должника Безденежных А.А. в материалы дела представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 2 ст. 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание противоречивость представленных кредитором в обоснование заявленного требования доказательств, невозможность достоверной проверки сроков наступления обязанности должника уплатить Ждановой Г.С. денежные средства, учитывая непредставление дополнительных доказательств вопреки определению суда апелляционной инстанции от 17.10.2013, следует признать правильным вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о невозможности признания требования Ждановой Г.С. обоснованным на основании представленных в материалы дела доказательств. В связи с этим во включении требования Ждановой Г.С. в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, не предусмотрена, уплаченная Ждановой Г.С. государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А50-1994/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ждановой Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить Ждановой Галине Сергеевне из федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) руб., уплаченных по чеку-ордеру N 27 18.12.2013.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон