Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф09-14368/13 по делу N А47-2348/2013

Екатеринбург

18 февраля 2014 г.

Дело N А47-2348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство; ИНН: 5610128378; ОГРН: 1095658014264) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А47-2348/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научное Производственное Предприятие "ГИПРОЗЕМ" (далее - общество "НПП "ГИПРОЗЕМ"; ИНН: 5612047413; ОГРН: 1065612037193) - Комлев К.А. (доверенность от 09.01.2014 N 01).

Общество "НПП "ГИПРОЗЕМ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству о взыскании за счет казны Оренбургской области 1 950 805 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 46 739 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 24.10.2012 по 06.02.2013.

Решением суда от 15.07.2013 (судья Калитанова Т.В.) исковые требования удовлетворены: с Министерства в пользу общества "НПП "ГИПРОЗЕМ" за счет казны Оренбургской области взыскано 1 950 805 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 46 739 руб. 17 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с Министерства в пользу общества "НПП "ГИПРОЗЕМ" за счет казны Оренбургской области взыскано 1 950 805 руб. 89 коп. убытков и 32 203 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований на сумму 1 950 805 руб. 89 коп. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, истец не выполнил в срок, предусмотренный в договоре (до 01.10.2012) 1 этап работ, в связи с чем у Министерства возникло право на предъявление требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии. При этом заявитель указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество "НПП "ГИПРОЗЕМ" своевременно приступило к выполнению работ по госконтракту и в срок до 01.10.2012 не предъявило Министерству претензий о непредставлении заказчиком CD-R диска. Заявитель полагает, что отсутствие информации на диске не препятствовало обществу "НПП "ГИПРОЗЕМ" осуществить составление отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков и получить на него положительное экспертное заключение в срок, определенный в контракте. Кроме того, заявитель указывает на то, что общество "НПП "ГИПРОЗЕМ" не воспользовалось своим правом в срок до окончания первого этапа выполнения работ на извещение заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательства, в связи с чем истец не вправе ссылаться на наличие вины заказчика в допущенном подрядчиком нарушении обязательства выполнить работы с соблюдением условия о промежуточном сроке. Кроме того, заявитель указывает на то, что подписание ответчиком двусторонних актов приема-передачи от 13.12.12 не свидетельствует о качестве выполненных работ.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и обществом "НПП "ГИПРОЗЕМ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0153200000212001495-0099183-02 на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории Оренбургской области по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0153200000212001495, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории Оренбургской области (далее - работы) согласно перечню земельных участков, предоставленному в электронном виде по форме, установленной приложением N 1 к техническому заданию (п. 1.1 государственного контракта).

В п. 1.2 контракта определены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта и до 16 октября 2012 года.

Техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту) предусмотрено, что отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Оренбургской области, с учетом положительного экспертного заключения, должен быть составлен и представлен заказчику не позднее, чем за 15 календарных дней до установленного контрактом конечного срока выполнения работ (п. 1.6 технического задания).

С учетом анализа названных норм, суды установили, что не позднее 01.10.2012 истец должен был передать готовый отчет заказчику с учетом полученного к этому времени положительного экспертного заключения.

Стоимость работ по государственному контракту (цена контракта) составляет 3 756 390 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.2.1 контракта заказчик обязан предоставить исполнителю перечень земельных участков в электронном виде, подлежащих государственной кадастровой оценке.

В соответствии с приложением N 1 к техническому заданию заказчиком предоставляется Перечень земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Оренбургской области, для которых определяется кадастровая стоимость. Указанный Перечень должен быть предоставлен исполнителю в электронном виде на CD-R диске (54,4 МБ).

В качестве обеспечения исполнения работ по указанному контракту Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (Закрытое акционерное общество) выдал истцу банковскую гарантию от 22.05.2012 N 297, согласно которой в случае неисполнения со стороны истца (принципал) обязательства по государственному контракту ответчик (бенефициар) может предъявить требование о совершении платежа по настоящей гарантии с приложением подтверждающих документов.

08.10.2012 Министерством в адрес истца направлено письмо N КК-12-15/12174 о непредставлении в срок, предусмотренный в п. 1.6 технического задания, отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Оренбургской области, с учетом положительного экспертного заключения.

В тот же день общество "НПП "ГИПРОЗЕМ" направлено в адрес Министерства уведомление N 1124 о приостановлении выполнения работ по указанному государственному контракту в связи с неисполнением со стороны заказчика встречного обязательства по предоставлению исходных данных в установленной контрактом форме (перечня участков, подлежащих государственной кадастровой оценке в электронной форме на CD-R диске), которое получено Министерством 08.10.2012.

Письмом от 12.10.2013 N КК-12-15/12368 ответчик указал, что информация о размещении государственного заказа с перечнем земельных участков размещена в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации по адресу: "www.zakupki.gov.ru" и на электронной площадке СБЕРБАНК - ACT по адресу http://sberbank - ast.ru.

Считая, что расположенная на сайте информация является недостаточной для надлежащего выполнения работ и не соответствует требуемой форме, истец письмом от 15.10.2012 N 1177 разъяснил ответчику о невозможности надлежащего исполнения обязательства и осуществлении экспертизы отчетов без встречного исполнения заказчиком принятого на себя обязательства.

В последний день срока, установленного государственным контрактом, ответчик письмом N КК-12-15/12498 напомнил об истечении срока исполнения государственного контракта и непредоставлении истцом отчетной документации в адрес министерства, после чего обратился в АКБ "Форштадт" (ЗАО) за предоставлением банковской гарантии в связи с неисполнением обществом "НПП "ГИПРОЗЕМ" своих обязательств по государственному контракту от 28.05.2012 N 0153200000212001495-0099183-02.

Платежным поручением от 24.10.2012 N 1357 во исполнение банковской гарантии по договору выдачи банковской гарантии от 22.05.2012 N 297 денежные средства в сумме 1 950 805 руб. 89 коп. списаны гарантом с расчетного счета истца.

Письмами от 22.10.2012 N КК-12-15/12692, от 01.11.2012 N КК-12-15/13205 Министерство направило в адрес "НПП "ГИПРОЗЕМ" CD-R диск и перечень земельных участков, при этом указав, что направляемая информация является копией, ранее размещенной на CD-R диске, а также на возможное наличие различий в объеме представляемой информации по причине использования разных версий программ Microsoft Offis.

Окончательная редакция необходимого перечня земельных участков передана ответчиком в адрес истца 06.11.2013.

13.12.2012 стороны подписали акт N 1/272 сдачи - приемки работ по государственному контракту от 28.05.2012 N 0153200000212001495-0099183-02.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку Министерство получило результат работ по государственному контракту, а также сумму банковской гарантии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и установив, что ответчик не представил доказательства несоответствия информации, имеющейся на CD - R дисках, переданных истцу 06.11.2012, и размещенной перед проведением открытого аукциона на заключение государственного контракта в форме электронных документов в сети Интернет, суд признал, что истец правомерно приостановил выполнение работ и не считается просрочившим. Исходя из того, что истец не только понес затраты на выполнение работ, исполнив их в полном объеме и передав результат ответчику, но и перечислил банковскую гарантию в адрес банка в связи с ее оплатой Министерству, суд удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу общества "НПП "ГИПРОЗЕМ" 1 950 805 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 46 739 руб. 17 процентов.

Арбитражный апелляционной суд изменил квалификацию правоотношений сторон и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае возмещению подлежат убытки, вызванные неправомерными действиями ответчика, связанными с предъявлением требования по банковской гарантии. При этом суд указал, что на момент обращения к гаранту Министерство располагало информацией о приостановлении истцом принятых на себя обязательств, а, следовательно, срок окончания работ, указанный в п. 1.2 государственного контракта, не наступил.

В части изменения квалификации правоотношений постановление лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

По общим правилам, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать: факт причинения ему убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между причиненными убытками и противоправностью поведения должника.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Судами установлено, что истцом работы по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории Оренбургской области были приостановлены в связи с непредставлением ответчиком информации, обусловленной договором, о чем истец поставил в известность Министерство письмом от 08.10.2012.

Между тем, до окончания срока действия банковской гарантии ответчик предъявил банку требование о совершении платежа, которое гарантом было исполнено. Платежным поручением от 24.10.2012 N 1357 денежные средства в сумме 1 950 805 руб. 89 коп. списаны банком со счета истца.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела (информация о состоянии работ от 26.09.2012 N 1091, письмо истца от 15.10.2012 N 1177, письмо ответчика от 09.10.2012 N КК-12-15/12239) подтверждено, что к моменту обращения Министерства за банковской гарантией исполнителем был проделан значительный объем работ, в том числе направлена рабочая документация для предварительного согласования в экспертном совете, осуществлена оплата экспертных заключений, а также осуществлена иная работа, перечисленная в 11 пунктах информации, направленной в адрес ответчика о ходе выполнения работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выполнение истцом значительной части работ к 26.09.2012 (до срока, предусмотренного п. 1.6 технического задания), а также приостановление работ в связи с отсутствием части информации, не представленной заказчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение ответчика за выплатой денежных средств по банковской гарантии и их списание с расчетного счета общества "НПП "ГИПРОЗЕМ" в полном объеме является неправомерным и повлекло уменьшение принадлежащего истцу имущества (убытки), в связи с чем удовлетворил иск на сумму 1 950 805 руб. 89 коп.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А47-2348/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л.Вербенко О.В.Абознова