Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 18АП-9387/13

г. Челябинск

31 октября 2013 г.

Дело N А47-2348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2013 по делу N А47-2348/2013 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научное Производственное Предприятие "ГИПРОЗЕМ" - Комлев К.А. (доверенность от 20.09.2013 б/н);

министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - Антипова Т.В. (доверенность от 28.08.2013 N 12-17/11398).

Общество с ограниченной ответственностью "Научное Производственное Предприятие "ГИПРОЗЕМ" (далее - ООО НПП "ГИПРОЗЕМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (далее - Министерство, ответчик, податель жалобы) о взыскании за счёт казны Оренбургской области 1 950 805 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 46 739 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 24.10.2012 по 06.02.2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области (с учётом определения от 18.07.2013) исковые требования удовлетворены: с Министерства в пользу ООО НПП "ГИПРОЗЕМ" за счёт казны Оренбургской области взыскано 1 950 805 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 46 739 руб. 17 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 975 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которой просил отменить судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неполным исследованием обстоятельств дела, неправильными выводами суда, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Министерство указывает, что сведения об условиях и объёме выполненных работ находились в свободном доступе и, подписав государственный контракт от 28.05.2012 N 0153200000212001495-0099183-02 без замечаний и возражений, исполнитель согласился с тем, что ему понятен объём выполненных работ.

В соответствии с условиями п. 4.2.1 государственного контракта перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке, получен ООО НПП "ГИПРОЗЕМ" в электронном виде.

Наличие или отсутствие диска как физического носителя информации не играет роли в связи с его невозможностью влиять на процесс выполнения работ, так как он не может содержать в себе данные, отличающиеся от данных публичного предложения.

Запрет на изменение условий контракта содержится в ч.10 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Ответчик ссылается на п.1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих завершению работ в установленный контрактом срок.

Однако с начала исполнения контракта и до 08.10.2012 таких обращений от заказчика не поступало.

Судом также не была дана оценка Приложению N 1 к государственному контракту - Техническому заданию на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов на территории Оренбургской области, где в п. 1.6 указано, что отчёт об определении кадастровой стоимости земельных участков с учётом положительного экспертного заключения должен быть составлен и представлен заказчику до 01.10.2012, тогда как суд руководствовался исключительно сроком, указанным в контракте.

Таким образом, действия заказчика по использованию банковской гарантии были произведены на законных основаниях, что ставит под сомнение взыскание с ответчика стоимости неосновательного обогащения и процентов.

В связи с тем, что банковской гарантией было обеспечено как неисполнение, так и ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту, фактическое выполнение работ истцом после истечения установленного государственным контрактом срока не могло лишить заказчика права требовать выплаты по банковской гарантии.

Истец выступил с пояснениями по апелляционной жалобе, направил в арбитражный суд дополнение к отзыву, в котором просил жалобу отклонить и оставить в силе обжалуемый судебный акт. ООО НПП "ГИПРОЗЕМ" обращает внимание суда апелляционной инстанции, что техническим заданием был предусмотрен способ предоставления перечня земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке - это информация на CD-R диске в определённом объёме.

Рассмотрев конкурсную документацию, ООО НПП "ГИПРОЗЕМ" дало согласие на выполнение работ именно на предусмотренных конкурсной документацией условиях, в том числе с условием о предоставлении перечня участков в предусмотренном техническим заданием виде.

В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции ответчик представлял письменные и устные пояснения, из которых следует, что министерство представило в адрес ООО НПП "ГИПРОЗЕМ" перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке в предусмотренной контрактом форме только 06.11.2012. В полном объёме работы были приняты заказчиком без претензий и замечаний 13.12.2012.

Истец полагает, что бенефициар (ответчик), зная о фактической приостановке работ и невозможности получить заключение экспертов НП "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" без перечня земельных участков, настоял на наступлении срока исполнения основного обязательства и обратился в АКБ "Форштадт" за выплатой по банковской гарантии. Между тем выходная документация была представлена в полном объёме в адрес государственного заказчика 03.12.2012. Результат выполненных работ были рассмотрены государственной комиссией 07.12.2013 с последующим подписанием акта выполненных работ 13.12.2013 без замечаний по качеству или сроку.

В судебном заседании представители сторон поддержали, с одной стороны, доводы апелляционной жалобы, с другой - доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и ООО НПП "ГИПРОЗЕМ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0153200000212001495-0099183-02 (далее - государственный контракт) на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории Оренбургской области по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0153200000212001495 (л.д.13-16).

Исполнитель обязуется выполнить работы по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории Оренбургской области (далее - работы) согласно перечню земельных участков, предоставленному в электронном виде по форме, установленной приложением N 1 к техническому заданию (п.1.1 государственного контракта).

В соответствии с п. 1.2 сроки выполнения работ - с момента заключения контракта до 16 октября 2012 года, однако техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту) предусмотрено, что срок проведения оценки и отчёт об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории Оренбургской области, с учётом положительного экспертного заключения, должен быть составлен и представлен заказчику не позднее, чем за 15 календарных дней до установленного контрактом конечного срока выполнения работ (п.1.6 технического задания, л.д. 17-22).

Таким образом, не позднее 01.10.2012 истец должен был передать готовый отчёт заказчику с учётом полученного к этому времени положительного экспертного заключения.

Стоимость работ по государственному контракту (цена контракта) составляет 3 756 390 руб. (п.2.1).

Согласно пункту 4.2.1 заказчик обязан предоставить исполнителю перечень земельных участков в электронном виде, подлежащих государственной кадастровой оценке.

В соответствии с приложением N 1 к техническому заданию заказчиком предоставляется Перечень земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Оренбургской области, для которых определяется кадастровая стоимость (л.д. 17-22). Указанный Перечень должен быть предоставлен исполнителю в электронном виде на CD-R диске (54,4 МБ) (л.д. 22).

В соответствии с п.11 частью 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94 - ФЗ аукционная документация должна содержать требования к размеру обеспечения исполнения контракта, сроку и порядку его предоставления в случае, если заказчиком (уполномоченным органом) установлено требование об обеспечении исполнения государственного контракта.

В качестве обеспечения исполнения работ по указанному контракту Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (Закрытое акционерное общество) выдал истцу банковскую гарантию N 297 от 22.05.2012, согласно которой в случае неисполнения со стороны истца (принципал) обязательства по государственному контракту ответчик (бенефициар) может предъявить требование о совершении платежа по настоящей гарантии с приложением подтверждающих документов (л.д. 40).

Из материалов дела следует, что 08.10.2012 за исх. КК-12 -15/12174 министерством в адрес истца направлено письмо о предоставлении по результатам исполнения государственного контракта от 28.05.2012 N 0153200000212001495-0099183-02 отчёта об определении кадастровой стоимости земельных участков составе земель населённых пунктов на территории Оренбургской области, с учётом положительного экспертного заключения. В письме заказчик обращал внимание на истечение срока, указанного в п.1.6 технического задания, однако материалы в адрес министерства не поступили (л.д.133).

В тот же день, 08.10.2012 ООО НПП "ГИПРОЗЕМ" в адрес министерства направлено уведомление за исх. N 1124 (л.д.129-130) о том, что им приостановлено выполнение работ по указанному государственному контракту в связи с неисполнением со стороны заказчика встречного обязательства по предоставлению исходных данных в установленной контрактом форме (перечня участков, подлежащих государственной кадастровой оценке в электронной форме на CD-R диске (в решении суда первой инстанции ошибочно указано письмо от 08.10.2012 N 1125 (л.д.23-24), касающееся контракта N 0153200000212001496-0099183-02 на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земель садоводческих и огороднических объединений).

Уведомление получено министерством 08.10.2012 (л.д. 23-24).

Письмом от 12.10.2013 исх. N КК-12-15/12368 ответчик указал, что информация о размещении государственного заказа с перечнем земельных участков размещена в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации по адресу: "www.zakupki.gov.ru" и на электронной площадке СБЕРБАНК - ACT по адресу http://sberbank - ast.ru (л.д. 25-27).

Полагая, что расположенная на сайте информация является недостаточной для надлежащего выполнения работ и не соответствует требуемой форме, истец разъяснил ответчику о невозможности надлежащего исполнения обязательства и осуществлении экспертизы отчётов без встречного исполнения заказчиком принятого на себя обязательства (письмо от 15.10.2012 N 1177, л.д.44-45).

В последний день срока, установленного государственным контрактом, 16.10.2012, письмом за исх. N КК-12-15/12498 (л.д.134) ответчик напомнил об истечении срока исполнения государственного контракта, тогда как отчётная документация в адрес министерства исполнителем не представлена, после чего обратился в АКБ "Форштадт" (ЗАО) за предоставлением банковской гарантии в связи с неисполнением ООО НПП "ГИПРОЗЕМ" своих обязательств по государственному контракту от 28.05.2012 N 0153200000212001495-0099183-02 (л.д.131-132).

Платежным поручением от 24.10.2012 N 1357 во исполнение банковской гарантии по договору выдачи банковской гарантии от 22.05.2012 N 297 денежные средства в сумме 1 950 805 руб. 89 коп. списаны гарантом с расчётного счёта истца.

Впоследствии в адрес ООО НПП "ГИПРОЗЕМ" министерством направлены письма от 22.10.2012 за исх. N КК-112-15/12692 и от 01.11.2012 за исх. N КК-12-15/13205 с приложением CD-R диска и перечня земельных участков (л.д.43,85). В письмах указано, что направляемая информация является копией ранее размещённой на CD-R диске, а также обращено внимание на возможное наличие различий в объёме представляемой информации по причине использования разных версий программ Microsoft Offis.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, окончательная редакция необходимого перечня земельных участков передана ответчиком в адрес истца 06.11.2013.

Актом от 13.12.2012 N 1/272 сдачи - приёмки работ по государственному контракту от 28.05.2012 N0153200000212001495-0099183-02 стороны констатировали полное исполнение принятых на себя по контракту обязательств (л.д. 42).

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку министерство получило результат работ по государственному контракту, а также сумму банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд за взысканием 1 950 805 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также начисленных на эту сумму процентов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Истец как исполнитель по государственному контракту не считается просрочившим. Ответчик не представил доказательства несоответствия информации, имеющейся на CD - R дисках, переданных истцу 06.11.2012, и размещённой перед проведением открытого аукциона на заключение государственного контракта в форме электронных документов в сети Интернет.

Суд также пришёл к выводу, что действия ответчика противоречат нормам законодательства Российской Федерации и ст. 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не только понёс затраты на выполнение работ, исполнив их в полном объёме и передав результат ответчику, но и перечислил банковскую гарантию в адрес банка в связи с её оплатой ответчику.

Кроме того, судом установлен факт пользования денежными средствами истца на незаконных основаниях, в связи с чем, помимо взыскания неосновательного обогащения, с ответчика за счёт казны Оренбургской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 739 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, злоупотреблении правом, взыскании процентов за пользование денежными средствами ошибочными, исходя из следующего.

Как указано в настоящем постановлении, техническим заданием к государственному контракту предусмотрено, что срок проведения оценки и отчёт об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории Оренбургской области, с учётом положительного экспертного заключения, должен быть составлен и представлен заказчику не позднее, чем за 15 календарных дней до установленного контрактом конечного срока выполнения работ (п.1.6 технического задания, л.д. 17-22).

Таким образом, не позднее 01.10.2012 истец должен был направить заказчику документацию, предусмотренную условиями государственного контракта и приложением N 1 к нему (техническим заданием).

Между тем, как видно из материалов дела, ООО НПП "ГИПРОЗЕМ" только 08.10.2012, то есть по истечении 7 дней после срока, установленного техническим заданием, но до истечения срока, установленного п.1.2 государственного контракта, направило в адрес ответчика уведомление о приостановлении работ.

Ответчиком отмечено, что за весь период исполнения государственного контракта с момента его заключения и до 08.10.2012, от истца заявлений о необходимости предоставления информации установленной формы и объёма относительно земельных участков не поступало.

Поскольку на 16.10.2012 исполнитель не представил министерству результат работ, заказчик посчитал, что событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате банковской гарантии, является наступившим.

В силу п.1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром, то есть выполняет обеспечительную функцию.

Бенефициар, исходя из положений ст. 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором.

По условиям банковской гарантии от 22.05.2012 N 297 истец (принципал) принимает на себя безотзывное обязательство уплатить министерству (бенефициару) сумму платежа в пределах 1 950 805 руб. 89 коп. по письменному требованию бенефициара, в котором будет указано о неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств, связанных с исполнением государственного контракта на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов на территории Оренбургской области, заключённого по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 14.05.2012 N 0153200000212001495).

К требованию бенефициара о совершении платежа должны быть приложены документы: 1) подтверждающие неисполнение (ненадлежащее) исполнение принципалом основного обязательства, а также наступления сроков исполнения основного обязательства - оригинал настоящей гарантии (в случае предъявления требования бенефициара на всю сумму настоящей гарантии); подтверждающие полномочия и подпись лица, подписавшего требование бенефициара. Срок действия гарантии с 22.05.2012 по 17.10.2012 (включительно).

В силу ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определённого в гарантии срока (п.1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Учитывая, что такие обстоятельства отсутствовали, гарант исполнил принятое на себя обязательство, сумма по банковской гарантии в полном объёме списана с расчётного счёта истца.

Между тем, действия ответчика, связанные с предъявлением требования по банковской гарантии, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции правомерными, поскольку к моменту обращения в АКБ "Форштадт" министерство располагало информацией о приостановлении истцом принятых на себя обязательств, а следовательно, срок окончания работ, указанный в п.1.2 государственного контракта, не наступил.

Кроме того, как следует из банковской гарантии, ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящей гарантии ограничивается суммой, на которую она выдана. Сумма настоящей гарантии уменьшается пропорционально частичному исполнению принципалом основного обязательства перед бенефициаром.

Материалами дела (информация о состоянии работ от 26.09.2012 N 1091, письмо истца за исх. от 15.10.2012 N 1177, письмо ответчика от 09.10.2012 N КК-12-15/12239 (л.д. 44-46, 141-147) подтверждено, что к моменту обращения министерства за банковской гарантией исполнителем был проделан значительный объём работ, в том числе направлена рабочая документация для предварительного согласования в экспертном совете, осуществлена оплата экспертных заключений, а также осуществлена иная работа, перечисленная в 11 пунктах информации, направленной в адрес ответчика о ходе выполнения работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выполнение значительной части работ к 26.09.2012 (до срока, предусмотренного п. 1.6 технического задания), а также приостановление работ в связи с отсутствием части информации, не представленной заказчиком, обращение за выплатой денежных средств по банковской гарантии и их списание с расчётного счёта ООО НПП "ГИПРОЗЕМ" в полном объёме является неправомерным и повлекло уменьшение принадлежащего истцу имущества, или убытки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает передачу ответчику надлежащего результата работ по государственному контракту по акту приёма - передачи от 13.12.2012 (л.д.42)

Необходимая совокупность обстоятельств для квалификации возникших в результате исполнения государственного контракта имущественных потерь истца в качестве убытков в материалах дела присутствует, в том числе ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя основного обязательства по предоставлению информации, обращение с требованием о выплате банковской гарантии в период приостановления исполнителем работ по государственному контракту, наличие у истца убытков в виде списанных денежных средств по банковской гарантии в полном объёме, а также причинно - следственная связь между ними.

Таким образом, имеются основания для применения к обстоятельствам дела ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квалификацию правоотношений в качестве неосновательного обогащения и ссылку на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку стороны руководствовались условиями заключённого государственного контракта и выданной в его обеспечение банковской гарантией.

При заключении государственного контракта и выдаче банковской гарантии стороны определённо знали о сроках исполнения обязательств и условиях выплаты по гарантии, следовательно, волеизъявление сторон было направлено на исполнение обязательств по государственному контракту, а при его неисполнении или ненадлежащем исполнении - на выплату по гарантии.

Государственный контракт заключён и исполнен в соответствии с постановлениями Правительства Оренбургской области, названными в п. 1.4 государственного контракта, его целью является создание системы кадастра недвижимости на территории Оренбургской области в 2012 - 2016 году, то есть при заключении контракта ответчик выступал в интересах публично - правового образования, доказательства поступления денежных средств в собственность ответчика в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает, в чём проявилось неосновательное обогащение министерства и пользование денежными средствами истца.

С учётом иной квалификации правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.

В соответствующей части в иске следует отказать.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 15.07.2013 изменению применительно к пунктам 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2013 по делу N А47-2348/2012 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научное Производственное Предприятие "ГИПРОЗЕМ" удовлетворить частично. Взыскать с министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (ИНН 5610128378; ОГРН 1095658014264) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научное Производственное Предприятие "ГИПРОЗЕМ" (ИНН 5612047413; ОГРН 1065612037193) за счёт казны Оренбургской области 1 950 805 руб. 89 коп. убытков и 32 203 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

В удовлетворении апелляционной жалобы министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева