Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф09-14301/13 по делу N А50-8185/2013

Екатеринбург

17 февраля 2014 г.

Дело N А50-8185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Лысьвы Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013 по делу N А50-8185/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Лысьва (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Минину Сергею Владимировичу (далее - предприниматель Минин С.В.), Комитету имущественных отношений администрации города Лысьвы Пермского края (далее - Комитет), Плишкину Антону Вениаминовичу (далее - Плишкин А.В.) с иском о признании недействительными торгов от 25.04.2012 по продаже 3-этажного кирпичного здания бассейна, общей площадью 1904,4 кв.м, общественного туалета, общей площадью 12,2 кв.м и земельного участка общей площадью 7 989 кв.м, о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 14.05.2012 N 239, о применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Плишкина А.В. и передачи Комитету 3-этажного кирпичного здания бассейна, общей площадью 1904,4 кв.м, общественного туалета, общей площадью 12,2 кв.м и земельного участка общей площадью 7 989 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в отношении Плишкина А.В. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Никольская Е.О., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов и договора купли-продажи муниципального имущества, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что суды пришли к неверному выводу о соответствии информационного сообщения о проведении торгов, опубликованного 17.03.2012 в городской газете "Искра", требованиям Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации). По мнению Администрации, информационное сообщение не соответствовало требованиям п. 3 ст. 15 Закона о приватизации, поскольку содержащееся в нем указание на обременение в виде обязанности по оборудованию пляжа на летний период не содержало разъяснения о том, какие именно обязанности должны быть выполнены лицом, приобретающим имущество. Установление обременения при приобретении имущества в порядке приватизации не соответствует требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Закона о приватизации. Более того, как указывает заявитель, в информационном сообщении отсутствует указание на обременение в виде установления публичного сервитута в отношении отчуждаемого земельного участка, чем нарушены права неограниченного круга лиц, проживающих на территории города Лысьвы на доступ к прибрежной полосе Лысьвенского водохранилища. В связи с чем, Администрация считает, что торги по продаже муниципального имущества без объявления цены от 25.04.2012 являются недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу Плишкин А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Предприниматель Минин С.В. в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить решение и постановление судов без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Земского Собрания Лысьвенского муниципального района от 16.12.2010 N 633 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2011 - 2013 годы, с учетом внесенных изменений, к имуществу, подлежащему приватизации было отнесено 3-этажное кирпичное здание бассейна с подвалом, с пристройками площадью 1904,4 кв.м, общественный туалет площадью 8,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Лысьва, ул. Ленина, 1, а также земельный участок под этими объектами площадью 7 989 кв.м.

Аукцион, проведенный 27.12.2011 в соответствии с указанными условиями, признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие.

Решением Главы Лысьвенского муниципального района от 10.01.2012 утверждены условия приватизации муниципального имущества посредством публичного предложения. В соответствии с данными условиями были установлены обременения в виде организации спортивно-развлекательного центра, оборудования пляжа на летний период.

Торги, проведенные 14.02.2012, вновь признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Главой администрации Лысьвенского муниципального района 11.03.2012 утверждены условия приватизации муниципального имущества посредством проведения торгов без объявления цены, сообщение о торгах размещено на сайте.

В соответствии с протоколом об итогах торгов без объявления цены от 25.04.2012 победителем торгов признан Минин С.В.

Между Комитетом (продавец) и Мининым С.В. (покупатель) 14.05.2012 заключен договор купли-продажи N 239, согласно которому продавец продал покупателю в собственность 3-этажное кирпичное здание бассейна с подвалом общей площадью 1904,4 кв.м с пристройками (лит.А,а,а1), общественный туалет площадью 12,2 кв.м, земельный участок общей площадью 7 989 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, г. Лысьва, ул. Ленина, 1.

Полагая, что торги проведены с нарушением закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями Закона о приватизации, обременение в виде необходимости организации пляжа указано как в условиях приватизации муниципального имущества, так и в информационном сообщении о приватизации и в договоре.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В то же время, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. То есть, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, то есть лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признании недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Порядок приватизации муниципального имущества регулируется Законом о приватизации. Одним из способов приватизации муниципального имущества является продажа его на конкурсе.

Как следует из содержания ст. 15 Закона о приватизации информационное обеспечение приватизации муниципального имущества предполагает доведение до неограниченного круга лиц с использованием средств массовой информации, сведений о приватизации муниципального имущества, которые, помимо прочего, должны содержать исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов и требования к их оформлению, срок заключения договора купли-продажи, ограничения участия отдельных категорий физических и юридических лиц в приватизации имущества, иные указанные в названном Федеральном законе сведения, а также сведения, перечень которых устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Администрация в обоснование заявленных требований сослалась на несоответствие объекта приватизации, указанного в прогнозном плане приватизации муниципального имущества, условиям приватизации, несоответствие информационного сообщениям требованиям п. 3 ст. 15 Закона о приватизации. Заявитель также указал на то, что условие об обременении в виде оборудования пляжа на летний период противоречит ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 31 Закона о приватизации.

Суды, установив, что информационное сообщение о проведении 25.04.2012 оспариваемых торгов, опубликованное 17.03.2012 в официальном печатном издании - городская газета "Искра" и также размещенное на официальном сайте, содержало всю необходимую информацию о проведении торгов, предусмотренную п. 3 ст. 15 Закона о приватизации, в торгах участвовало 11 претендентов, пришли к верному выводу о том, что торги по продаже муниципального имущества проведены в соответствии с требованиями Закона о приватизации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела прогнозный план приватизации муниципального имущества, условия приватизации, технический паспорт, суды пришли к выводу о соответствии объекта - туалет общей площадью 12,2 кв.м. условиям приватизации.

Кроме того, судами обоснованно отклонен довод Администрации о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли продажи муниципального имущества по тому основанию, что в условиях приватизации в отношении отчуждаемого имущества были установлены обременения в виде организации спортивно-развлекательного центра, оборудования пляжа на летний период (без конкретизации действий), что противоречит законодательству.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-21574/2012 отказано в удовлетворении требований предпринимателя Минина С.В. о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 14.05.2012 N 239 в части установления в отношении переданного имущества дополнительных обременений. При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что условиями приватизации имущества, утвержденными 11.03.2012, предусмотрено обременение имущества - организация спортивно-развлекательного центра, оборудование пляжа на летний период. Аналогичное обременение указано и в опубликованном информационном сообщении о приватизации имущества. В договор, заключенный по итогам торгов истцом и ответчиком 14.05.2012, включен раздел 4 "Обременения и ограничения", пункты 4.1 и 4.2 которого предусматривают, что обременением имущества является организация спортивно-развлекательного центра в здании бассейна, оборудование пляжа на летний период. Таким образом, обременение в виде необходимости организовать спортивно-развлекательный центр и оборудовать пляж на летний период, утверждено условиями приватизации имущества, указано в информационном сообщении о приватизации имущества и содержится в разделе 4 договора. Договор с данным условием предпринимателем Мининым С.В. подписан и исполнен сторонами в части передачи имущества, его оплаты и государственной регистрации права собственности покупателя.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлены доказательства того, что включение в условия приватизации муниципального имущества условия об обременении в отношении отчуждаемого имущества повлияло или могло повлиять на результаты торгов.

С учетом установленных при рассмотрении дела N А50-21574/2012 обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы Администрации и отказали в удовлетворении требований о признании недействительными торгов от 25.04.2012 по продаже 3-этажного кирпичного здания бассейна, общей площадью 1904,4 кв.м, общественного туалета, общей площадью 12,2 кв.м и земельного участка общей площадью 7 989 кв.м и о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 14.05.2012 N 239.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013 по делу N А50-8185/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Лысьвы Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова